Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-352/2017 ~ М-321/2017 от 20.10.2017

Дело № 2-352/17

Заочное    решение

Именем     Российской     Федерации

    13 декабря 2017 г.                г. Протвино Московской области

    Протвинский городской суд Московской области в составе:           председательствующего    Нестеровой Т.А.,

    при секретаре    Носанчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадрина Геннадия Сергеевича к ООО «ЗЖБИ «УС-620» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда

    у с т а н о в и л:

Истец Шадрин С.Г. обратился в суд с иском к ООО «ЗЖБИ «УС-620» и с учетом уточнения требований просил взыскать в свою пользу задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ в размере ..., денежную компенсацию за несвоевременную уплату заработной платы в размере ..., денежную компенсацию морального вреда в размере ...

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работает в ООО «ЗЖБИ «УС-620» в различных должностях. За время работы у ответчика перед ним образовалась задолженность по выплате заработной платы. На основании ст. 236 ТК РФ ответчик должен выплатить истцу денежную компенсацию за задержку выплат. В результате несправедливых и незаконных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, стрессе, депрессии, которые он оценивает в размере ...

В судебное заседание истец Шадрин С.Г. не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ЗЖБИ «УС-620» не явился, извещен, причины неявки не сообщил и доказательств их уважительности не представил, об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен временный управляющий Скоркин И.С., который в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, а с учетом наличия согласия истца признал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Из письменного отзыва третьего лица следует, что истцом представлены документы, подтверждающие наличие трудовых отношений с ответчиком, однако не представлены расчетные листки с указанием размера и периода задолженности. В случае их представления, требования будут являться текущими и не могут быть включены в реестр требований кредиторов в силу положений ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Истцом не представлены доказательства, подтверждающие заявленный размер компенсации морального вреда, в связи с чем, такие требования не могут считаться обоснованными. При этом, у временного управляющего отсутствуют бухгалтерские первичные документы по начислению и выплате заработной платы: ведомости начисленной и выплаченной заработной платы, касса, штатное расписание, трудовые договоры, расчетные листки.

    Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст.129 ТК РФ вознаграждением за труд работника является заработная плата.

    Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата устанавливается работнику трудовым договором.

    В силу ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца.

    Судебным разбирательством установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работает в ООО «ЗЖБИ «УС-620» (до переименования ООО «РЭП») в должности начальника кранового участка – заместителя главного механика, а также в должности главного энергетика по внутреннему совместительству на 0,5 ставки, что подтверждается копиями: трудового договора (л.д. 6-8), приказов (л.д.9-13), дополнительного соглашения (л.д.14). За время работы у ответчика перед истцом образовалась задолженность по выплате заработной платы, что подтверждается представленными истцом выписками по счету и платежными поручениями (л.д. 69 - 90, 117 - 123), из которых следует, что в указанный истцом период никаких зачислений денежных средств от ответчика в качестве заработной платы на счет истца не поступало. Не доверять указанным доказательствам у суда оснований нет, поскольку они последовательные и полностью согласуются между собой. Ответчиком и третьим лицом эти доказательства не оспорены и не опровергнуты, а доказательств обратному не представлено.

    При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. обоснованы и подлежат удовлетворению.

    Проверив расчет задолженности по заработной плате, составленный истцом, суд приходит к выводу, что он составлен неверно, в связи с чем судом составлен свой расчет. Поскольку истец просит взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически за 5 месяцев, то размер задолженности составит ..., как ошибочно рассчитал истец.

При этом в силу положений НК РФ суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность произвести начисление и перечисление предусмотренных законом налогов на доходы физических лиц, связанных с получением истцом указанной задолженности по заработной плате.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

    Принимая во внимание, что заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не выплачивалась, суд признает обоснованными доводы истца о взыскании в его пользу процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ.

    Расчет процентов, составленный истцом, проверен судом и принимается, как соответствующий фактическим обстоятельствам дела (л.д.92-94), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ (как просил истец) в общей сумме ...

    Поскольку установлено, что заработная плата выплачивалась ответчиком истцу с нарушением предусмотренных законом сроков, что свидетельствует о неправомерности действий ответчика, то на основании ст. 237 ТК РФ суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, так как указанные действия ответчика причинили истцу нравственные страдания, а доводы третьего лица об отсутствии оснований для взыскания этой компенсации, отклоняются судом, как несостоятельные. Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненного морального вреда и иных, заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе длительности периода задержки выплаты заработной платы, а также принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым снизить размер указанной компенсации до ...

            В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в бюджет городского округа Протвино подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований и их характера (материальные требования и требования неимущественного характера).

    На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Шадрина Геннадия Сергеевича к ООО «ЗЖБИ «УС-620» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, а также компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Завод железобетонных изделий «Управление строительства-620» в пользу Шадрина Геннадия Сергеевича: задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме ..., обязав ООО «Завод железобетонных изделий «Управление строительства-620» произвести начисление и перечисление предусмотренных законом налогов на доходы физических лиц, связанных с получением Шадриным Г.С. указанной задолженности; проценты за несвоевременную уплату заработной платы в размере ... а также компенсацию морального вреда в размере ...

В удовлетворении исковых требований Шадрина Г.С. о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся без удовлетворении части, отказать.

Взыскать с ООО «Завод железобетонных изделий «Управление строительства-620» в бюджет городского округа Протвино государственную пошлину в размере ...

        Ответчик ООО «Завод железобетонных изделий «Управление строительства-620» вправе подать в Протвинский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ООО «Завод железобетонных изделий «Управление строительства-620» заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья