Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-212/2022 от 23.08.2022

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Ермаковой О.А., при ведении протокола помощником суди Гагачевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Трофимовой Н. Ю. на определение мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Трофимовой Н. Ю. к индивидуальному предпринимателю Агееву В. Н. о защите прав потребителя,

Установил:

Истец Трофимова Н.Ю. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Агееву В. Н. о защите прав потребителя, просила признать договор об оказании юридических услуг расторгнутым, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг в размере 42 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Нижегородского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области по указанному гражданскому делу вынесено заочное решение о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Определением мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской областиот ДД.ММ.ГГГГ заявление Трофимовой Н.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд постановил: взыскать с ИП Агеева В.Н. в пользу Трофимовой Н.Ю. расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением гражданского дела № в размере 10 000 рублей, а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 170 рублей, всего взыскать 12 170 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, Трофимовой Н.Ю. принесена частная жалоба, в которой указано, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя. Заявитель просит изменить определение мирового судьи и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 92 800 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ «Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

В силу статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и юридического лица и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

Судом установлено, что Трофимова Н.Ю. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Агееву В. Н. о защите прав потребителя, просила признать договор об оказании юридических услуг расторгнутым, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг в размере 42 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Трофимовой Н.Ю. удовлетворены частично.

Определением мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Трофимовой Н.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд постановил: взыскать с ИП Агеева В.Н. в пользу Трофимовой Н.Ю. расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением гражданского дела № в размере 10 000 рублей, а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 170 рублей, всего взыскать 12 170 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, при правильном применении норм процессуального права. Судом первой инстанции правильно оценены соотносимость взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, его продолжительность, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно части первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части первой статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Об этом даны разъяснения в пунктах 1 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт наличия судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя подтверждается договорами об оказании услуг №/нн от ДД.ММ.ГГГГ, №/нк и №/нк от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией об оплате нотариальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований заявителя, поскольку при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг, фактического участия представителя в судебном разбирательстве, а также иных обстоятельств.

При этом определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя является соразмерной объему защищаемого права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Произведенную судом первой инстанции оценку достаточности и разумности оплаты услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает обоснованной.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., поскольку, вопреки доводам жалобы, мировой судья исходил из конкретных обстоятельств данного дела, принял во внимание совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, руководствовался принципом разумности и справедливости (ст. 100 ГПК Российской Федерации).

Отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что установленные минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами носят рекомендательный характер, что не свидетельствует о необоснованности взысканной судом денежной суммы в возмещение судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела по оплате услуг представителя, которая была уменьшена судьей до разумных пределов. Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии со ставками гонорара адвокатских образований закон не содержит.

В этой связи, доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов направлены на иную оценку конкретных обстоятельств и доказательств, в связи с чем данные доводы жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению определения судьи.

Таким образом, определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя и услуг нотариуса, соответствует установленным обстоятельствам по делу, указанным выше разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает определение мировой судьи законным, обоснованным, соответствующим положениям статей 94, 98 ГПК РФ и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, мировым судьей не допущено. Доводы частной жалобы основаны на ошибочное толкование норм процессуального права, направлены на переоценку представленных доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области о взыскании судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Трофимовой Н. Ю. к индивидуальному предпринимателю Агееву В. Н. о защите прав потребителя- оставить без изменения, частную жалобу Трофимовой Н. Ю.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья                                                                                     О. А. Ермакова.