Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-288/2023 от 28.03.2023

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года                                    город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Першиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тесленко С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №//2023 по исковому заявлению акционерного общества «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» к Рассомахину Сергею Ивановичу, Князевой Надежде Зиновьевне, Барониной (Князевой) Ольге Юрьевне, Департамент муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное образование городской округ город Ханты-Мансийск в лице администрации города Ханты-Мансийска) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и неустойки,

установил:

АО «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» обратилось к ответчикам в Ханты-Мансийский районный суд с указанным исковым заявлением к Рассомахину С.И., Князевой Н.З., Князневой О.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, неустойки, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец является поставщиком услуг по отоплению и подогреву воды многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Рассомахин С.И., согласно договора социального найма б/н от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме этого, Князева Н.З., Князева О.Ю. являются членами семьи нанимателя. Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Истец в порядке и в соответствии с действующим законодательством, предоставляет жилищно-коммунальные услуги потребителям данного многоквартирного дома. Указанные услуги должнику были оказаны и выполнены в полном объеме. Расчет размера платы за предоставленные истцом коммунальные ресурсы производился исходя из показаний общедомового прибора учета. Образовавшаяся задолженность за предоставленные истцом коммунальные услуги, ответчиком не погашена. С целью защиты своих прав и законных интересов истец обратился с заявление о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, который впоследствии был отменен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 88 498, 30 руб., сумму законной неустойки (пени) в размере 93 648, 02 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 4 843 руб., а также пени за просрочку оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевая ставка) на сумму основного долга 88 498, 30 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты денежных средств.

В возражениях на заявленные исковые требования ответчики Князева Н.З. и Боронина (Князева) О.Ю. просили в удовлетворении иска к ним отказать, с учетом того, что договор социального найма ими расторгнут в одностороннем порядке со дня выезда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (в отношении Борониной (Князевой) О.Ю. и с ДД.ММ.ГГГГ (в отношении Князевой Н.З.) (л.д. 41-42 том 1).

Согласно отзыва на возражения ответчиков АО УТС просит взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 88 498, 30 руб., сумму законной неустойки (пени) в размере 93 648,02 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 4 843 руб. (л.д. 70-71 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Ханты-Мансийским районным судом вынесено решение, которым в удовлетворении иска к Князевой Н.З., Барониной О.Ю. отказано. Вместе с тем, исковые требования к Рассохину С.И. удовлетворены частично. С Рассохина С.И. в пользу истца взысканы денежные средства по задолженности за коммунальные ресурсы в сумме 88 498, 30 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 406, 31 руб., денежные средства в счет возмещения государственной пошлины в размере 3 002, 66 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело по иску акционерного общества «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» к Рассомахину Сергею Ивановичу, Князевой Надежде Зиновьевне, Барониной (Князевой) Ольге Юрьевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и неустойки передано по подсудности в Радужнинский городской суд для рассмотрения дела по существу.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело поступило в Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и ДД.ММ.ГГГГ принято к производству Радужнинского городского суда; гражданскому делу присвоен №. Судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

До начала судебного заседания от истца поступили уточнения согласно заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым истец указывает на то, что в исковом заявлении допущена описка (арифметическая ошибка) в части суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги. За взыскиваемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги составляет 87 210, 52 руб. Обращает внимание на то, что между Жилищным управлением администрации <адрес> и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 7.1 договора найма, все изменения, дополнения к настоящему договору действительны, если они изложены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. На основании п. 1 ст. 687 ЖК РФ наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца. Сторона договора, желающая расторгнуть договор найма жилого помещения, должна направить другой стороне такое предложение. Если наниматель письменно предупредит наймодателя о расторжении договора не менее чем за три месяца, договор будет расторгнут независимо от согласия наймодателя (п. 1 ст. 687 ГК РФ). Ответчиком не представлены доказательства фактического расторжения договора. Факт отсутствия регистрации учета по адресу: <адрес> не прекращает право пользования жилым помещением до даты расторжения договора. Таким образом, считает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ найма жилого помещения не расторгнут. Ответчик на данный период не утратил право пользования жилым помещением. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика Рассомахина С.И. в свою пользу задолженность по оплате за коммунальные ресурсы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 210, 52 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 406, 31 руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 3 002, 66 руб. (л.д. 205-206 том 1).

В возражениях на заявленные исковые требования Рассомахин С.И. просит в удовлетворении исковых требований к нему отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что от не является надлежащим ответчиком по делу. Статья 96.6 ЖК РФ определяет срок договора найма жилого помещения жилищного фонда социального использования – договор найма жилого помещения жилищного фонда социального использования заключается на срок не менее чем один год, но не более чем десять лет. Указанный в части 1 данной статьи срок определяется по выбору нанимателя по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, если иное не установлено частью 3 ст. 91.6 ЖК РФ, частью 2 статьи 91.9 ЖК РФ или в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 91.17 ЖК РФ. Условие о сроке действия договора найма жилого помещения жилищного фонда социального использования относится к существенным условиям договора, что дает основание полагать, что отсутствие конкретного указания на срок действия договора свидетельствует о его не заключенности. Данный вывод обосновывается положениями, закрепленными в п. 2 ст. 91.1 ЖК РФ, п. 4 ст. 672 ГК РФ и п. 1 ст. 432 ГК РФ. Следовательно, положения, предусмотренные предложением вторым п. 1 ст. 683 ГК РФ, не распростроняются на отношения, возникшие из договора найма жилого помещения жилищного фонда социального использования. Указанная норма в своем роде дублирует правило о преимущественном праве нанимателя, предоставляемого в рамках договора коммерческого найма, на заключение нового договора. Между тем, принимая во внимание социальную направленность анализируемого вида соглашения, наниматель, претендующий на заключение договора найма жилого помещения жилищного фонда социального использования на новый срок, должен по-прежнему соответствовать требованиям предъявленным к лицам, способным выступать в качестве нанимателя по указанному виду соглашения. Из вышеизложенного вытекает, что срок договора безальтернативно истек ДД.ММ.ГГГГ, до этого срока, даже при возможном желании, намерении наймодателя продлить срок, он должен был соблюсти определенную процедуру и выяснить соответствует ли ответчик, как потенциальный наниматель, претендующий на заключение договора найма жилого помещения, требованиям, предъявляемым к лицам, способном выступать в качестве нанимателя по указанному виду соглашения. Обращает внимание, что исковые требования касаются денежных средств, начисленных за пределами ДД.ММ.ГГГГ. Проживая на территории РФ ответчик был зарегистрированным до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Он никогда не был зарегистрирован в <адрес>, имел регистрацию по месту временного проживания в <адрес>. С июля 2009 года проживал в <адрес> по месту постоянной работы в военном комиссариате <адрес>. У наймодателя не было никаких оснований для прождения договора найма жилого помещения. Он как потенциальный наниматель не отвечал требованиям, предъявленным к лицам, способным выступать в качестве нанимателя по указанному виду соглашения, что ими и было сделано, т.е. отказано в продлении договора в 2009 году. Кроме того, Департамент муниципальной собственности администрации <адрес> в июле 2009 года был уведомлен о выезде ответчика с указанной квартиры к месту постоянного жительства в <адрес>. Он как наниматель выехал в другое место жительство, Князева Н.З. и Боронина О.Ю. перестали быть членами его семьи вследствие расторжения брака и договор должен быть расторгнут. Департамент муниципальной собственности администрации <адрес> заблуждается указывая на положения ст. 684 ГК РФ, в части продления сроков договора, так как к сложившимся правоотношениям указанная статья не применима, на это указывает Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п. 35. Рассомазин С.И. не является надлежащим ответчиком по делу, так как на момент образования задолженности перед истцом (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) не был нанимателем, собственником квартиры и не нес ответственности перед истцом в части образовавшейся задолженности, договор прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по заявлению истца с ответчика по судебным приказам ранее незаконно удержано 30 727, 19 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

В возражения от ответчика, поступивших ДД.ММ.ГГГГ он просит также в удовлетворении иска отказать полностью, ссылаясь на то, что ответчику было отказано в продлении срока действия договора на основании убытия в <адрес>. Таким образом, срок договора истек в 2009 году.

До начала судебного заседания от истца поступили уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ согласно которым, с учетом взысканных денежных средств по исполнительным производствам, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате за коммунальные ресурсы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 913, 95 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 406, 31 руб. Рассмотреть гражданское дело без участия представителя истца (л.д. 253-254 том 1).

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований привлечено в порядке ст. 43 ГПК РФ муниципальное образование городской округ <адрес> в лице администрации <адрес> (л.д. 9 том 2).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле с учетом ходатайства истца в качестве соответчика привлечен Департамент муниципальной собственности администрации <адрес>. Судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61 том 2).

В судебном заседании истец не присутствовал, своего представителя для участия не направил, о дате и времени судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 56 том 2).

Ответчики Рассомахин С.И., Князева Н.З., Баронина (Князева) О.Ю. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом телефонограммой, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 62 том 2).

Ответчик Департамент муниципальной собственности администрации <адрес> в судебное заседание не явился, своего представителя для участия не направил, о времени, дате и времени судебного заседания извещался путем направления по эл.почте (указанной на запрос суда) судебного извещения (л.д. 65, 66, 60, 70,71,76), о причинах неявки суд не уведомил, об уважительных причинах суду не сообщил, с учетом требований ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с положениями ст. 678 Гражданского кодекса РФ, ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

В силу ст. 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Частью 4 ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна вноситься ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим (ст. 155 ЖК РФ).

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом, что акционерное общество «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» является поставщиком услуги (отопление), проживающим в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок найма жилого помещения установлен до ДД.ММ.ГГГГ с регистрацией по месту жительства.

На имя Рассомахина С.И. был открыт лицевой счет №.

Согласно расчета истца, с учетом уточнений, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ по оплате за предоставление истцом коммунальных ресурсов составляет 50 913, 95 руб. сумма основного долга, и пени в размере 24 406, 31 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 75 320,26 руб. (л.д. 253-254, 256 том 1).

Исходя из материалов дела следует, что срок найма жилого помещения установлен по договору до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответа Департамента муниципальной собственности администрации <адрес> на запрос суда сообщено, что жилые помещения муниципального жилищного фонда социального использования Рассомахину С.И., Князевой Н.З., Барониной (Князевой) О.Ю. не предоставлялись, договор социального найма жилого помещения не заключался (л.д. 76 том 2).

При этом, исходя из материалов дела также следует, что ответчиками Князевой Н.З., Барониной (Князевой) О.Ю. представлены письменные доказательства проживания в <адрес>, включая снятие с регистрационного учета со спорной квартиры в <адрес>.

Таким образом, данные ответчики подтвердили выезд из квартиры, соответственно обязанности за спорный период по оплате за услуги истца на них не могут быть возложены.

В настоящем случае от истца фактически не поступило уточнений в письменном виде об отказе от предъявленных требований к указанным ответчикам и прекращении в этой части, в связи с чем суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска к указанным ответчикам в этой части.

При этом, следует также учитывать, что ответчик Рассомахин С.И. с ДД.ММ.ГГГГ также выехал из спорного жилого помещения ввиду трудоустройства в ВС РФ в городе Радужный (л.д. 136 том 1), где зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно письма Департамента муниципальной собственности в адрес Рассомахина С.И. сообщено, что администрация <адрес> прекращает заключать договоры найма с ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым на основании вышеизложенного по истечению срока договора найма Департамент просил сняться с регистрационного учета и сдать ключи от жилого помещения (л.д. 75 том 2). Иных мер, путем заключения дополнительного соглашения сторонами договора не принято.

В процессе судебного разбирательства установлено, что в период образования задолженности собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являлся Департамент муниципальной собственности администрации <адрес>.

Факт поставки коммунальных ресурсов в спорный период по спорному адресу, находящемся имущества в муниципальной собственности, наличия задолженности, указанной истцом задолженности не оспорено. Доказательств, подтверждающих переход обязанности по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг с публичного собственника на иного нанимателя, не представлено, следовательно, соответствующие расходы должен был нести публичный собственник в лице своих органов. Доказательств иного не представлено.

С учетом письменных доказательств, требования истца, с учетом их уточнений о взыскании задолженности по оплате за коммунальные ресурсы в размере суммы основного долга – 50 913, 95, и пени в размере 24 406, 31 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 75 320,26 руб. подлежат удовлетворению с ответчика Департамента муниципальной собственности администрации <адрес> за счет казны муниципального образования <адрес> – Югры городской округ <адрес>.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом размера и характера задолженности, факта того, что оплата задолженности ответчиком не производилась в течение длительного времени, оснований для снижения пеней не имеется.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые акционерного общества «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» к Рассомахину Сергею Ивановичу, Князевой Надежде Зиновьевне, Барониной (Князевой) Ольге Юрьевне, Департамент муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска (ОГРН/ИНН №) за счет казны муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Ханты-Мансийск в пользу акционерного общества «<данные изъяты>» (ОГРН/ИНН №) задолженность по оплате за коммунальные ресурсы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 913, 95 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 406, 31 руб., а всего 75 320,26 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Рассомахину С.И., Князевой Н.З., Князевой О.Ю. отказать.

Ответчик вправе подать в Радужнинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 12 октября 2023 года.

    Судья                /подпись/                     Е.Ю. Першина

Копия верна

Подлинный документ находится в гражданском деле № (УИД №) Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в законную силу не вступило. 12.10.2023

Судья                                               Е.Ю. Першина