Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10341/2022 от 23.08.2022

УИД №

Судья: Саломатин А.А. гражданское дело № 33-10341/2022

(номер дела суда первой инстанции 2-2547/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 20 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Катасонова А.В.,

судей: Бредихина А.В., Самчелеевой И.А.,

при секретаре Даниленко И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ачаликовой Т.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 17 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ачаликовой Т.В. к Куркиной С.В. о защите чести, достоинства и взыскании суммы в счет компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бредихина А.В., пояснения истца Ачаликовой Т.В. и её представителя Арман Т.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Куркиной С.В. - Чорний О.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ачаликова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Куркиной С.В. о защите чести, достоинства, и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о распространении ответчиком Куркиной С.В. сведений о том, что она (истец) совершила кражу путем присвоения денежных средств – пожертвований в храме в честь <адрес>, в котором работает, а также сведений о том, что она является членом секты. Распространение указанных сведений произошло при проведении общего собрания собственников МКД <адрес>. Данный факт могут подтвердить все жители дома, присутствующие на собрании, в частности Шавалиева Р.Г., Власова В.А. Данные лица готовы явиться в суд в качестве свидетелей. Распространенные ответчиком сведения порочат её (истца) честь и достоинство, поскольку обвинения не соответствуют действительности, кроме того указанными действиями ответчика причинен моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях, в форме сильных душевных переживаний, в связи с чем, ухудшилось её физическое состояние.

Ссылаясь на изложенное, Ачаликова Т.В. просила суд признать сведения о хищении ей денежных средств, поступивших в храм <адрес> в счет пожертвований, распространенных Куркиной С.В. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, несоответствующими действительности, порочащими её честь и достоинство; взыскать с Куркиной С.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ачаликова Т.В. не согласна с решением суда первой инстанции, просит его отменить.

В заседание суда апелляционной инстанции Ачаликова Т.В. и её представитель Арман Т.В., поддержали доводы апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции Чорний О.В., действующий в качестве представителя ответчика Куркиной С.В., возражал против доводов апелляционной жалобы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, исходя из следующих оснований.

Согласно статье 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ честь и доброе имя, деловая репутация относятся к нематериальным благам.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (ч. 1 ст. 152 ГК РФ).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24 февраля 2005 года № 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно пункту 9 указанного постановления, в силу ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из содержания искового заявления следует, что Ачаликова Т.В. утверждает о факте распространения в отношении неё несоответствующих действительности сведений, которые порочат её честь и достоинство, со стороны Куркиной С.В., а именно, что она совершила кражу путем присвоения денежных средств – пожертвований в храме в честь <адрес>, в котором работает, а также, что является членом секты. Также утверждает, что при этом она не присутствовала, но эти высказывания Куркиной С.В. на собрании собственников МКД по адресу: <адрес>, слышали присутствующие там жители, в том числе, Шавалиева Р.Г. и Власова В.А.

Судом первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены Шавалиева Р.Г., Власова В.А.

Свидетель Шавалиева Р.Г. пояснила, что истец ей знакома, между ним сложились соседские отношения, ответчик свидетелю также знакома, она проживает в другом подъезде <адрес>, отвечая на вопросы суда, пояснила, что ответчик человек конфликтный, предъявляет необоснованные претензии. На общем собрании собственников многоквартирного жилого <адрес> ДД.ММ.ГГГГ свидетель не присутствовала, поскольку болела <данные изъяты>

Свидетеля Власова В.А. пояснила, что истец ей знакома, они состоят в дружеских отношениях. Ответчика свидетель видела, но в каких-либо отношениях они не состоят. На общем собрании собственников МКД свидетель не присутствовала <данные изъяты>

Судом первой инстанции в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истцу разъяснена необходимость по предоставлению доказательств по распространению сведений, порочащих честь и достоинство, а также доказательств о причинении истцу моральных, физических страданий.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая истцом информация не может быть проверена на предмет соответствия действительности, в связи с чем, не может являться предметом судебном защиты, поскольку материалами дела достоверно не подтверждены доводы истца о распространении указанных сведений ответчиком Куркиной С.В., учитывая, в том числе, и то, что бремя доказывания факта распространения порочащих сведений лежит на истце.

Свидетели Шавалиева Р.Г., Власова В.А. пояснили, что на общем собрании собственников МКД они не присутствовали, между тем, по утверждению истца, ответчиком указанные сведения распространены именно до начала собрания и непосредственно на самом собрании, однако, истцом доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ачаликовой Т.В. о защите чести и достоинства, поскольку сведения, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, какими-либо достоверными и объективными доказательствами, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены, факт таковых сведений ответчиком ее представителем в судебном заседании не признавался и оспаривался. Истцом, несмотря на неоднократные разъяснений ей вышеуказанных норм закона и предложений судом первой инстанции предоставить какие-либо доказательства в обоснование доводов о распространении указанных сведений ответчиком, доказательств в подтверждение своей позиции представлено не было.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в размере 200000 руб., указывая на то, что действиями ответчика её причинен моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях, в форме сильных душевных переживаний, в связи с чем, ухудшилось её физическое состояние.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, отраженным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Заявляя требования о компенсации морального вреда Ачаликова Т.В. не указала, какие нравственные страдания причинены ей действиями Куркиной С.В., и не представила доказательства причинения ей нравственных страданий, в связи с чем, требования Ачаликовой Т.В. о компенсации морального вреда обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав истца об отказе в отложении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ для подготовки истцом уточненных исковых требований и обеспечения явки других свидетелей для подтверждения доводов, поскольку гражданское дело находилось в производстве суда первой инстанции с ДД.ММ.ГГГГ, дело откладывалось судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и истцу были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ и предлагалось предоставить какие-либо доказательства в обоснование доводов о распространении указанных сведений ответчиком. Между тем, истец не воспользовался своим правом предоставления доказательств своей позиции длительное время, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, поскольку данное процессуальное действие повлекло бы к затягиванию судебного разбирательства. При этом, в случае если истец полагает, что Куркиной С.В. были распространены порочащие сведения при иных обстоятельствах, она не лишена права обратиться в суд с новым иском.

В суде апелляционной инстанции от представителя истца Ачаликовой Т.В. - Арман Т.В. поступило ходатайство о допросе свидетелей. Представитель ответчика Куркиной С.В. - Чорний О.В. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Судебная коллегия, отказывая в удовлетворении ходатайства стороны истца, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно положениям которой, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, приходит к выводу о том, что у стороны истца была возможность пригласить свидетелей для дачи пояснений в суд первой инстанции, а уважительность причин не обеспечения явки доказательсвами не обоснована.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 17 июня года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ачаликовой Т.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 27.09.2022.