Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2023 (2-3753/2022;) ~ М-3231/2022 от 16.06.2022

дело №

50RS0№-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 мая 2023 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с требованиями к ответчику, просит суд:

-взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу истца незаконно списанные денежные средства в размере 57 688 руб.,

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.,

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 57 688 руб.,

- взыскать с ответчика в пользу истца штраф 50 % от присужденной суммой судом.

В обоснование иска указано, что <дата> пушкинским городским судом было вынесено решение по делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к С., С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, в удовлетворении исковых требований Банку ВТБ (ПАО) судом отказано в полном объёме.

Представитель истца по доверенности Г. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению.

<дата> с С., был заключен кредитный договор № (Договор-1) на приобретение предмета ипотеки, согласно которому Банк предоставил кредит в сумме 1 495 000,00 руб., под 14.05% годовых сроком на 182 месяца.

В соответствии с условиями Договора-1, размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по погашению суммы основного долга или суммы начисленных на основной долг процентов, составляет 0.1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением С. обязательств по Договору-1, 11.03.2019г. задолженность по Договору-1 истребована досрочно.

    26.05.2020г. Пушкинским городским судом вынесено заочное решение по делу № по иску Банка к С., которым расторгнут Договор-1, с С. в пользу Банка взыскана задолженность в общей сумме 1 144 333,22 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, взысканы расходы по госпошлине в сумме 19 922,00 руб.

Решение Пушкинского городского суда по делу 2-1582/2020 вступило в законную силу. Таким образом Банком были понесены судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 19 922,00 руб., которые били признаны судом и взысканы с ответчика С. <дата>.

21.10.2020г. заочное решение Пушкинского городского суда от <дата> отменено, производство по делу возобновлено.

26.11.2020г. С. в Банк подано заявление о рефинансировании кредита по Договору-1.

21.12.2020г. <адрес> городским судом вынесено решение по делу № об отказе в удовлетворении исковых требований Банка к С., в связи с обращением должника в Банк, в том числе с заявлением о предоставлении рефинансирования по Договору-1. При этом, в мотивировочной части решения суда указано на наличие просроченной непогашенной задолженности по Договору-1 в размере 941 013,22 руб., в том числе задолженность по основному долгу 883 325,22 руб., задолженность по процентам 14 296,31 руб., задолженность по пени на невыплаченные проценты 17 492,05 руб., задолженность по пени на просроченный основной долг 5 977,64 руб.

Погашение всей суммы задолженности по Договору-1 произошло за счет средств предоставленных Банком по кредитному договору № (Договор-2), заключенному с С. для целей рефинансирования кредита по Договору-1.

Сумма кредита по Договору-2 зачислена на счет С. <дата> в полном объеме - 939 013,00 руб., и направлена на погашение задолженности по Договору-1 по волеизъявлению С.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, a при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Решением Пушкинского городского суда от 07.09.2023г. заявление Банка ВТБ (ПАО) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> № У-22-51779/5010-003, оставлено без удовлетворения.

Вышеуказанным решением установлено, что <дата> между Банк ВТБ (ПАО) и С. заключен кредитный договор № в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в размере 939 013 руб. на 86 месяцев под 8,4 % годовых.

Денежные средства в размере 939 013 руб. переведены на счет С. и в тот же день списаны финансовой организацией в счет погашения задолженности по кредитному договору № от <дата>

<дата> обязательства по кредитному договору № от <дата> С. исполнены полностью, финансовой организации перечислены на счет денежные средства в размере, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела. (л.д. 303-304 т.1).

С. обратилась в Пушкинский городской суд <адрес> с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 82 333 руб., понесенных ею при рассмотрении гражданского дела по иску Банк ВТБ (ПАО) к С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Пушкинского городского суда <адрес> требования С. удовлетворены частично с Банка ВТБ (ПАО) взысканы судебные расходы в размере 50 418 руб. 35 коп.

Апелляционным определением Московского областного суда от <дата> указанное определение оставлено без изменение, частная жалоба Банка ВТБ (ПАО) без удовлетворения

Судебные расходы были оплачены Банком, что подтверждается платежным поручением № от <дата>

<дата> С. обратилась в Банк с требованием вернуть ей денежные средства в размере 57 688 руб., списанные банком с ее счета <дата>, ссылаясь на то, что данная сумма является штрафными санкциями, установленными заочным решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата>, которое отменено, а решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований банку отказано.

В ответ на претензию Банк ВТБ (ПАО) отказал в выплате заявленной суммы, сославшись на то, что в связи с возникшей задолженностью по кредитному договору № от <дата> было вынесено решение суда, для погашения задолженности <дата> был заключен договор рефинансирования, в рамках которого банком были погашены все задолженности по первоначальному кредитному договору в

В соответствии со ст. 61 обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, как следует из дела <дата> был заключен договор рефинансирования, в рамках которого банком были погашен все задолженности по первоначальному кредитному договору в том числе и штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины,, при этом при заключении договора о финансировании С. согласилась с суммой задолженности в рамках договора 623/0303-0000445, в том числе и с суммой судебных расходов, в связи с чем заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск С. к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме- <дата>

Судья