Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1510/2023 ~ M-1017/2023 от 19.04.2023

КОПИЯ

Дело № 2-1510/2023

03RS0015-01-2023-001339-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2023 года г.Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халиловой Л.М.,

при секретаре Ростовой Н.С.,

с участием истца Аргольцевой О.С., ее представителя по доверенности Петровой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аргольцевой ФИО15 к Ермолаевой ФИО16 о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности,

Установил:

Аргольцева О.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Ермолаевой М.Н., просит взыскать с ответчика Ермолаевой М.Н в свою пользу компенсацию за пользование 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения по адресу: (адрес), за период с 00.00.0000. по 00.00.0000. в размере 75 000 руб., почтовые расходы 604 руб. Свои требования обосновываеттем, что с 00.00.0000 г. истец является собственником 1/2 доли в праве общей собственности на недвижимое имущество: квартиры по адресу: (адрес)Так как квартира является однокомнатной, а собственники не являются родственниками, истцу не может быть выделена во владение и пользование часть общего имущества соразмерная принадлежащей доле. Согласно справке ООО "Гипар" стоимость аренды однокомнатной квартиры составляет от 6 500 руб. до 8 000 руб. Ответчик должен выплатить компенсацию за пользование, принадлежащей истцу доли в размере 75 000 руб. (из расчета 7500/2 х20 мес.)

Определением Салаватского городского суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены к участию в деле Отдел опеки и попечительства Администрации ГО г.Салават, Ясакова Я.Д.

Истец Аргольцева О.С. в судебном заседании свои исковые требования поддержала, дала соответствующие пояснения

Представитель истца по доверенности Петрова А.З. в судебном заседании иск Аргольцевой О.С. поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что между сторонами сложились крайне неприязненные отношения, имеется решение о взыскании с Ермолаевой М.Н. морального вреда за вред здоровью.

Ответчик Ермолаева М.Н. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и взыскании с истца расходов за проведение судебной экспертизы в той части на которую исковые требования будут уменьшены после проведения экспертизы.

Суд, заслушав истца и ее представителя, изучив материалы дела, гражданское дело ..., определив возможным рассмотреть дело в отсутствиене явившихся лиц, ввиду надлежащего извещения, считает необходимым удовлетворить исковые требования Аргольцевой О.С. по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из приведенных выше законоположений следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Судом установлено, что Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Республики Башкортостан от 00.00.0000. решение Салаватского городского суда от 00.00.0000. отменено, по делу вынесено новое решение, которым признано совместно нажитым имуществом супругов Ясакова Д.А., умершего 00.00.0000 г., и Аргольцевой О.С. квартиру, расположенную по адресу: (адрес), и выделить из нее ? супружескую долю в пользу Аргольцевой О.С., исключено из наследственной массы имущество, оставшееся после смерти Ясакова Д.А., супружескую ? долю квартиры, расположенной по адресу: (адрес).

Признано право собственности за Аргольцевой О.С. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес).

Согласно выписке из ЕГРН собственниками квартиры по адресу: (адрес) являются Ермолаева М.Н. -1/8 доли, Ясаков М.Д. -1/4 доли, Аргольцева О.С. – ? доли.

Судом установлено, что в спорной квартире фактически проживают и пользуются квартирой Ермолаева М.Н. с несовершеннолетним сыном Ясаковым М.Д., истец Аргольцева О.С. в указанной квартире не проживает.

Решением Салаватского городского суда от 00.00.0000. удовлетворены исковые требования Аргольцевой ФИО17: взыскано с ФИО28 в пользу Аргольцевой ФИО29 компенсацию за пользование 1/2 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г(адрес) в размере 22 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере расходы по оплате госпошлины в размере 860 руб., почтовые расходы в размере 565,58 руб., расходы за составление искового заявления в размере 4 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу, сторонами не обжаловано.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данным решением установлено невозможность пользование истцом Аргольцевой О.С. части общего имущества, соразмерной ее доле в праве общей собственности, между сторонами сложились неприязненные, конфликтные отношения.

Также решением Салаватского городского суда от 00.00.0000. с учетом Апелляционного определения Верховного Суда Республики от 00.00.0000. частично удовлетворены исковые требования Аргольцевой ФИО21, ФИО26 Ильдусовича, к Ермолаевой ФИО20 о компенсации морального вреда.

Данным решением установлено, что 00.00.0000 в 12 час. 30 мин. Ермолаева М.Н., находясь в своей квартире №(адрес), в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанесла несколько ударов по различным частям тела Аргольцевой О.С., причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде ушибленной раны с кровоподтеком спинки носа, ушибов мягких тканей на лбу слева, в затылочной области справа и левой теменной области,

Поскольку вышеуказанными доказательствами установлена невозможность пользование истцом Аргольцевой О.С. части общего имущества, соразмерной ее доле в праве общей собственности, в связи с чем право истца Аргольцевой О.С. может быть реализовано путем требования у другого собственника, владеющего и пользующегося имуществом, приходящимся на долю истца, соответствующей компенсации.

Согласно сообщению ООО «Гипар» от 00.00.0000. средняя рыночная стоимость арендной платы, сложившаяся на вторичном рынке жилой недвижимости в 00.00.0000 года составляет – однокомнатных квартир, колеблется в пределах от 6 500 руб. до 8 000 руб. в месяц при условии проживания с хозяйкой, следовательно компенсация за пользование 1/2 доли квартиры в месяц составляет 3750 руб. (6500+8000/2/2).

Определением суда, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Согласно заключению эксперта ... от 00.00.0000, выполненному ООО "Центр независимых экспертиз "Суд-информ" на основании определения суда, размер ежемесячной компенсации за пользование 1/2 доли квартиры (адрес), обремененной правами проживающих в ней иных собственников составляет 5000 руб. в месяц.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. При этом, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Суд считает экспертное заключение ... от 00.00.0000, выполненное ООО "Центр независимых экспертиз "Суд-информ" допустимым доказательством по делу и должно быть принято во внимание, поскольку является допустимым и относимым, соответствует совокупности исследованных судом доказательствам, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, и имеющим право на составление данного заключения, отвод эксперту не был заявлен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование своих доводов. Других доказательств, сторонами суду не представлено, требований иного характера не заявлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсацию за пользование принадлежащего ему 1/2 долей в праве общей собственности на недвижимое имущество с 00.00.0000. 00.00.0000. в размере 75 000 руб. (3750 руб. х20 мес.) т.е., в пределах заявленных требований истца /ст. 195 ГПК РФ/.

Поскольку исковые требований удовлетворены полностью, оснований для взыскания расходов на производство судебной экспертизы в пользу ответчика не имеется.

Иные доводы сторон суд считает несостоятельными, данное дело рассмотрено в объеме заявленных требований и с учетом представленных суду доказательств /ст.ст. 56, 195 ГПК РФ/.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает обоснованным взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 604,88 руб., согласно представленных квитанциях.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с Ермолаевой М.Н. подлежит взысканию в доход местного бюджета городского округа г.Салават госпошлина, от оплаты которой истцу была предоставлена отсрочка в размере 2450 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56,68, 98,100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аргольцевой ФИО22 – удовлетворить.

Взыскать с Ермолаевой ФИО23 (СНИЛС ... в пользу Аргольцевой ФИО24 (ИНН ...) компенсацию за пользование 1/2 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) в размере 75 000 руб., почтовые расходы в размере 604,88 руб.

Взыскать с Ермолаевой ФИО25 (СНИЛС ...) в бюджет городского округа г.Салават государственную пошлину в размере 2450 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем 25.07.2023г.

Судья                      подпись              Л.М. Халилова

Решение изготовлено в окончательной форме 25.07.2023г.

Копия верна, судья                             Л.М. Халилова

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты).