Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-359/2023 от 25.04.2023

Дело № 1-359/2023

91RS0024-01-2023-002082-21

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ялта                                                                                                           10 мая 2023г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи В.И. Соколовой;

при секретаре Л.А. Ченгарь;

с участием государственного обвинителя Н.И. Дёрина;

подсудимого Бундур Олега Александровича;

защитника адвоката Н.Е. Суворова;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Бундур Олега Александровича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,    Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, -

У С Т А Н О В И Л:

Бундур Олег Александрович обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности, причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, <дата>, около 10:00 часов, Бундур О.А., управляя технически исправным автомобилем марки «Renault Sandero», государственный регистрационный знак №<номер> в дневное время суток, при пасмурной погоде, осуществляя движение задним ходом по проезжей части двора <адрес>, действуя по неосторожности, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, однако должен был и мог предвидеть эти последствия при необходимой внимательности и предусмотрительности, грубо пренебрегая требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) в нарушении п. 8.1 (абз.1) ПДД РФ, где перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, п. 8.12 (абз.1) где движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, не убедился в безопасности начатого им маневра в виде движения задним ходом, осознавая, что при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц перед началом движения задним ходом, располагая возможностью избежать наезд на пешехода путем выполнения требований ПДД РФ, допустил наезд на пешехода <данные изъяты> которая стояла на проезжей части в положении спиной по отношению к задней части транспортного средства без нарушений требований ПДД РФ.

В результате дорожно - транспортного происшествия пешеход <данные изъяты> получила согласно заключения эксперта №<номер> от <дата> телесные повреждения в виде: <данные изъяты> Обнаруженное у <данные изъяты> повреждение вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности <данные изъяты>., находится в прямой причинной связи с допущенными Бундур О.А. нарушениями требований, предусмотренных п. п. 8.1 (абз.1), 8.12 (абз.1) ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> №<номер>.

Обвинение Бундур О.А. обоснованно и полностью признается последним. Потерпевшей <данные изъяты> в суд представлено в письменном виде ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Бундур О.А., с указанием того, что она с подсудимым добровольно примирились, подсудимый полностью загладил причиненный вред, продолжает оказывать материальную и иную помощь, поэтому просила уголовное дело в отношении Бундур О.А. прекратить за её примирением с подсудимым.

Бундур О.А. виновность свою в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и заявил о том, что он с потерпевшей примирился, добровольно полностью загладил причиненный вред, поэтому просил дело прекратить за примирением с потерпевшей.

Защитник подсудимого ходатайство потерпевшей и заявление подсудимого о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей поддержал.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в связи с тем, что состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ является двухобъектым, полагает, что возмещение потерпевшей ущерба не может в полной мере свидетельствовать о снижении степени общественной опасности и нейтрализации его вредных последствий, поскольку своими действиями Бундур О.А. не только причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему, но и допустил нарушения правил дорожного движения РФ, поэтому просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство потерпевшей, заслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя и, исследовав в совещательной комнате материалы уголовного дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Действительно Бундур О.А. совершил преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 19 (в редакции от <дата>) - при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании статьи 25 УПК РФ суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего, являющегося физическим лицом, а также наличие полномочия у представителя организации (учреждения) на примирение.

При рассмотрении настоящего уголовного дела суд принимает во внимание мнение потерпевшей о возмещении вреда подсудимым, выраженного в денежном эквиваленте, отсутствием у потерпевшего материальных, моральных претензий к подсудимому, добровольности волеизъявления заявленного ходатайства и его осознанности. У суда не имеется оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшей заявившей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с Бундур О.А.

Вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, Бундур О.А. полностью признал, в содеянном раскаивается, согласен со всем, указанным в обвинительном заключении, полностью загладил причиненный потерпевшей вред, и примирился с потерпевшей.

Потерпевшая добровольно заявила ходатайство о прекращении дела за примирением с подсудимым, который согласился с прекращением дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Подсудимый принял исчерпывающие меры к заглаживанию вреда, искреннее раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что свидетельствует об уменьшении общественной опасности лица, совершившего преступление и, может быть расценено как заглаживание вреда, причиненного преступлением против безопасности движения.

Вопреки доводам государственного обвинителя, в части невозможности прекращения уголовного дела по ч.1 ст. 264 УК РФ, суд учитывает, что вышеизложенные обстоятельства, а также поведение подсудимого непосредственного после совершения преступления, по делам указанной категории свидетельствует об уменьшении общественной опасности лица, совершившего преступление и, может быть расценено как заглаживание вреда, причиненного преступлением против безопасности движения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2.1 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. N 19, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

С учетом этого вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании, после консультации с защитником, Бундур О.А., вину в содеянном признал.

Потерпевшая ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с достигнутым между ней и Бундур О.А. примирении. Принимая решение по ходатайству о прекращении уголовного дела в отношении Бундур О.А. в связи с примирением с потерпевшей, суд учитывает отсутствие у обвиняемого судимости, полное признание вины, заявление о раскаянии, отягчающие его наказание обстоятельства, отсутствуют.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения Бундур О.А. от уголовной ответственности в соответствии с основаниями, предусмотренными ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, судом соблюдены.

Также суд учитывает, что мнение государственного обвинителя, не поддержавшего ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, не препятствует применению положений ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ, если судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного законом основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание мнение сторон, конкретные обстоятельства дела, суд находит ходатайство потерпевшей о прекращении дела, подсудимого, защитника обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд считает возможным уголовное дело в отношении Бундур О.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ прекратить за его примирением с потерпевшим по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Бундур Олега Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства: автомобиль «Renault Sandero» регистрационный знак №<номер>, находящийся на ответственном хранении у Бундур О.А. – оставить у последнего по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его вынесения.

Постановление вынесено в совещательной комнате.

Судья:                                                             В. И. Соколова