Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-58/2023 от 06.02.2023

Уголовное дело № 1-58/2023

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Баргузин 22 марта 2023 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыбикова Б-М.Б., единолично, при секретаре Марусенко Л.С., с участием:

прокурора Бураева А.Н.,

подсудимого Чиркова С.В.,

защитника – адвоката Бродникова В.С., представившего удостоверение и ордер,

а также представителя потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Чиркова Сергея Валерьевича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ у Чиркова С.В., заключившего с индивидуальным предпринимателем Свидетель №2 трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ о найме на должность вальщика леса, находящегося на законно отведенной лесосеке, расположенной в лесном массиве в около 6 км. в западном направлении от <адрес>, а также за пределами указанной деляны, то есть в <адрес>, достоверно знающего о том, что на территории вышеуказанной деляны заготовке не подлежат деревья без клейма, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на незаконную рубку неклейменых лесных насаждений породы сосна, произрастающих в лесах, относящихся к категории эксплуатационные, в пределах данной деляны до степени прекращения их роста, с целью извлечения материальной выгоды в виде получения денег от заготовки древесины.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, Чирков С.В., осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде сокращения количества лесных ресурсов, причинения ущерба окружающей среде, лесному фонду РФ и государству, нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности, осознанно, и желая этого, действуя из корыстных побуждений, с целью совершения незаконной рубки лесных насаждений с причинением ущерба лесному фону РФ в крупном размере, заведомо зная о противоправном характере своих действий, не имея фактического права на рубку лесных насаждений – неклейменых деревьев породы сосна, произрастающих в защитных лесах, в нарушение п.п. 5, 6, 9 договора купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ст.ст. 29, 75, 76, 77 и 94 Лесного Кодекса Российской Федерации от 04 декабря 2006 г. № 200-ФЗ, согласно которых:ч.9 ст.29 - «Граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено настоящим Кодексом»; ч.2 ст.75 - «Купля-продажа лесных насаждений осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом»; ч.1 ст.76 - «Плата по договору купли-продажи лесных насаждений, за исключением платы по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, определяется на основе минимального размера платы…»,ч.1 ст.77 - «…договор купли-продажи лесных насаждений заключается по результатам торгов на право заключения такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона»; ч.1 ст.94 - «Использование лесов в Российской Федерации является платным»; ч.2 ст.94 - «За использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений».Кроме того, в нарушение ст.ст. 4 и 11 п. 3 Федерального Закона «Об охране окружающий среды» от 10 января 2002 года № 7-ФЗ, согласно которых: «объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы», «граждане обязаны: сохранять природу и окружающую среду; бережно относиться к природе и природным богатствам; соблюдать иные требования законодательства», а также в нарушение п. 3 «Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного Кодекса Российской Федерации», утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01 декабря 2020 г. № 993 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного Кодекса Российской Федерации», согласно которого «граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков», п. 5 «граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений», п. 12 «запрещается рубка и повреждение деревьев, не назначенных для рубки и подлежащих сохранению в соответствии с настоящими Правилами и лесным законодательством Российской Федерации, в том числе источников обсеменения и плюсовых деревьев», находясь на вышеуказанном участке лесного массива, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с около 10 часов 00 минут по около 11 часов, совершил незаконную рубку имеющейся бензопилой марки «HUTERBS-40», используемой в качестве орудия совершения преступления, путем спиливания на корню 6 растущих жизнеспособных деревьев породы сосна, объемом 4,16 м³, в крупном размере, произрастающих в защитных лесах в <адрес>.

Своими преступными действиями Чирков С.В. согласно такс исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному хозяйству нарушением лесного законодательства в Российской Федерации, в соответствии с приложением № 1 и 4 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», причинил ущерб экологии леса, окружающей среде и лесному фонду Республиканского агентства лесного хозяйства Республики Бурятия в крупном размере на общую сумму 67012 рублей.

Подсудимый Чирков С.В.по предъявленному обвинению вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания, данные Чирковым С.В. в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката в качестве подозреваемого (на л.д. ДД.ММ.ГГГГ) и обвиняемого (на л.д. ДД.ММ.ГГГГ).

Давая показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, Чирков С.В. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работал вальщиком леса по трудовому договору у ИП «Свидетель №2». ДД.ММ.ГГГГ.его и еще одного работника по имени ФИО2, завезли в <адрес> для заготовки древесины. Свидетель №2 показала им границы деляны, волока, и деревья, назначенные в рубку, имеющие клейменья на уровне шейки корня и груди, разъяснила им правила и порядок заготовки древесины, провела инструктаж. ФИО2 работал на тракторе ТДТ-55.Он занимался рубкой деревьев с помощью своей бензопилы марки «HUTER BS-40», деревья пилил один. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, когда он находился на вышеуказанной лесоделяне, ему захотелось спилить неклейменые деревья породы сосна, чтобы в дальнейшем передать их свидетель №2 и таким образом получить больше заработной платы. О своем намерении он никому не сообщал, об этом никто не знал, в тот же день, он своей бензопилой марки «HUTER BS-40» в период времени с 10 часов до 11 часов стал спиливать неклейменые деревья породы «сосна» вместе с клеймеными деревьями, чтобы никто не заметил. Все незаконно спиленные им деревья были сырорастущими. После чего ФИО2, при выполнении своей работы, увез спиленную им древесину на склад, то есть неклейменные деревья в количестве 6 штук, два из которых были спилены им за границей их лесоделяны, а именно в выделе <адрес>. Согласно трудовому договору, его заработная плата составляла 10000 рублей, плюс премии от объема заготовленной древесины и добросовестного выполнения работы, то есть форма оплаты труда была сдельная и зависела напрямую от объема заготавливаемой древесины. Он спилил неклеймёные деревья, чтобы кубатура заготовленной ими древесины была больше, и чтобы заработать больше денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время приехали сотрудники полиции совместно с лесничим с целью проверки законности заготовки древесины, входе осмотра обнаружили 6 пней породы «сосна», не имеющих клейма у шейки корня внутри деляны. Причиненный ущерб от рубки возместил.

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Представитель потерпевшего ФИО1. суду показал, что дату не помнит, совместно с сотрудниками ОБЭП заехали на действующую лесосеку в <адрес>, с целью проверки документов. Решили осмотреть лесосеку на предмет незаконной рубки, в ходе осмотра обнаружили сначала два пня за визирем, и несколько не клейменых пней в самой лесосеке. Он произвел расчет, предоставил следователю. Какой причинен ущерб, не помнит.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания представителя потерпевшего ФИО1, данные в ходе предварительного следствия (на л.д. ДД.ММ.ГГГГ), где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного рейда с сотрудниками УЭБиПК МВД по РБ Свидетель №3 и ФИО3, проверял лесосеку в <адрес>, в ходе которой на деляне находился Чирков С.В. Он с Свидетель №3 объяснили ему, что проводится проверка лесоделяны на законность ее разрабатывания, на что тот предоставил договор купли-продажи лесных насаждений. Далее, на деляну была приглашена Свидетель №2, по прибытию которой осмотрена территория лесоделяны. В ходе осмотра на территории лесоделяны обнаружены 6 пней от деревьев породы сосна диметрами 20, 24 и 36 см. без клеймения. Чирков пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, работая на деляне, с целью повысить объем заготавливаемой древесины, незаконно спилил вышеуказанные деревья. Все незаконно спиленные деревья породы «сосна» в количестве 6 штук были сырорастущими. Свидетель №3произвел осмотр места происшествия, и при помощи фотоаппарата зафиксировал все пни, которые были без надлежащего клеймения. Он производил расчёт ущерба, объем незаконно срубленной древесины породы сосна составил 4,16 кубических метра, ущерб составил 67012 рублей.

Оглашенные показания представитель потерпевшего подтвердил.

Свидетель Свидетель №1 суд показал, что его супруга Свидетель №2 является индивидуальным предпринимателем в сфере лесозаготовки. Он иногда помогает ей. Так, в ДД.ММ.ГГГГ приезжали сотрудники ОБЭП с проверкой на лесосеку супруги, в ходе проверки обнаружили пни, не отмеченные в рубку. Лесосека находилась в <адрес>, выдел не помнит. Чирков С.В. работал у жены. Охарактеризовать его может с положительной стороны.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3от ДД.ММ.ГГГГ (на л.д. №), согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности <данные изъяты>. В ходе ОРМ на территории Баргузинского района Республики Бурятия совместно с участковым лесничем ФИО1, проверена лесосека в <адрес>. В ходе проверки на деляне находился Чирков С.В., который предоставилдоговор купли-продажи лесных насаждений и пояснил, что работает вальщиком леса по трудовому договору у ИП «Свидетель №2». На деляну была приглашена Свидетель №2, по прибытию которой осмотрена территория лесоделяны в <адрес>, в результате которого обнаружены 4 пня деревьев породы «сосна», которые не имели какого-либо клеймения. Кроме этого за визиром в <адрес> обнаружены 2 пня деревьев породы «сосна» диаметрами 24 и 36 см., которые также не имели какого-либо клеймения. Все незаконно спиленные деревья породы «сосна» были сырорастущими деревьями.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2от ДД.ММ.ГГГГ (на л.д. №), согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ она является индивидуальным предпринимателем в сфере лесозаготовки. ДД.ММ.ГГГГ оформила договор купли-продажи лесных насаждений № в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору на работу приняла в качестве вальщика леса Чирков С.В. В <адрес> Чирков работал с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. На деляну пригнали трелевочный трактор, бензопила у Чиркова С.В. была своя, марки «HUTERBS-40». Перед началом разработки деляны, она объяснила Чиркову С.В., что рубке подлежат лишь те деревья, которые имеют затески на уровне груди и у корневой шейки с клеймом, также показала границы деляны. Объяснила, что при нарушении правил рубки, предусмотрена уголовная ответственность. В задачи Чиркова С.В. входили валка деревьев и распиливание сваленных стволов деревьев на сортименты по 6 метров. Вывозили заготовленную древесину с указанной лесоделяны на наемных КАМАЗахна пункт хранения и отгрузки древесины ИП «Свидетель №2». За месяц работы по трудовому договору заработная плата Чиркова С.В. составляла 10000 рублей, а также дополнительно ежемесячно премиальное вознаграждение за добросовестное выполнение работником своих обязанностей, а также от объема заготовленной древесины, то есть форма оплаты труда - сдельная. Заработная плата Чиркова С.В. зависела от объема заготавливаемой древесины. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сотрудник полиции Свидетель №3, попросил приехать на лесоделяну, около 16 часов того же дня она прибыла на деляну, где находились два сотрудника полиции Свидетель №3 и ФИО3, лесничий, а также Чирков. Свидетель №3 разъяснил, что проводится совместный рейд с работником лесхоза и в ходе рейда проверяется законность разработки лесоделяны. После этого была осмотрена территория лесоделяны, в ходе которой обнаружены 4 пня деревьев породы сосна в <адрес>, а также были обнаружены 2 пня деревьев породы сосна в <адрес>. Чирков пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ в ходе разработки лесоделяны незаконно спилил 6 деревьев для повышения объема заготавливаемой древесины, чтобы повысить себе заработную плату, так как его зарплата напрямую зависела от объема заготовленной древесины. О том, что Чирков незаконно спилил деревья при разработке лесоделяны, она не знала.

Помимо показаний подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, вина Чиркова С.В. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ и исследованными судом протоколами следственных действий, иными документами предъявленного обвинения:

- рапортом о/у УЭБиПК МВД по Республике Бурятия ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, чтов ходе оперативно-розыскных мероприятий на территории <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вальщик леса ИП «Свидетель №2» Чирков С.В., на лесоделяне, расположенной в <адрес>, совершил незаконную рубку древесины породы сосна объемом 4,16 кубических метров. Ущерб, причиненный лесному фонду РФ составил 67012 рублей, в действиях Чиркова С.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ (л.д. №);

- заявлением участкового лесничего ОО и ОД Усть-Баргузинского лесничества ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе осуществления рейда обнаружена незаконная рубка лесных насаждений породы сосна в <адрес> объемом 4,7 кубических метров. Ущерб, причиненный лесному фонду, составил67012 рублей (л.д. №);

- протоколом о нарушении лесного законодательства (лесонарушении) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес> обнаружена незаконная рубка деревьев породы сосна общим объемом 4,16 кубических метров, ущерб, причиненный лесному фонду, составил 67012 рублей(л.д. №);

- протоколом о нарушении лесного законодательства (лесонарушении) № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому в <адрес> обнаружена незаконная рубка деревьев породы сосна общим объемом 4,16 кубических метров, ущерб, причиненный лесному фонду, составил 67012 рублей(л.д. №);

- справкой расчета размера вреда от незаконной рубки лесных насаждений,согласно которой размер вреда от незаконной рубки составил: 67012 рублей, из расчета: 670,12 х 50 х 2 = 67012 рублей (л.д. №);

- ведомостью перечета деревьев на высоте 1,3 метра для определения объема от незаконной рубки,согласно которой в квартале <адрес> обнаружено 6 пней породы сосна диаметром: 20 см. – 2 шт., 24 см. – 1 шт., 36 см. – 1 шт. (л.д. <адрес>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей,согласно которому осмотрен участок лесного массива, расположенный в 6 км. в западном направлении от <адрес>. В ходе осмотра обнаружены 4 пня от деревьев породы сосна, диаметрами 20 см. – 2 шт., 24 см. – 1 шт., 36 см. – 1 шт., без надлежащего клейма и затесок. В <адрес> в ходе осмотра за визиром обнаружены 2 пня от деревьев породы сосна, диаметрами 24 см. – 1 шт., 36 см. – 1 шт., без надлежащего клейма и затесок. С осмотра места происшествия изъята бензопила марки «HUTERBS-40», древесина – сортименты породы «сосна» в количестве 8 штук в виде бревен (л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена бензопила марки «HUTERBS-40», изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия(л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена изъятая древесина – сортиментом породы «сосна» в количестве 8 шт. в виде бревен, на территории ОП по п. Усть – Баргузин ОМВД России по Баргузинскому району. Длина сортимента составляет 6 метров, кора свежая, спилы свежие и светлые (л.д. №);

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, рыночная стоимость древесины породы сосна, общим объемом 2,362 куб. метров, по состоянию на дату проведения экспертизы составила 7086 рублей (л.д. №).

Судом исследованы материалы, характеризующие подсудимого: копия паспорта Чиркова С.В. с данными о личности (л.д. №), сведения ИЦ МВД по РБ (л.д. №), ответы на запросы в РПНД и РНД (л.д. №), бытовая характеристика администрации МО СП «Уринское» (л.д. №), справка о составе семьи (л.д. №), справка-характеристика УУП О МВД России по <адрес> (л.д. №), чек – ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность объективно подтверждающими вину подсудимого в совершении вмененного преступления.

В основу обвинительного приговора суд положил признательные показания подсудимого Чиркова С.В. данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, об обстоятельствах возникновения умысла на незаконную рубку лесных насаждений и реализации данного умысла, а также согласующиеся и дополняющие друг друга показания представителя потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах обнаружения места рубки деревьев, обосновавшего стоимость причинённого ущерба; показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что Чирков работал вальщиком леса у ИП «Свидетель №2», свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 - об обстоятельствах обнаружения незаконной рубки, так и исследованными материалами уголовного дела, которые суд признает допустимыми и оценивает их как достоверные, объективно подтверждающие установленные обстоятельства совершения преступления.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей. Данные показания объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у представителя потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого, а также личной заинтересованности данных лиц в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

С учетом установленных обстоятельств, суд убежден, что подсудимый Чирков С.В. осознавал, что совершает незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере.

Действия подсудимого Чиркова С.В. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ - как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

Решая вопрос о наличии в действиях подсудимого признака –«в крупном размере» суд исходит из примечания к ст. 260 УК РФ, согласно которому крупным размером признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий пятьдесят тысяч рублей. Исследованными материалам дела установлен ущерб в размере 67012 рублей, что соответствует крупному размеру.

Исследовав характеризующий материал в отношении подсудимого, а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащему уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Чиркова С.В. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает, в соответствии со ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Чиркову С.В.суд учитывает полное признание вины на предварительном следствии и в суде, раскаяние в содеянном, в целом удовлетворительные характеристики по месту жительства и УУП, добровольное возмещение причинённого преступлением ущерба, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, болезненное состояние здоровья, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Кроме того, учитывая стабильные, полные и последовательные показания, данные подсудимым на предварительном следствии, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд считает необходимым учесть предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку обстоятельства возникновения умысла на их совершение, реализации задуманного, стали известны органам расследования из признательных показаний подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку ни отдельные обстоятельства, ни их совокупность, не уменьшили существенно степень общественной опасности совершенного им преступления.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, из предусмотренных ч. 2 ст. 260 УК РФ, суд принимает во внимание установленные обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, общественную опасность, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, в связи с чем, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, как вид наказания, который может обеспечить достижение его целей - исправления и перевоспитания.

При этом принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительные наказанияв виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 260 УК РФ, суд не находит.

Вместе с тем, суд полагает возможным наказание подсудимому назначить условно, применив правила ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, с возложением определенных обязанностей. Направление подсудимого в места лишения свободы, по мнению суда, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, способствовать его исправлению.

Кроме того, при назначении наказания, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения в отношении ЧирковаС.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу следует отменить.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Бродникова В.С. в ходе следствия в сумме 19801,6 рублей, а также в судебном заседании в сумме 6104 рублей, подлежат взысканию с осужденного. Оснований для освобождения Чиркова С.В. от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.При этом суд принял во внимание отсутствие заработка и постоянного места работы у подсудимого, наличие иждивенцев, вместе с тем учел его трудоспособный возраст, отсутствие заболеваний, препятствующих труду и трудоустройству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Чиркова Сергея Валерьевичапризнать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на Чиркова С.В. обязанности: в период испытательного срока встать на учет в специализированный государственный орган, уполномоченный осуществлять контроль за поведением условно осужденных - Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться ежемесячно на регистрацию в дни, установленные инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: бензопилу марки «HUTERBS-40», хранящийся камере хранения ОМВД России по Баргузинскому району и древесину породы «сосна» в количестве 8 штук в виде бревен, общим объемом 2,362 кубических метров, хранящиеся на территории ОП по п. Усть-Баргузин ОМВД России по Баргузинскому району - конфисковать в доход государства.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 25905,6 рублей с Чиркова С.В., связанные с оплатой труда адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Бурятия. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Б-М.Б. Цыбиков