Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-139/2020 (2-4730/2019;) ~ М-4161/2019 от 09.09.2019

Дело № 2-139/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 20 марта 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Поздеева Валентина Васильевича к Акционерному обществу Жилищно-коммунальная организация «Побережье» о возмещении ущерба,

установил:

Поздеев В.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу Жилищно-коммунальная организация «Побережье» (далее – АО ЖКО «Побережье») о возмещении ущерба (л.д. 3).

В обоснование заявленных требований указано, что 30 марта 2019 года на принадлежащий истцу автомобиль марки «Renault Kangoo», государственный регистрационный знак ....., припаркованный возле дома № <адрес>, с крыши указанного многоквартирного дома произошло падение ледяной массы, шифера и мусора, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 71 361 рубль. Стоимость экспертизы составила 6 000 рублей.

Поскольку управление и содержание указанным многоквартирным домом осуществляется АО ЖКО «Побережье», которое ненадлежащим образом выполняло свои обязанности, истец, с учетом увеличения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 71 361 рубль, а также расходы на экспертизу в размере 6 000 рублей.

Истец Поздеев В.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд иск удовлетворить. Дополнительно истец пояснил суду, что 29 марта 2019 года он припарковал свой автомобиль возле дома № <адрес>. В ночь с 29 на 30 марта 2019 года в городе наблюдался сильный ветер. Утром 30 марта 2019 года истец обнаружил, что заднее стекло и двери автомобиля были повреждены. На земле рядом с автомобилем лежали сорванные ветром элементы рулонного покрытия кровли многоквартирного дома (куски рубероида), которые и повредили автомобиль. По мнению истца, элементы кровли упали на автомобиль именно с дома № <адрес>, поскольку часть сорванного рулонного покрытия свисала непосредственно с крыши указанного дома.

Представитель истца по доверенности Семушин А.В. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО ЖКО «Побережье» по доверенности Скорюкова Е.А. возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что истцом не представлено доказательств того, что ущерб автомобилю был причинен в результате падения на него элементов покрытия кровли многоквартирного дома, находящегося под управлением ответчика. Кровля дома № <адрес> имеет высокий парапет, который препятствует падению с крыши элементов ее покрытия. В ходе проведенного 31 марта 2019 года осмотра, повреждений кровельного покрытия не выявлено, что зафиксировано соответствующим актом от указанной даты. Кроме того, представитель ответчика обратил внимание, что в ночь с 29 на 30 марта 2019 года произошло повреждение элементов остекления балкона квартиры, расположенной в указанном многоквартирном доме. На представленных истцом фотографиях видно, что элементы остекления балкона также лежат на земле рядом с домом. В этой связи представитель ответчика предположил, что автомобиль истца мог быть поврежден от падения на него указанных элементов поврежденного балкона.

Третье лицо – администрация муниципального образования «Северодвинск», извещенное надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела доказательства в их совокупности, изучив материалы гражданского дела № 2-3027/2019, выслушав показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Поздеев В.В. является собственником автомобиля марки «Renault Kangoo», государственный регистрационный знак .....(л.д. 39).

29 марта 2019 года истец припарковал принадлежащий ему автомобиль возле дома № <адрес>.

Услуги по содержанию и обслуживанию данного многоквартирного жилого дома осуществляет АО ЖКО «Побережье» на основании договора управления многоквартирным домом от 01 октября 2015 года (л.д. 47-105).

В ночь с 29 марта на 30 марта 2019 года автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 6).

Согласно экспертному заключению от 25 апреля 2019 года № 134/19, подготовленному ИП Колб Р.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 71 361 рубль. Стоимость экспертизы составила 6 000 рублей (л.д. 7-20).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491-П, в состав общего имущества дома включается помещения в многоквартирном доме, в том числе и крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491-П).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по смыслу статьи 1064 ГК РФ истец должен доказать факт причинения ему вреда лицом, причинившим вред, и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

При этом ответственность по указанной норме наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиям и наступившими вредными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

В судебном заседании установлено, что в ночь с 29 на 30 марта 2019 года автомобиль истца, припаркованный возле дома № <адрес>, получил механические повреждения.

Обращаясь в суд с иском о возмещении причиненного ущерба, Поздеев В.В. указал, что повреждения автомобилю были причинены в результате падения на него с крыши указанного многоквартирного дома элементов рулонного покрытия кровли (рубероида). Поскольку управляющей организацией, обслуживающей дом является АО ЖКО «Побережье», именно ответчик является лицом, виновным в причинении вреда.

В силу принципа состязательности и равноправия сторон и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В материалах дела № 2-3027/2019 истцом представлены фотографии поврежденного автомобиля, сделанные 30 марта 2019 года на месте его стоянки возле дома № <адрес> (Дело № 2-3027/2019, л.д. 34-46).

На указанных фотографиях зафиксировано, что на земле возле автомобиля истца находятся части рулонного покрытия (рубероида).

20 марта 2020 года истцом в материалы дела представлена флэш-карта, на которой также находились фотографии поврежденного автомобиля. На одной из фотографий зафиксирован дом № <адрес>, с крыши которого свисает часть сорванного ветром рулонного покрытия кровли.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Поздеева Г.Е. пояснила, что является женой истца. 30 марта 2019 года в районе 10 часов свидетель вместе с истцом подошли к автомобилю, который был припаркован возле дома № <адрес>. После того как она села в автомобиль свидетель увидела, что стекло машины повреждено. Выйдя из автомобиля свидетель обнаружила и другие повреждения, а также лежащие на земле рядом с машиной части рулонного покрытия. Также свидетель увидела, что часть рулонного покрытия свисает с крыши дома № <адрес>, после чего произвела фотосъемку самого автомобиля, крыши многоквартирного дома, а также прилегающей к дому территории.

Свидетель Сафронов С.А. в судебном заседании пояснил, что 30 марта 2019 года он видел, что автомобиль истца, припаркованный возле дома № <адрес>, был поврежден. У автомобиля было разбито стекло, рядом с машиной лежали куски рубероида, а с крыши многоквартирного дома свисала часть рулонного покрытия кровли, сорванная ветром. Также свидетель пояснил, что проживает напротив указанного дома и видел, как в указанный день на крыше дома производились ремонтные работы.

Показания свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются с другими материалами дела. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Из совокупности представленных в дело доказательств, суд делает вывод о том, что повреждения автомобилю истца были причинены именно в результате падения на него элементов рулонного покрытия кровли многоквартирного дома № <адрес>.

Руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд приходит к выводу о том, что АО ЖКО «Побережье» является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца, поскольку падение с крыши обслуживаемого ответчиком дома частей рулонного покрытия кровли на автомобиль истца стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Довод ответчика о том, что автомобиль истца мог быть поврежден элементами остекления балкона расположенной в доме квартиры, не подтвержден какими-либо доказательствами.

Кроме того, на представленных истцом фотографиях видно, что рядом с автомобилем истца элементы остекления балкона отсутствуют. Части поврежденного балкона находятся вблизи других автомобилей, припаркованных возле дома.

Согласно представленному истцом экспертному заключению от 25 апреля 2019 года № 134/19, подготовленному ИП Колб Р.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 71 361 рубль.

Указанное заключение отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», сторонами не оспаривается, в связи с чем, суд принимает его за основу при определении размера ущерба.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 71 361 рубль являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прямо указанных в статье 94 ГПК РФ, могут быть отнесены и иные, признанные судом необходимыми расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прямо указанных в статье 94 ГПК РФ, могут быть отнесены и иные, признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

По делу установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей.

Поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в силу названных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и положений статей 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей. Оснований для снижения суммы указанных расходов суд не находит.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 610 рублей 83 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 71 361 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 730 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 79 091 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 610 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 83 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░ 2020 ░░░░.