Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2065/2020 (2-11051/2019;) ~ М-7871/2019 от 12.09.2019

Дело №2 - 2065/20                                                                         17 августа 2020 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт — Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Писаревой

при секретаре Тухарян А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 об изменении порядка исполнения судебного акта, приостановлении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Решением постоянно действующего третейского суда «Специализированный Арбитраж» при Обществе с ограниченной ответственностью «Частные правовые консультации» от 14 марта 2016 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 23 января 2012 г. в размере 1 000 000 руб., 1 189 920 руб. - процентов за пользование заемными денежными средствами, 4 425 000 руб. начисленных пени, уплаченный третейский сбор в размере 123 074 руб. 60 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, признав за залогодержателем ФИО2 право на получение от реализации вышеуказанного имущества денежной суммы в размере 6 737 994 руб. 60 коп., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 000 000 руб.

Определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга по делу по делу № 2-3217/2017 от 13 апреля 2017 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

На основании исполнительного листа, судебным приставом- исполнителем ФИО3 Западного отдела судебных приставов Приморского района СПб УФССП России по СПб, было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 13 декабря 2018 года.

12 сентября 2019 года заявитель обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения постоянно действующего третейского суда «Специализированный арбитраж» при обществе с ограниченной ответственностью «Частные правовые консультации», указывая, что в настоящее время рыночная стоимость имущества, на которое обращено взыскание, существенно изменилась.

Заявитель в судебное не явился, направил для участия в деле представителя, который заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Заинтересованные лица ФИО1, Судебный пристав — исполнитель ФИО3 Западного отдела судебных приставов Приморского района СПб УФССП России по СПб в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по указанному в заявлении адресу путем направления телеграммы.

В соответствии с положениями статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего заявления в отсутствие извещенных, но неявившихся лиц, в порядке ст.ст.113, 167 203 ГПК РФ.

Изучив доводы заявления, исследовав материалы дела, а также представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением постоянно действующего третейского суда «Специализированный Арбитраж» при Обществе с ограниченной ответственностью «Частные правовые консультации» от 14 марта 2016 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 23 января 2012 года в размере 1 000 000 руб., 1 189 920 руб. - процентов за пользование заемными денежными средствами, 4 425 000 руб. начисленных пени, уплаченный третейский сбор в размере 123 074 руб. 60 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, признав за залогодержателем ФИО2 право на получение от реализации вышеуказанного имущества денежной суммы в размере 6 737 994 руб. 60 коп., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 000 000 руб.

Определением Приморского районного суда города Санкт — Петербурга по делу по делу № 2-3217/2017 от 13 апреля 2017 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

На основании исполнительного листа, судебным приставом – исполнителем ФИО3 Западного отдела судебных приставов Приморского района СПб УФССП России по СПб, было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 13 декабря 2018 года.

Согласно правовой позиции, содержащейся в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, само по себе установление иной продажной цены предмета залога в порядке исполнения решения суда об обращении на него взыскания не изменяет содержания вступившего в законную силу решения суда, которым установлена начальная продажная цена заложенного имущества.

Правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

В связи с изложенным, учитывая, что заявителем представлен отчет об оценке № рыночной стоимости спорного объекта недвижимости от 21 августа 2019 года, выполненный ООО «Северная Корпорация», согласно которому рыночная стоимость имущества, расположенного по адресу: <адрес>, на дату 21 августа 2018 года составляет 8 744 000 руб., суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления в указанной части и изменении порядка исполнения решения в виде изменения начальной продажной цены указанного имущества, установив ее в размере 8 744 000 руб.

Согласно ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производстве подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 №229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно абзацу 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при оспаривании постановления судебного пристава — исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества 9 пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Исходя из системного толкования норм об изменении порядка исполнения судебного акта и норм, устанавливающих основания для приостановления исполнительного производства судом, суд приходит к выводу, что возбужденное исполнительное производство подлежит приостановлению вплоть до вступления в силу настоящего определения в части изменения порядка исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявление ФИО2 Подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224-225, 436, 437, 440 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО2 об изменении порядка исполнения судебного акта, приостановлении исполнительного производства - удовлетворить.

Изменить начальную продажную цену имущества, расположенного по адресу: Санкт<адрес>, принадлежащего ФИО1, установив ее в размере 8 744 000 руб.

Приостановить исполнительное производство №-ИП от 13 декабря 2018 года, возбужденное судебным приставом – исполнителем ФИО3 Западного отдела судебных приставов Приморского района СПб УФССП России по СПб на срок до вступления в силу настоящего определения суда в части изменения порядка исполнения решения суда.

Определение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт–Петербурга в течение 15 дней.

Судья: