Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-578/2020 от 14.08.2020

Дело № 12-578/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

город Йошкар-Ола 24 сентября 2020 года

Судья Йошкар - Олинского городского суда Республики Марий Эл Речич Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по жалобе Богачева Р.А. на постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 14 апреля 2020 года, которым

Богачев Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не работающий, в браке не состоящий, ранее привлекавшийся к административной ответственности за однородные правонарушения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО4 от 14 апреля 2020 года Богачеву Р.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Решением командира первого взвода второй роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО3 от 23 апреля 2020 года постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 14 апреля 2020 года в отношении Богачева Р.А. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением, Богачев Р.А. обратился в суд с жалобой и просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что стекла автомобиля соответствуют требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и ГОСТ 32565-2013. Проведение замеров прибором «ТОНИК» фиксировалось Богачевым Р.А. путем съемки на камеру мобильного телефона. Замер производился сотрудником ДПС на грязных стеклах автомашины, у прибора отсутствовали пломбы. В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что при замере ФИО4 указан результат 28,7%, а на видеозаписи показания 28,9%. Также в постановление указано, что проверка прибора «Тоник» № ДД.ММ.ГГГГ, что не возможно.

В судебном заседании Богачев Р.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, указав, что на лобовое и передние боковые стекла автомобиля была наклеена тонирующая пленка, однако, он думал, что пленка соответствует ГОСТу.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, дополнительные материалы, просмотрев видеозапись, выслушав свидетеля, прихожу к следующему.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.3.1 ПДД РФ, водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Основные положения).

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям) (далее - Перечень неисправностей), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно пункту 4.4.2 «ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», ограничение обзорности с места водителя дополнительными предметами или покрытиями (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов размораживания и осушения ветрового стекла) не допускается.

Из вышеприведенных норм следует, что эксплуатация транспортного средства запрещается, если на нем установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал дальнего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

В соответствии с пунктом 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 09 декабря 2011 года № 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Из материалов дела усматривается, что Богачев Р.А. 14 апреля 2020 года в 14 часов 25 минут у <адрес> управлял автомобилем БМВ 3181 г.н. №, управлял транспортным средством светопропускаемость передних боковых стекол не соответствует требованиям п. 4.3 приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза о безопасности колесных средств. Светопропускаемость передних боковых стекол составляет 28,7% при допустимых не менее 70%.

По данному нарушению вынесено постановление о привлечении Богачева Р.А. к административной ответственности и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Составлен протокол об административном правонарушении должностным лицом, взяты объяснения с Богачева Р.А., где последний выразил несогласие с привлечением его к административной ответственности.

Измерение светопропускания стекла было проведено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 26.8 КоАП РФ и пункта 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года №. Измерения производились с помощью специального технического средства - измерителя светопропускания стекол ТОНИК, заводской №, который прошел соответствующую сертификацию и проверку со сроком действия до 11 ноября 2020 года.

Доводы заявителя о том, что прибор прошел поверку 11 ноября 2020 года не соответствуют представленным в суд материалам.

Доводы заявителя о том, что замеры производились прибором на грязные стекла не нашел своего подтверждения в судебном заседании. При просмотре видеозаписи процедуры проверки светопропускаемости стекол они не имели загрязнений, явно препятствующих проведению проверки. Как пояснил Богачев Р.А. в судебном заседании, он не желал протирать стекла.

О том, что имеются расхождения в показаниях прибора, зафиксированных в постановлении по делу об административном правонарушении УИН № от 14 апреля 2020 года и теми, которые были зафиксированы на камере мобильного телефона Богачева Р.А. 28,9% и 28,7% соответственно, то данный вопрос разрешался административным органом при рассмотрении жалобы Богачева Р.А. на указанное выше постановление.

Кроме того, Богачевым Р.А. не оспаривалось в судебном заседании о том, что замер стекол превышал допустимые значения.

Доводы, аналогичные приведенные заявителем были предметом проверки в ходе производства по делу вышестоящим должностным лицом, своего подтверждения не нашли, обоснованно отвергнуты и не ставят под сомнение наличие в деянии Богачева Р.А. состава вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы Богачева Р.А., что замер светопропускаемости лобового стекла произведен инспектором на грязное стекло опровергаются представленной видеозаписью.

Нельзя принять довод заявителя о том, что замеры светопропускной способности лобового стекла автомобиля Богачева Р.А. сотрудником ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Марий Эл не соответствуют действительности, поскольку проведены на стекле, имеющем загрязнения, замер производился в одной точке.

Руководство по эксплуатации прибора «Тоник» не предусматривает проведение замеров светопропускной способности стекла в трех точках. Это требование предусмотрено для проведения испытаний в лабораторных условиях, с определенными методами и условиями, которые отражены в разделе 7 ГОСТа 32565-2013, иной аппаратурой (п. 7.8.2 ГОСТа).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В постановлении должностного лица содержатся все необходимые сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Вопреки доводам жалобы какой-либо заинтересованности должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблений по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные инспектором ДПС не имеется. Процедура применения измерительного прибора не нарушена.

Из представленной видеозаписи каких-либо нарушений процедуры составления материала по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ не установлено.

При этом на видеозаписи отчетливо видно, что установленные на автомобиле Богачева Р.А. стекла были затемненными, светопропускаемость была затруднена.

Измерение светопропускания боковых стекол проведено в соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года №.

Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах должностных лиц ГИБДД, непосредственно выявивших нарушение требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, и имеющих право проводить осмотр транспортных средств, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процедуры предписанные нормами названного Кодекса были соблюдены, нарушения прав на защиту не усматривается.

В протоколе об административном правонарушении указано о поверке прибора «Тоник» до 11.11.2020 года, в связи с чем, указание в постановлении по делу об административном правонарушении о поверке прибора 11.11.2020 является явной опиской. При этом на видеозаписи сотрудниками ГИБДД представлено свидетельство о поверке прибора «Тоник», который использовался 14.04.2020, на котором также отчетливо видны сведения о допустимом периоде использования прибора.

Исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов, замеры светопропускаемости проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод жалобы Богачева Р.А. о многочисленных процессуальных нарушениях не нашли и опровергается видеозаписью, приобщенной к материалам дела.

Иные доводы жалобы заявителя по существу сводятся к переоценке установленных в ходе досудебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих при рассмотрении его жалобы административным органом, они не опровергают наличие в его действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения по жалобе.

Несогласие Богачева Р.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что сотрудниками ГИБДД допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Богачева Р.А., не усматривается.

Таким образом, нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе прав заявителя защиту на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, чрезмерным не является.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО4 от 14 апреля 2020 года, которым Богачев Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, - оставить без изменения, жалобу Богачева Р.А.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.С. Речич