Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-894/2023 ~ M-455/2023 от 02.05.2023

№ 2-894/2023 (УИД 61RS0044-01-2023-000614-41)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года                                                  с. Чалтырь Мясниковского района

                                                                             Ростовской области

        Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием ответчика Белоконева В.В.

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Белоконеву Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

        АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к Белоконеву Владимиру Викторовичу, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и должником был заключён договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном ст.ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении. В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт», выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Согласно условиям, договор о карте считается заключенным с даты акцепта банком оферты клиента. Банк открыл клиенту банковский счет, тем самым, совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии банк выпустил на имя клиента банковскую карту «Классика», осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк ежемесячно формировал клиенту счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. В соответствии с условиями, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, является моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. ДД.ММ.ГГГГ банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 140 225,40 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 86 352,73 рубля. На основании изложенного, АО «Банк Русский Стандарт» просило суд взыскать в свою пользу с Белоконева В.В. сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 352,73 рубля, в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины 2 790,58 рублей.

        В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в поступившем исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6), в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ без участия представителя истца.

        Ответчик Белоконев В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать, применить последствия пропуска АО «Банк Русский Стандарт» срока исковой давности.

        Выслушав ответчика, изучив представленные письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

        Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

        Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст.810 ГК РФ).

        Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.811 ГК РФ).

        По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 Главы 42 ГК РФ (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора (ст.819 ГК РФ).

        В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и должником Белоконевым Владимиром Викторовичем был заключён договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном ст.ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении.

        В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте (л.д.40-48).

        По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

ДД.ММ.ГГГГ банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 140 225,40 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49), однако указанное требование банка клиентом не исполнено. До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 86 352,73 рубля, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.33-36).

        Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

        Согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

        В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

        Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.п. 1 и 2 ст.199 ГК РФ).

        Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.п. 1 и 2 ст.199 ГК РФ).

        Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).

        Согласно разъяснениям, изложенным в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

        Согласно п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

        В соответствии с п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

        Ранее истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № 4 Сальского судебного района Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ № о взыскании с Белоконева В.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 225,40 рублей. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Белоконева В.В. судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен (л.д.11).

        Исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

        На дату вынесения судебного приказа истцом не был пропущен срок исковой давности по кредитному договору, так как согласно выписке по лицевому счету внесение платежей по кредитной карте осуществлялось ответчиком по октябрь 2016 года включительно (л.д. 34, 45); ДД.ММ.ГГГГ банк выставил клиенту заключительный счет-выписку, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 140 225,40 рублей (л.д.49); ДД.ММ.ГГГГ по заявлению банка мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитной карте. Указанный судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями должника, после чего, банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

        Как указано выше срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. В данном случае банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, поэтому срок исковой давности не пропущен.

        Представленные истцом доказательства подтверждают его доводы о заключении с ответчиком кредитного договора, получения ответчиком заемных денежных средств, последующее неисполнение им своих обязательств, наличие задолженности по кредитному договору в размере 86 352 рубля 73 копейки, подлежащей взысканию с заемщика.

        В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 790 рублей 58 копеек (л.д.32).

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Иск АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547, ОГРН 1027739210630) к Белоконеву Владимиру Викторовичу <данные изъяты> удовлетворить.

        Взыскать с Белоконева Владимира Викторовича в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 352 рубля 73 копейки, в возмещение расходов по государственной пошлине 2 790 рублей 58 копеек, всего в общей сумме 89 143 (восемьдесят девять тысяч сто сорок три) рубля 31 копейка.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                               Даглдян М.Г.

        Решение суда в окончательной форме изготовлено 5 июня 2023 года.