Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-161/2024 от 19.07.2024

31MS0007-01-2024-000675-40

№ 11-161/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                       27.08.2024

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Тюфановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Зажарской М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цуркиной Юлии Игоревны к ООО «Вайлдберриз» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Цуркиной Юлии Игоревны

на решение мирового судьи судебного участка №5 Белгородского района Белгородской области от 19.04.2024,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

        Цуркина Ю.И. обратилась в суд с иском к ООО «Вайлдберриз» о расторжении договора купли-продажи пылесоса Dyson V12 (SV30) Detect Slim Absolute от 04.07.2023, взыскании стоимости товара в размере 48013 руб., компенсации морального вреда – 5000 руб., неустойки за период с 01.08.2023 по 31.08.2023 в размере 14970,83 (31 день?1%?48293 руб.), с продолжением ее начисления с 01.09.2023 до момента фактического исполнения решения, убытков – 280 руб. (разницы в цене товара), неустойки за каждый день просрочки в размере 482,93 руб. (1% от актуальной цены товара) в день с 01.01.2024 по день вынесения решения, с продолжением ее начисления по день фактического возврата убытков, а также судебных расходов по экспертизы – 5000 руб., почтовых расходов – 1411,5 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

        В обоснование требований указала на то, что приобрела Интернет-магазине ООО «Вайлдберриз» упомянутый пылесос, зарядное устройство которого имеет вилку, не подходящую под российский тип розеток.

        Решением мирового судьи судебного участка №5 Белгородского района Белгородской области от 19.04.2024 иск удовлетворен частично, с ООО «Вайлдберриз» в пользу истца взысканы: стоимость товара – 48013 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., штраф – 24506,5 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

    В апелляционной жалобе Цуркина Ю.И. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, а также изменить в части штрафа путем его увеличения.

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, извещены заказными письмами с уведомлениями (с ПИ 80405897048887, полученным ответчиком 29.07.2024, с ПИ 80405897048849, полученным истцом 23.07.2024, с ПИ 80405897048870, полученным Управлением Роспотребнадзора по Белгородской области 25.07.2024), на уважительные причины отсутствия не сослались, что с позиции статьи 167 ГПК РФ обусловило рассмотрение дела в отсутствие данных лиц.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

        Разрешая дело и частично удовлетворяя иск, мировой суд, руководствуясь положениями статьи 454 ГК РФ, статьями 15, 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что истцом в магазине ответчика был приобретен товар - пылесос Dyson V12 (SV30) Detect Slim Absolute, зарядное устройство которого имело вилку, не подходящую под российский тип розеток, о чем покупатель не был предупрежден.

Изложенное обусловило удовлетворение требований потребителя о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа. Одновременно на истца возложена обязанность по возврату товара продавцу.

Отказывая во взыскании убытков в виде разницы в стоимости товара, неустойки от стоимости товара и убытков, от актуальной стоимости товара, расходов на проведение экспертизы качества товара, почтовых расходов, суд исходил из отказа истца от товара надлежащего качества в установленный срок, что исключало возможность удовлетворения соответствующих требований, касающихся случаев продажи товаров ненадлежащего качества.

С выводами суда не может согласиться суд апелляционной инстанции, они не отвечают требованиям закона. Однако исходя из принципов состязательности, диспозитивности и равноправия сторон, учитывая, что процессуальное законодательство не предусматривает возможности ухудшения положения лица, подавшего жалобу, и ограничивает судебную проверку суда апелляционной инстанции пределами доводов жалобы, суд полагает, что по доводам апелляционной жалобы истца решение в указанных частях подлежит оставлению без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Положения о дистанционном способе продажи товара предусмотрены также статьей 26.1. Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 497 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Таким образом, при условии сохранности товарного вида и потребительских свойств приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества потребитель вправе отказаться от такого товара в течение семи дней после его передачи, а продавец должен в течение десяти дней со дня предъявления потребителем такого требования возвратить уплаченную по договору денежную сумму за вычетом своих расходов на доставку возвращенного от потребителя товара.

Из содержания названных выше положений вытекает определенная последовательность действий покупателя при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, согласно которой он должен своевременно заявить о своем отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу. В противном случае продавец может быть лишен права на заявление обоснованных возражений против возврата товара надлежащего качества со ссылкой на то, что возвращаемый товар не соответствует требованиям, предусмотренным абзацем третьим пункта 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.07.2023 истец приобрела дистанционным способом в интернет-магазине ООО «Вайлдберриз» пылесос Dyson V12 (SV30) Detect Slim Absolute стоимостью 48013 руб., получив товар в пункте выдачи заказов продавца 07.07.2023 (л.д. 9, 10).

12.07.2023 истец направила ответчику заявку на возврат товара, указав «в комплектации китайская вилка, не для зарядки на территории РФ». При этом каких-либо действий по возврату товара продавцу для проверки сохранения его целостности, товарного вида и потребительских свойств истец не совершила, в пункт выдачи товар не возвратила. Заявка отклонена продавцом. В этой связи 13.07.2023 истец продублировала претензию путем ее отправки почтовой связью по адресу: «Московская, Подольск, Коледино».

16.11.2023 истец направила ответчику претензию с заключением эксперта, подтверждающего обстоятельства, ранее ею указанные в заявке на возврат, а именно наличие вилки, не подходящей для розеток на территории РФ, а также товаром, однако посылка была выслана обратно по причине отказа получателя (л.д. 24-26).

Согласно Правилам пользования торговой площадкой Wildberries, пользуясь торговой площадкой, покупатель соглашается с условиями настоящих Правил. В случае обнаружения в товаре явных недостатков в присутствии представителя Вайлдберриз, покупатель имеет право отказаться от такого товара при получении (пункт 7.2). Возврат товара, продавцом которого является Вайлдберриз, осуществляется на выбор покупателя с помощью вызова представителя Вайлдберриз по указанному покупателем адресу, представителю Вайлдберриз в пункте выдачи заказов (пункт 7.11). Все претензии по товарам, продавцом которых является Вайлдберриз, покупатели должны направлять в раздел Личный кабинет «Обращения» (пункт 7.12).

Таким образом, истец, заключая с ответчиком договор купли-продажи путем присоединения к условиям договора, размещенным на Интернет-ресурсе (Правила пользования торговой площадкой Wildberries), была с ними ознакомлена, в том числе до сведения истца была доведена информация о способе направления претензий, об условиях и способах возврата товара ненадлежащего и надлежащего качества продавцу.

Однако истец условий договора не выполнила, при получении товара его не проверяла, после вскрытия дома и принятия решения об отказе от товара надлежащего качестве, не подошедшего ей по комплектации, товар продавцу не представила для проверки сохранности его свойств.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара продавцу по надлежащему адресу, его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

Поскольку, регистрируясь в личном кабинете на интернет-сайте ответчика, истец согласилась с действующим у него Правилами, размещенными в открытом доступе, выразив желание получить уплаченные за товар надлежащего качества денежные средства ввиду отказа от договора купли-продажи (по причине не подошедших ей свойств товара), одним из предусмотренных Правилами способов возврата товара надлежащего качества не воспользовалась, тем самым лишив ответчика возможности проверить сохранность товарного вида и его потребительских свойств, суд приходит к выводу о недобросовестности действий потребителя.

В этой связи до получения от истца товара надлежащего качества, проверки сохранности его товарного вида и потребительских свойств у ответчика обязанность по возврату уплаченных за товар денежных средств не возникла, а значит, основания для удовлетворения иска у мирового судьи не имелось.

С учетом изложенного указанные в апелляционной жалобе доводы о необходимости удовлетворения иска в полном объеме основаны на неправильном толковании вышеприведенных требований закона и повлечь отмену решения суда не могут.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №5 Белгородского района Белгородской области от 19.04.2024 по гражданскому делу по иску Цуркиной Юлии Игоревны (паспорт (номер обезличен)) к ООО «Вайлдберриз» (ИНН 7721546864) о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Цуркиной Юлии Игоревны – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.08.2024.

Судья