Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-442/2023 от 12.09.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург                                                  «23» октября 2023 года

Дело № 12-442/2023 (5-739/2023-180)

УИД № 0

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Стрючков Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Школьная, д. 2, корп. 2, зал № 4 дело об административном правонарушении по жалобе

Сухорукова В.М., ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга Якимовой Л.В. от 25.07.2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга Якимовой Л.В. от 25.07.2023 года Сухоруков В.М. признан виновным в совершении управления транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

17 апреля 2023 года в 10 час. 20 мин. Сухоруков В.М. по адресу: Курская область, Советский район, ... в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством ШКОДА ОКТАВИА, государственный регистрационный знак № 0 находясь в состоянии опьянения. Если данное действие не содержит признаки уголовно наказуемого деяния. От управления транспортным средством отстранен. При ведении видеозаписи пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте согласился. По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование произведено прибором АЛКОТЕКТЕС № 0, дата последней поверки прибора 06.12.2022, показание прибора 0,49 мг/л.

Указанное постановление защитник Сухорукова В.М. – Ковалев С.А. обжаловал в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга, просит постановление мирового судьи отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что постановление незаконно и необоснованно. 17.04.2023 года был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов. Сотрудниками ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало наличие состояние опьянения, показание прибора 0,49 мг/л. Однако освидетельствование было произведено с процессуальным нарушением, поскольку продувал в прибор трижды в один и тот же мундштук, при повторном продуве после того, как мундштук упал, инспектор ГИБДД был обязан выдать новый мундштук, однако, продувал повторно в тот же. Данный факт подтверждается видеозаписью.

При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным лицом разъяснены не были.

Не была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, а просто было сказано уполномоченным лицом, где необходимо написать. Кроме того, находился в шоковом состоянии от происходящего, ранее никогда не привлекался к административной ответственности и никогда не подвергался давлению со стороны сотрудников полиции.

В данном случае всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела не было осуществлено, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении нельзя считать законным и обоснованным.

Сухоруков В.М. и защитник Ковалев С.А. в судебное заседание не явились, извещены, ходатайства об отложении не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, считаю постановление мирового судьи от 25.07.2023 года законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматриваю.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления по делу мировым судьей не допущено.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы с достаточной полнотой.

Вина Сухорукова В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи с указанием их содержания. Собранные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, их объективность и достоверность сомнений не вызывают, действия Сухорукова В.М. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено.

О времени и месте рассмотрения дела Сухоруков В.М. извещен телефонограммой по номеру телефона, указанному в протоколе об административном правонарушении, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ.

Ходатайств об отложении дела от Сухорукова В.М. не поступило, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело было правомерно рассмотрено в его отсутствие.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Сухорукова В.М. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Сухорукова В.М. в его совершении.

Постановление является мотивированным, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, требования закона при его составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При этом, в протоколе имеются сведения, о том что с протоколом Сухоруков В.М. ознакомлен, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции ему разъяснены.

Нарушений требований закона при проведении освидетельствования Сухорукова В.М. на состояние алкогольного опьянения судом не установлено. Основанием для отстранения Сухорукова В.М. от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явились признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отстранение Сухорукова В.М. от управления транспортным средством и проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведены в последовательности, предусмотренной ст. 27.12 КоАП РФ.

Протокол об отстранения от управления транспортным средством также содержит указание на предусмотренные для этого ст. 27.12 КоАП РФ основания, а именно – наличие достаточных оснований полагать что Сухоруков В.М. находится в состоянии опьянения, с перечислением соответствующих признаков.

Согласно Акту № 0 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.04.2023 года исследование было проведено с использованием технического средства измерения Алкотес 6810, заводской номер прибора № 0 При этом имеется указание даты последней поверки прибора 06.12.2022 года.

        При указанных обстоятельствах результаты освидетельствования Сухорукова В.М. на состояние алкогольного опьянения сомнений не вызывают.

Достоверность освидетельствования и согласие с результатами подтверждены подписью Сухорукова В.М.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сухоруков В.М. письменно выразил согласие с результатами освидетельствования, каких-либо убедительных доводов о причинах изменения позиции, при рассмотрении жалобы не приведено. При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Сухоруков В.М. также каких-либо доводов об оспаривании события правонарушения и виновности не привел.

        Нарушений порядка освидетельствования, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ и «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г.    № 475, влекущих признание доказательств недопустимыми не установлено.

        Из видеозаписи действительно следует, что в результате нескоординированных действий Сухорукова В.М. при попытке продувания мундштук, ранее извлеченный из герметичной упаковки, отделился от алкотектора, однако был перехвачен инспектором до падения и тут же вновь вставлен в прибор. При указанных обстоятельствах не имеется оснований для вывода о попадании в мундштук спиртосодержащих сред, влияющих на достоверность результата измерения.

Что касается продувания Сухоруковым В.М. прибора несколько раз, то данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении норм проведения освидетельствования. Согласно руководству по эксплуатации алкотектора "Алкотест 6810" п.2.3.1.5 если в анализатор поступает выдыхаемый воздух с недостаточным расходом, то выдох прекращается, и после появления сообщения о готовности прибора к отбору пробы обследуемый должен повторить выдох. Требований к замене мундштука в этом случае руководство не содержит.

Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако у К. сомнений в правильности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД, не возникло, он собственноручно указал в соответствующей графе, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При составлении иных процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, Сухоруков В.М. результаты освидетельствования также не оспаривал.

        В протоколе об административном правонарушении содержаться сведения о разъяснении Сухорукову В.М. прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждено подписью самого Сухорукова В.М. и должностного лица.

Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудником полиции, находящимся при исполнении служебных обязанностей, не имеется. При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств его заинтересованности, суду не представлено, а исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, в связи с чем оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Сухорукова В.М. административного правонарушения, не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждено управление Сухорукова В.М. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Статья 12.8 часть 1 КоАП РФ устанавливает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Административное наказание Сухорукову В.М. назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для изменения размера или вида наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8, п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление от 25.07.2023 года по делу № 5-739/2023-180 мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга Якимовой Л.В. о признании виновным Сухорукова В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Сухорукова В.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.13 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы правомочен пересматривать председатель Третьего кассационного суда общей юрисдикции и его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья                                              Ю.Г. Стрючков