Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-108/2024 от 14.03.2024

делу № (2-54-8/2024)

(УИД 27МS0008-01 №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2024 года                                 <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> по председательством судьи ФИО5

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервисная компания» о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № судебного района «<адрес>» с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что между ней и ИП ФИО2, действовавшим на основании агентского договора с ООО «Энергосервисная компания «ЭСКО» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры на выполнение работ (оказание услуг) № РН – 348 для ремонта квартиры по адресу: <адрес>, собственником которой она является. Фактически исполнителем работ по указанным договорам являлся ИП ФИО2 В ходе выполнения работ был поврежден кухонный гарнитур, находившийся в указанной квартире, изготовленный по заказу в салоне «Кухонный двор» <адрес> и установленный в конце 2022 г. Для определения размера ущерба истец обращалась в АНО «<адрес> центр судебных экспертиз», согласно заключению которого стоимость устранения    повреждений составляет 46 500 рублей.

Ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении истец просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в связи с повреждением кухонного гарнитура в размере 46 500 рублей, затраты на проведение экспертизы 25 000 руб., затраты на отправку телеграммы в размере 560,40 руб., затраты на отправку претензии ИП ФИО2 на общую сумму 551 руб., за сканирование документов 120 руб., затраты на отправку претензии и копии документов ООО «Энергосервисная компания «ЭСКО» на общую сумму 690 руб., приобретение конвертов на общую сумму 170 руб., оплата курьерской доставки заключения специалиста в размере 1913 руб., затраты на распечатку цветных копий в размере 217 руб., госпошлина в ИФНС на 400 руб., а всего на общую сумму 76121,40 руб., а так же компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление принято к производству суда, определено о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела по общим правилам искового производства, а так же ходатайство о передаче дела на рассмотрение мировому судье судебного участка № района Котловка, расположенного по адресу: <адрес>, к территориальной подсудности которого отнесено место жительства ИП ФИО2, обоснованное тем, что п.10.3 договора на выполнение работ (оказания услуги), заключенного между сторонами определено, что возникшие споры полежат разрешению в суде по месту нахождения исполнителя в соответствии законодательством РФ и что указанный пункт договора не оспорен и не признан недействительным.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о указанное гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.

В частной жалобе истец просит отменить определение мирового судьи как незаконное, указывая на что обжалуемое определение противоречит положениям ст. 46,47 Конституции РФ и основано на ошибочном применении норм процессуального и материального права. В обоснование своих доводов указала на то, что она работы (услуги) в ИП ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ № РИ-348 заказывала для личных нужд, что при исполнении указанного договора ответчиками нарушены были ее права, что явилось основанием для обращения в суд по месту своего жительства в соответствии с п.2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». В рассматриваемом споре она является потребителем, соответственно возникшие правоотношения между сторонами регулируются Законом о защите прав потребителей, по отношению к ответчикам она является наиболее слабой стороной договора и считает, что ИП ФИО2 преднамеренно включил в текст своего договора условие о договорной подсудности, что направлено на ущемление прав истца как потребителя, а так же других потребителей. В силу положений а.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Ссылаясь на доводы, изложенные в частной жалобе, просила суд определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о передаче гражданского дела по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервисная компания» о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>, отменить и рассмотреть дело по существу и в сроки, установленные ст.232.1- 232.4 ГПК РФ

В письменных возражениях ИП ФИО2 просит оставить определение суда без изменения, указывая на необоснованность доводов жалобы, а так же на то, что изменение территориальной подсудности было по соглашению сторон, возникший спор не относится к категории дел, изменение подсудности по которым по соглашению сторон не допустимо, что ответчик осуществляет свою деятельность на территории г.Москвы, работы осуществлялись в Московском регионе, что экспертная организация, привлеченная к производству экспертизы, организация осуществлявшая поставку, сборку и разборку кухни так же находится в Московской области. Соответственно все участники, свидетели, ответчик, а так е объект недвижимости, по которому возник спор находятся в Московском регионе и очевидно что обеспечение явки свидетелей в г.Хабаровск будет затруднителен. Именно в этих целях договором и была предусмотрена договорная подсудность, что являлось существенным условием договора, с чем заказчик, при подписании договора, согласился. Ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве, просил частную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи без изменения.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле,

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, доводы отзыва, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски по спорам о защите прав потребителя, могут предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Таким образом, право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно положениям пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая решение о передаче гражданского дела на рассмотрение мирового судьи судебного участка № <адрес>, мировой судья исходил из того, что стороны при заключении договора на оказание работ (оказание услуг) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), пришли к соглашению, что споры подлежат разрешению в суде по месту нахождения исполнителя.

Полагаю, что данный вывод суда о передаче дела по подсудности является неправильным на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требования истца вытекают из договора № № заключенного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО2, действовавшим на основании агентского договора с ООО «Энергосервисная компания «ЭСКО» на выполнение работ (оказание услуг) по ремонту квартиры, принадлежащей истцу, расположенной по адресу: <адрес>.

Обращаясь с иском к мировому судье, ФИО1 полагала нарушенными свои права как потребителя, и воспользовавшись предоставленным правом выбора между несколькими судами и предъявила иск в суд по месту своего жительства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Так же в соответствии с п.21 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 18.10.2023 г., «Право выбора между несколькими судами, которым в силу Закона о защите прав потребителей подсуден спор, принадлежит потребителю. Условие договора, заключенного продавцом (исполнителем) с потребителем, об изменении территориальной подсудности споров не ограничивает право потребителя на предъявление иска в соответствии с подсудностью, установленной законом».

При этом, согласно положениям статей 16,17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1 «О защите прав потребителей», защита прав потребителей осуществляется судом. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данные положения, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, приняты в развитие положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, и направлены на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Согласно абзацу 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, вопрос о ничтожности условия договора об изменении территориальной подсудности, ограничивающего гарантированное ст. 47 Конституции РФ право истца на доступ к правосудию и судебную защиту, ухудшающего положение истца как потребителя, по сравнению с действующим законодательством, подлежал выяснению в ходе судебного разбирательства дела по существу. Тем самым, определение суда принято преждевременно, предусмотренных законом оснований для передачи гражданского дела по подсудности у суда первой инстанции не имелось.

Судом не принимаются доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на частную жалобу, поскольку право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу, как слабой стороны правоотношений, дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов – возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Таким образом, передав настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес>, при отсутствии к тому оснований, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, которые являются непреодолимыми, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а настоящее дело подлежит направлению в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка № судебного района «<адрес>»для рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 333, 334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о передаче гражданского дела по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервисная компания» о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда по подсудности, отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на тот же судебный участок для его рассмотрения по существу.

Частную жалобу ФИО1 считать удовлетворенной.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                                     ФИО6