Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-63/2024 от 05.03.2024

Дело № 11-63/2024

УИД 66MS0024-01-2019-000839-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03 мая 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., рассмотрев в порядке апелляционного производства гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТРАСТ» к Тронину Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района от 13.11.2023 о возвращении частной жалобы на определение об отмене судебного приказа,

установила:

09.04.2019 мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района, вынесен судебный приказ о взыскании с Тронина Н.С. в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженности по кредитному договору от 18.08.2016 №10315075856, а также расходов по оплате государственной пошлины, всего в сумме 483086,76 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района от 20.10.2020 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу, произведена замена взыскателя ПАО «СКБ-Банк» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ», в части, в которой судебный приказ не исполнен.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района от22.09.2023 отменен судебный приказ по заявлению ПАО «СКБ-Банк» о взыскании с ТронинаН.С. задолженности по кредитному договору от *** №***, а также расходов по оплате государственной пошлины, всего на сумму 483086,76 руб.

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» подало на него частную жалобу.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района от 13.11.2023 частная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» подало на него частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района от 13.11.2023 отменить. В обоснование частной жалобы указано, определение об отмене судебного приказа, основанное на принятии возражений относительно его исполнения, поданных за пределами установленного срока, подлежит обжалованию.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд приходит к следующим выводам.

Возвращая частную жалобу заявителю, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 129, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предметом частной жалобы является определение об отмене судебного приказа, не подлежащее, в силу закона, самостоятельному обжалованию, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, законны и обоснованы, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом, 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно абз. 3 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Принимая во внимание, что ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения об отмене судебного приказа, не исключающего возможность дальнейшего движения дела в связи с тем, что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства, мировой судья правомерно возвратил частную жалобу подателю.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» также разъяснено, что в соответствии с п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения, об отмене судебного приказа.Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление.

Истец не ограничен в реализации своего права, поскольку может обратиться по своему требованию к ответчику в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм процессуального права, которые могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения частной жалобы и отмены судебного акта в апелляционном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района от13.11.2023 о возвращении частной жалобы на определение об отмене судебного приказапо гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТРАСТ» к Тронину Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.В. Королева