Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1775/2024 ~ М-1430/2024 от 26.04.2024

КОПИЯ                                         УИД: 16RS0048-01-2023-004944-89

                                                                            Дело № 2-1775/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 июня 2024 года                          РТ, г. Казань, ул. Правосудия, 2

Московский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр С. В.» к Самигуллину А. Р. о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр С. В.» (прежнее наименование ООО «СтройИнвестГрупп) обратилось в суд с иском к Самигуллину А.Р. о возмещении убытков. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр С. В.» и Самигуллиным А.Р. заключен договор уступки прав требования. По условиям данного договора ответчик уступил истцу права требования к должникам (Гибашеву А.С., и др.), основные на фате причинения ущерба в результате дорожно-траснпортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В счет уступленных прав была произведена оплата в размере 5 000 рублей, что подтверждается соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ООО «Центр С. В.» к Гибашеву А.С. о взыскании суммы ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ – кассационная жалоба ООО «Центр С. В.» оставлена без удовлетворения.

Основанием к отказу в иске послужило доводы Самигуллина А.Р. в суде, который указал, что суммы С. возмещения достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, претензий к виновнику ДТП он не имеет. Истец считает, что Самигуллин А.Р. (цедент) совершил действия, которые послужили основанием для возражения должника против установленного права и фактически право требования на момент его уступки не существовало.

Вместе с тем, в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию, оплатив расходы в размере 10 000 рублей, а также понес расходы на представителя в размере 32 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 52 400 рублей, расходы на представителя в размере 12 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 1 802 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Центр С. В.» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Самигуллин А.Р. просит в удовлетворении иска отказать.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно статье 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Пунктом 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются законом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Данные правоотношения являются самостоятельными, отличными от тех, что существуют с должником, который вправе выдвигать возражения против требования нового кредитора по существу своего обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск ООО «Центр С. В.» к Гибашеву А.С. о взыскании суммы ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Как следует из текста вышеуказанных судебных актов, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Гибашева А.С., и автомашины <данные изъяты> под управлением Самигуллина А.Р. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Гибашев А.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> - Самигуллина А.Р. была застрахована в АО СК «Армеец» по договору страхования владельцев транспортных средств (С. полис серии ЕЕЕ №).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» выплатило Самигуллину А.Р. С. возмещение в размере 69 900 рублей.

Отказывая в иске, суд указал, что материалы дела не содержат доказательств несения расходов на восстановление поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, в части превышающей выплаченное в рамках договора ОСАГО возмещение, восстановительный ремонт.

Истцом ООО «Центр С. В.» также не представлено доказательств оплаты произведенного ремонта в требуемой им сумме, накладных, счетов-фактур, иных платежных документов, подтверждающих несение истцом затрат, превышающих размер выплаченного ему возмещения ущерба.

Самигуллин А.Р. в судебном заседании пояснил, что С. В. ему хватило для восстановления автомобиля, автомобиль он продал.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Центр С. В.» оставлена без удовлетворения.

Судом по настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Самигуллиным А.Р. и ООО «СтройИнвестГрупп» был заключен договор уступки права требования, согласно которому первоначальный кредитор Самигуллин А.Р. передает кредитору ООО «СтройИнвестГрупп», а кредитор принимает все права первоначального кредитора к должнику (РСА, АО «СК «Армеец», Гибашеву А.С.) по получению суммы ущерба (стоимости восстановительного ремонта, С. возмещения, компенсационной В.), утраты товарной стоимости и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полис ОСАГО серии EEE № в АО «CK «Армеец», в размере 400 000 рублей (общий лимит ответственности, включая ОСАГО), в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии № в AO «СК «Армеец», под управлением Гибашева А.С.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между Самигуллиным А.Р. и ООО «СтройИнвестГрупп» подписано дополнительное соглашение, согласно которому уступка прав является возмездной и цессионарий обязуется выплатить цеденту в счет оплаты уступленных прав сумму в размере 5 000 рублей.

Решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройИнвестГрупп» (ОГРН 1081690061870) сменило наименование на ООО «Центр С. В.».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ООО «Центр С. В.» ссылается на то, что ответчик Самигуллин А.Р. совершил действия, которые послужили основанием для возражения должника против уступленного права и фактически право требования на момент его уступки уже не существовало.

По смыслу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим судебной оценке обстоятельством по данному делу является наличие или отсутствие у цедента права на взыскание ущерба на момент уступки права.

При этом бремя доказывания факта передачи заведомо несуществующего обязательства возлагается на истца по делу.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие осведомленность Самигуллина А.Р. при заключении договора цессии об отсутствии у нее права требования ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и свидетельствующие о нарушении им правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 390 ГК РФ, истцовой стороной суду не представлены.

То обстоятельство, что в удовлетворении иска к Гибашеву А.С. о взыскании ущерба было отказано решением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не свидетельствует об осведомленности ответчика Самигуллина А.Р. об уступке недействительного права.

Более того, вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что на момент заключения Самигуллину А.Р. договора уступки права требования цеденту не было известно о несоответствии суммы выплаченного С. возмещения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

В соответствии с пунктом 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

При данных обстоятельствах, с учетом того, что истцом доказательства, подтверждающие осведомленность ответчика при заключении договора цессии об отсутствии у него права требования ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, свидетельствующие о нарушении им правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлены, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В связи с отсутствием оснований для взыскания заявленных убытков в размере 53 400 рублей, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Центр С. В.» к Самигуллину А. Р. о взыскании убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный суд Республики Татарстан через Московский районный суд <адрес>.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Московского

районного суда <адрес>                 Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Московского

районного суда <адрес>                               Загидуллина А.А.