Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-41/2024 от 26.04.2024

Дело № 11-41/2024 64MS0009-01-2019-000276-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.05.2024                   город Балаково    

Судья Балаковского районного суда Саратовской области Комаров И.Е., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка № г. Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления срока должнику для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, по делу № по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Константа» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Ежова Р. Д.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Балаково Саратовской области вынесен судебный приказ по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Константа» (далее ООО «Константа») о взыскании с должника Ежова Р.Д. задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № г. Балаково Саратовской области произведена замена взыскателя с ООО «Константа» на ООО «Сатис Консалтинг».

ДД.ММ.ГГГГ должник обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о наличии уважительных причин пропуска должником срока на подачу возражений относительно судебного приказа с восстановлением срока на подачу возражений относительно судебного приказа.

С определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не согласился взыскатель путем подачи частной жалобы в части восстановления должнику срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Автор частной жалобы считает, что суд необоснованно восстановил срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, пропущенный должником более четырех лет.

Ежов Р.Д. в возражениях на частную жалобу взыскателя указывает, что взыскатель, имея доступ к его персональным данным, в том числе сведениям о регистрации по месту жительства, неверно указал адрес места жительства, а именно – вместо: <адрес>, было указано: <адрес>, что и лишило его возможности своевременно получить копию судебного приказа и, соответственно, предоставить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Рассмотрев гражданское дело согласно правилам ч.3,4 ст.333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд полагает, что не имеется оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» определено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.11.2023 N 53-П "По делу о проверке конституционности статьи 129, части первой статьи 331, пункта 3 части первой статьи 379.1, части первой статьи 379.2 и пункта 6 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.П. Хомутининой" статья 129 ГПК Российской Федерации и взаимосвязанную с ней часть первую статья 331 данного Кодекса признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования у взыскателя предполагается возможность - в случае отмены судебного приказа в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения за пределами предусмотренного срока - обжаловать соответствующее определение по мотиву отсутствия уважительных причин непредставления должником этих возражений ранее, в том числе в установленный срок.

Конституционный Суд РФ разъяснил, что Институт восстановления процессуальных сроков служит гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, вопрос о восстановлении процессуального срока, пропущенного лицами, участвующими в деле, решается судьей в каждом конкретном случае на основании исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Постановление от 1 июня 2021 года N 25-П), а возможность восстановить срок для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, призвана обеспечить учет прав и законных интересов должника (Определение от 28 мая 2020 года N 1231-О).

По общему правилу, сформулированному в части пятой статьи 112 ГПК Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано. В силу части четвертой той же статьи, если иное не предусмотрено данным Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Вместе с тем Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (в том числе с учетом разъяснений его положений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62) прямо не предписывает суду применять правила его главы 9 о процессуальных сроках при решении вопроса о восстановлении срока представления возражений относительно исполнения судебного приказа. Так, не регламентирована обязанность судьи рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока в судебном заседании с извещением сторон о его времени и месте, а также судье не вменяется в обязанность принять отдельный процессуальный акт по этому вопросу, который мог бы быть обжалован в соответствии с частью пятой статьи 112 и частью первой статьи 331 данного Кодекса.

Отмеченные особенности обусловлены спецификой приказного производства, которое представляет собой альтернативный - упрощенный и ускоренный - порядок вынесения судебных актов по ряду документально подтвержденных бесспорных требований, указанных в законе, без судебного разбирательства и без участия сторон в судебном заседании, а также допускает отмену судебного приказа на основании одного лишь несогласия с ним должника (статьи 122, 126 и 129 ГПК Российской Федерации).

Между тем решение мирового судьи о восстановлении срока для подачи должником возражений относительно исполнения судебного приказа должно быть законным и обоснованным. Усеченное же действие общих правил восстановления пропущенного процессуального срока в процедуре приказного производства не должно распространяться на возможность обжалования этого решения. Статья 129 ГПК Российской Федерации и взаимосвязанная с нею часть первая статьи 331 данного Кодекса не могут расцениваться как предполагающие ограничение процессуальных прав сторон приказного производства, выраженное в отсутствии у них возможности возражать против необоснованного, по их мнению, решения суда по вопросу о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации, произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, а на судебной власти лежит обязанность предотвращать злоупотребление данным правом со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии некоего - разумного по продолжительности - периода (Постановление от 17 марта 2010 года N 6-П). Реализация должником права на судебную защиту посредством возражения против исполнения судебного приказа не должна вести к необоснованному восстановлению пропущенного срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности.

Материалами дела подтверждается, что Рыжов Р.Д. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: г<адрес>, <адрес>. Копия паспорта с приведенными данными регистрации была приложена ООО «Константа» к заявлению о вынесении судебного приказа.

В самом заявлении о выдаче судебного приказа взыскатель указал место жительства должника в г. <адрес>. Соответственно, указанный адрес должника был внесен в судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38) и копия судебного приказа, также, была направлена по этому адресу (л.д.39).

Возражения должника поступили только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии уважительных причин пропуска должником срока на подачу возражений относительно судебного приказа, поскольку указание неверного адреса исключало возможность получения почтовой корреспонденции должником.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о восстановлении процессуального срока.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом первой инстанции не допущено.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену определения суда, которые опровергали бы выводы суда, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № г. Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления срока должнику для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа оставить без изменений, частную жалобу ООО «Сатис Консалтинг» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья     И.Е. Комаров

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2024 года.

Судья     И.Е. Комаров