Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-189/2023 от 07.06.2023

Дело №(2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>    07 июля 2023 года

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Петрова Ю.В., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в порядке апелляционного производства, частную жалобу ООО «Траст» на определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

01.03.2023г. с заявлением о правопреемстве по заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору обратилось ООО «Траст».

Определением от 16.03.2023г. в удовлетворении требований ООО «Траст» отказано, на основании того, что ООО «Траст» не является правопреемником ООО «ЭОС».

Не согласившись с указанными судебными актами ООО «Траст» в частной жалобе просит отменить определение от 21.03.2022г., со ссылкой на неверное установление обстоятельств имеющих значение для разрешения ходатайства.

Определением от 15.05.2023г. мировым судьей восстановлен срок на подачу частной жалобы ООО «Траст».

Изучив частную жалобу, материалы дела и дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов дела усматривается, что ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96104 руб. 06 коп.

Мировым судьей судебного района «<адрес>» на судебном участке № выдан судебный приказ №г. от 26.10.2020г.

Определением мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от 21.03.2022г. ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заменен правопреемником ООО «ЭОС».

Определением мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от 10.01.2023г. выдан дубликат исполнительного документа ООО «ЭОС».

01.03.2023г. с заявлением о правопреемстве по заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору обратилось ООО «Траст».

Определением от 16.03.2023г. в удовлетворении требований ООО «Траст» отказано, на основании того, что ООО «Траст» не является правопреемником ООО «ЭОС».

Между тем, выводы суда основаны на неверно установленных обстоятельствах дела.

Право требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступлены в пользу ООО «ТРАСТ» на основании Договора уступки прав (требований) № Т-11/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между и ООО «ТРАСТ», в соответствии с условиями которого к ООО «ТРАСТ» - новому кредитору перешло право требования задолженности по кредитному договору.

На основании договора уступки прав требования № ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ЭОС» уступлено право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1. (вместе с тем, копия приложения к договору № от 22.12.2021г. с указанием номера кредитного договора должника приложена, представителем ООО «ЭОС» ФИО4 в формате доступном к прочтению, лишь посредством макросъемки и последующего многократного увеличения).

Таким образом, выводы мирового судьи не соответствуют имеющимся в деле доказательствам в связи с чем определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Проверив указанное дело в полном объеме суд полагает необходимым так же отменить определение мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от 10.01.2023г. которым выдан дубликат исполнительного документа ООО «ЭОС» по данному делу, на указанных выше основаниях.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно и. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти другому лицу на основании закона.

Исходя из изложенных норм, а так же ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, с учетом установленных обстоятельств передачи ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ООО «ЭОС» прав требований в отношении ФИО1 в отношении другого кредитного договора, суд считает необходимым отказать ООО «ЭОС» в удовлетворении требований о правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа по делу №.

Отказывая ООО «Траст» в удовлетворении ходатайства о правопреемстве, мировой судья сослался только на наличие вынесенного определения от 21.03.2022г. и отсутствие договора о передаче прав между ООО «ЭОС» и ООО «Траст», фактически не исследовав и не оценив представленные ООО «Траст» документы, подтверждающие переход права от первоначального взыскателя, а так же документы и вопросы о процессуальных сроках допускающих возможность реализации прав взыскателя или его правопреемника, что препятствует рассмотрению по существу заявления ООО «Траст» в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, определение мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от 16.03.2023г. которым в удовлетворении заявления ООО «Траст» от 01.03.2023г. отказано, подлежит отмене, а гражданское дело возвращению мировому судье для рассмотрения ходатайства ООО «Траст» от 01.03.2023г. по существу заявленных требований.

Руководствуясь нормами ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от 21.03.2022г. и определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №г. по заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о выдаче судебного приказа, отменить.

В удовлетворении требований ООО «ЭОС» о правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа по судебному приказу № от 26.10.2020г. по заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от 16.03.2023г по делу №г. по заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить заявление ООО «Траст» о правопреемстве для рассмотрения по существу мировому судье соответствующего судебного участка.

Частную жалобу ООО «Траст» считать удовлетворенной.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья                                                                                                  Петрова Ю.В.