Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-84/2023 от 01.02.2023

Мировой судья Макаров И.Ю.                               Дело № 84/2023

УИД № 91MS0061-01-2022-001016-55

Р Е Ш Е Н И Е

23 марта 2023 года                                           г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Кулинская Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Журавлева С.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Журавлева С.Д.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника группы - государственного инспектора Российской Федерации мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Журавлев С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей без конфискации.

Не согласившись с указанным постановлением, Журавлев С.Д. обратился в с жалобой, в которой, не оспаривая фактические обстоятельства совершения им административного правонарушения, просит освободить от административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании Журавлев С.Д. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. При этом, указал, что он, является бригадиром рыбопромысловой бригады ИП ФИО1, а также лицом, ответственным за добычу (вылов) водных биологических ресурсов. 22 и ДД.ММ.ГГГГ бригадой осуществлялась рыбопромысловая деятельность, а именно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время были поставлены ставные сети, а ДД.ММ.ГГГГ утром они были сняты, что было отражено им в промысловом журнале. ДД.ММ.ГГГГ бригада рыбопромысловую деятельность не осуществляла, поскольку днем ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен ОГИБДД, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.7 КоАП РФ, был задержан и эвакуирован на штрафплощадку автомобиль, которым он управлял. Поэтому он на следующий день к 10 часам прибыл сначала в ОГИБДД <адрес>, а затем к мировому судье <адрес>, где в отношении него было рассмотрено дело об административном правонарушении, а после рассмотрения дела он поехал на штрафплощадку забирать автомобиль. Рыбопромысловую деятельность их бригада продолжила лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда в вечернее время они поставили ставные сети, и сняли их утром ДД.ММ.ГГГГ Поэтому 22, 23, 25 и ДД.ММ.ГГГГ им была отражена деятельность в промысловом журнале, а ДД.ММ.ГГГГ – нет, он упустил этот день. Правонарушение признает, однако, полагает, что оно является малозначительным.

Представитель административного органа в судебное заседание не прибыл, извещен надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания с указанием причин невозможности явки в суд не направил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие данной стороны.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Отделения погз в Феодосии в ходе осуществления пограничной деятельности на побережье Феодосийского залива Черного моря в районе <адрес> Республики Крым в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 20 минут было осуществлено контрольно-проверочное мероприятие в отношении рыбопромысловой бригады индивидуального предпринимателя – ФИО1. При проверке промыслового журнала № выявлены нарушения ведения записей в промысловом журнале, а именно отсутствует информация о промысловой деятельности от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, лицом, ответственным за добычу (вылов) водных биоресурсов рыбопромысловой бригады ИП ФИО1 Журавлёвым С.Д. не учтена промысловая деятельность за ДД.ММ.ГГГГ или информация об отсутствии промысла и причинах его отсутствия.

Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 6, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 27 «0 практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требовании, регламентирующих рыболовство», следует, что исходя из положений Федеральных законов от 20 декабря 2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", от 30 ноября 1995 N 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации" от 17 декабря 1998 N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации", необходимыми условиями законного ведения промысла водных биоресурсов (рыболовства) являются получение соответствующих разрешительных документов (в случаях, когда установлена необходимость их получения), выполнение обязанностей и соблюдение предусмотренных законодательством ограничений, обязательных при осуществлении конкретной деятельности в рамках данного вида рыболовства.

С учетом этого невыполнение лицами, осуществляющими рыболовство, одного или нескольких из предусмотренных требований влечет административную ответственность на основании части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

В случаях, предусмотренных законодательством, лица, осуществляющие рыболовство, обязаны вести промысловый журнал и другие документы, необходимые для учета водных биоресурсов (например, пунктом 9 части 2 статьи 14.4 Федерального закона от 30 ноября 1995 г. N 187-ФЗ "О континентальном шельфе Российской Федерации", подпунктом 9 пункта 2 статьи 12.4 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации", Правилами рыболовства для Северного, Дальневосточного, Байкальского, Западного, Азово-Черноморского, Волжско-Каспийского, Восточно-Сибирского и Западно-Сибирского рыбохозяйственных бассейнов, утвержденными соответствующими приказами федерального органа исполнительной власти в области рыболовства). Невыполнение такой обязанности названными лицами (за исключением капитана судна в случаях, указанных в части 2 статьи 8.16 КоАП РФ) является одним из признаков объективной стороны составов административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 и частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 №166 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Согласно п. 9.2 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 09.01.2020 № 1 «Об утверждении правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна» лицо, капитан судна, указанное в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов обеспечивает соблюдение Правил рыболовства.

В соответствии с абзацем 2 пп. «б» п. 9.1, абзацем 3 п. 12 Правил рыболовства при осуществлении рыболовства юридические лица и индивидуальные предприниматели должны вести документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал.

Лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биологических ресурсов должно иметь при себе либо на борту судна промысловый журнал в соответствии с формой, установленной Минсельхозом России; при этом в Правилах рыболовства указана ссылка на приказ Минсельхоза России № 375 от 24 августа 2016 года «Об утверждении формы промыслового журнала».

В соответствии с разделом IV приказа Минсельхоза России при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов пассивными орудиями добычи (вылова) водных биологических ресурсов без использования судов отдельная страница заполняется за каждые сутки добычи (вылова) водных биологических ресурсов, отдельно для каждого разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов каждого района (подрайона, зоны, подзоны, добычи (вылова); при перерыве и добыче (вылове) водных биоресурсов на соответствующей странице производится запись о времени начала, окончания и причине такого перерыва.

Мировым судьей при рассмотрении дела объективно установлено на основании исследованных доказательств, что указанные требования Журавлевым С.Д., являющимся лицом, ответственным за добычу (вылова) водных биологических ресурсов ИП ФИО1, не выполнены в полной мере, поскольку отсутствуют записи в промысловом журнале за ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, сделан верный вывод о том, что в действиях бригадира рыбопромысловой бригады № ИП ФИО1 – Журавлева С.Д. имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.8.37 КоАП РФ, квалификация вмененного нарушения дана правильная, процессуальных нарушений не допущено.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства настоящего дела, считаю возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Так, в судебном заседании объективно подтверждены пояснения Журавлева С.Д. о том, что ДД.ММ.ГГГГ рыбопромысловая деятельность бригадой, которой он руководил, не осуществлялась, и установлено, что в указанный день он находился первоначально в ОГИБДД г. Феодосии, затем в судебном заседании при рассмотрении мировым судьей судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, затем в банковском учреждении, где оплачивал административный штраф, а затем на штрафплощадке, откуда забирал транспортное средство. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Журавлева С.Д.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения, а также что указанные действия не повлекли за собой незаконный вылов (добычу) водных биологических ресурсов, являлись единичным фактом, допущенным бригадиром, полагаю, что допущенное им правонарушение носит формальный характер, в силу чего является малозначительным.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу Журавлева С.Д. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Журавлева С.Д., прекратить, ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                             Н.В. Кулинская