Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-579/2015 ~ М-188/2015 от 06.02.2015

Дело № 2-579/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 сентября 2015 года         г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко М.В.

при секретаре Руденок Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сальске Ростовской области, гражданское дело по иску Приходько Ю.Ю. в лице представителя по доверенности Винник М.Т. к Пыженко В.А. о разделе жилого дома, определении порядка пользования земельным участком,

установил:

Приходько Ю.Ю. в лице представителя по доверенности Винник М.Т. обратился в суд с иском к Пыженко В.А. о разделе жилого дома.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что по адресу: <адрес> находится жилой дом и земельный участок: земельный участок площадью 450 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов под индивидуальное жилищное строительство. кадастровый номер №

Кадастровый паспорт земельного участка от 11.06.2010 года №61/001/10-276557, кадастровый номер № выдан Сальским отделом Управления ФСГР,КиК по Ростовской области; и жилой дом саманный облицованный кирпичом под литером А общей площадью 81,1 кв.м., состоящий из десяти помещений: жилая комната №2, площадью 12 кв.м., жилая комната № площадью 17,2 кв.м., жилая комната №4 площадью 8,2 кв.м., жилая комната №5 площадью 9,4 кв.м., коридор №1 площадью 5,3 кв.м., кухня №6 площадью 12,9 кв.м., ванная №7 площадью 5,6 кв.м., кладовая №8 площадью 2,3 кв.м., коридор №9 площадью 4,9 кв.м., коридор № 10 площадью 3,3 кв.м.

Кадастровый паспорт от 30 декабря 2014 года № 61/001/14-1320119 кадастровый номер № выдан филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «ФКП ФСНР,КиК» по Ростовской области.

Указанное недвижимое имущество по адресу: <адрес>, находятся в общей долевой собственности Приходько Ю.Ю. и Пыженко В.А..

Приходько Ю.Ю. на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок на основании решения Сальского городского суда Ростовской области от 02.09.2010 года.

Право собственности на указанные доли земельного участка и жилого дома зарегистрированы в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: запись регистрации 1/3 доли жилого дома за № 61-61-40/104/2010-98 от 21 октября 2010 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 61-АИ 824619 от 26 января 2015 года и запись регистрации 1/3 доли земельного участка за № 61-61-40/04/2010-99 от 21 октября 2010 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 61-АЕ 816446 от 21 октября 2010 года свидетельства о государственной регистрации права выданы управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Пыженко В.А. на праве собственности принадлежит 2/3 доли в праве собственности на данный жилой дом и 2/3 доли в праве собственности на земельный участок по указанному адресу.

Инвентаризационная оценка жилого дома составляет 251141 рубль, стоимость 1/3 доли жилого дома составляет 83 141 рубль.

    Между участниками долевой собственности возник спор о порядке пользования и владения жилым домом и земельным участком. В добровольном порядке вопрос о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком не решен, согласие не достигнуто.

Просил разделить жилой саманный облицованный кирпичом дом общей площадью 81,1 кв.м., находящийся по адресу <адрес>-а и выделить Приходько Ю.Ю. в собственность часть жилого дома находящегося по адресу: <адрес>, № 7-а: квартиру под № 1 с отдельным входом общей площадью 30 кв.м., состоящую из следующих помещений: кухня под № 6 площадью 12,9 кв.м., ванная под № 7 площадью 5,6 кв.м., коридор под № 1 площадью 5,3 кв.м., коридора под № 9 площадью 4,9 кв.м. и кладовой под № 8 площадью 2,3 кв.м.

В ходе производства по делу, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, дополнив их требованиями об определении порядка пользования земельным участком, распложенным по адресу: <адрес>, выделив в пользование Приходько Ю.Ю. часть земельного участка с находящимися на нем строениями под литерами В,Б,К.

Истец Приходько Ю.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.131), в письменном заявлении на удовлетворении исковых требований настаивал, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.133).

Представитель истца Приходько Ю.Ю. по доверенности и ордеру адвокат Винник М.Т. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований.

Ответчик Пыженко В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.132), ранее посредством заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Левченко Н.Н.

Представитель ответчика Пыженко В.А. по доверенности Левченко Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся: истца и ответчика, извещенных надлежащим образом.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В этой связи, реализация собственниками своего конституционного права на жилище не должна ущемлять права других сособственников спорного дома, поскольку в силу ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на имущество.

Из материалов дела видно, что Приходько Ю.Ю. на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 70,6 кв.м., жилой площадью 46,8 кв.м., и 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 450 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, на основании решения Сальского городского суда Ростовской области от 02.09.2010 года, вступившего в законную силу (л.д.31-32).

Право собственности на указанные доли земельного участка и жилого дома зарегистрированы в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: запись регистрации 1/3 доли жилого дома за № 61-61-40/104/2010-98 от 21.10.2010 года, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 61-АИ № 824619 от 26.01.2015 года (л.д.9), запись регистрации 1/3 доли земельного участка за № 61-61-40/104/2010-99 от 21.10.2010 года, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 61-АЕ № 816446 от 21.10.2010 года (л.д.8).

Ответчику Пыженко В.А. на праве собственности принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 70,6 кв.м. и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 450 кв.м. по указанному выше адресу, на основании решения Сальского городского суда Ростовской области от 14.05.2010 года, вступившему в законную силу, о чем в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи 61-61-40/052/2010-460 от 07.07.2010 года и № 61-61-40/052/2010-461 от 07.07.2010 года (л.д. 70,71).

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ч.2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Стороны, в обоснование заявленных требований ссылаются на то обстоятельства, что заключить соглашение о разделе жилого дома не представляется возможным, поскольку стороны не могут прийти к обоюдному соглашению, в том числе о порядке пользования земельным участком.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составленному Сальским филиалом ГУПТИ РО по состоянию на 30.03.2015 года, общая площадь жилого дома составляет 81,1 кв.м., жилая – 46,8 кв.м. (л.д.51-55).

По данным технического плана здания, составленного по результатам выполнения кадастровых работ, выявлено увеличение общей площади жилого дома на 10,5 кв.м., за счет ранее не рассчитанной площади холодных коридоров (л.д.60).

По ранее действующему законодательству (до принятия ЖК РФ 2005 года) площадь неотапливаемых пристроек не включалась в общую площадь жилого дома, а с 1 марта 2005 года в соответствии с п. 5 ст. 15 ЖК РФ, площадь пристроек стала учитываться в общей площади дома.

Согласно разъяснениям, изложенным в Письме Госстроя Российской Федерации от 29 апреля 2002 года N НМ-2243/19 "О порядке применения Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", в пункте втором которого (письма) "О порядке учета площади холодных пристроек" предусмотрено, что площадь холодных пристроек (террас, пристроенных веранд и т.п.) указывается в графах 7 и 11 экспликации к поэтажному плану здания и включается в общую площадь квартиры и индивидуального жилого дома с использованием установленных коэффициентов.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что поскольку увеличение общей площади жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошло за счет ранее не рассчитанной площади холодного коридора, следовательно, фактически общая площадь спорного недвижимого имущества не изменилась.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10), выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Сохраняют свое значение и разъяснения Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", в котором, в частности, было разъяснено, что раздел дома или выдел из него доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10 июня 1980 года (в ред. от 06 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", для правильного разрешения споров о выделе части дома в натуре, большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства и наличие экспертного заключения о возможности выдела части дома в соответствии с долями сособственников.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" в соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Поскольку по смыслу ст. 252 ГК РФ разделом в натуре имущества, находящегося в общей долевой собственности не должны нарушаться права другого собственника.

Судом по ходатайству истца, с целью выяснения фактических обстоятельств и проверки доводов сторон о наличии технической возможности раздела жилого дома и порядка пользования земельным участком, в соответствии с долями в праве, была назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертизы, проведение которой поручено ИП Мирошникову С.В.

Согласно заключению эксперта № 010/15 от 22.07.2015 года, эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу:

Разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, согласно долей истца и ответчика представляется возможным. При этом при проведении строительных работ следует учитывать материал стен - саман и средние сроки эксплуатации, а именно, при устройстве проемов в стенах необходимо устройство металлических перемычек.

По второму вопросу:

рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки составляет: Литер АА1а1 (жилой дом с хоз.постройками) площадью 81,1 кв.м. составляет 1 461 568 рублей, в том числе, земельный участок: земли поселений – для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 61:57:0010440:6 433 800 рублей или 964 руб./м.кв.

При этом, раздел жилого дома с соблюдением идеальных долей сторон не представляется возможным без соразмерного ущерба. Материал конструкций и продолжительное время эксплуатации не позволяет осуществить перепланировку с переносом перегородок, так как это ослабит опору балок и может привести к началу разрушения конструкций.

Экспертом были разработаны два варианта раздела с отступлением от идеальных долей, при всех вариантах, доля, приходящаяся на 1/3 доли, в жилом доме не представляется возможным организовать необходимый набор помещений присущих квартире, таких как – жилая комната, кухня и т.п.

Экспертом разработаны два варианта раздела жилого дома, с отклонением от идеальных долей:

По варианту № 1, с учетом идеальных долей Приходько Ю.Ю.. составляющих 27,03 кв.м., Пыженко В.А. – 54,07 кв.м., предлагается Приходько Ю.Ю. выделить помещения: № 9-4,9 кв.м., №8-2,3 кв.м., №1 -5,3 кв.м., №7-5,6 кв.м., №6-12,9 кв.м., всего – 31,0 кв.м. Пыженко В.А. выделить помещения: № 10 – 3,3 кв.м., №2 -12,0 кв.м., №5- 9,4 кв.м., №4 -8,2 кв.м., №3 -17.2 кв.м., всего – 50,1 кв.м.. В соответствии с данным вариантом отклонение от идеальных долей составляет 3,97 кв.м. в пользу Приходько Ю.Ю., Приходько Ю.Ю. выплачивает компенсацию за отклонение от идеальных долей Пыженко В.А. в размере 22 823 рубля 53 копейки.

Стоимость ремонтно-строительных работ по данному варианту составляет 60 571 рубль.

Для осуществления разработанного варианта раздела жилого дома необходимо выполнить следующие работы: Приходько Ю.Ю.- оборудовать отопительную печь и дымоход, требуется отдельные проектные изыскания о возможности газификации отопления, оборудовать новую отопительную систему; произвести отсечку существующей системы электроснабжения с установкой счетчика; Пыженко В.А. – врезка в существующую домовую систему водоснабжения по проекту, установка счетчика; врезка в существующий ввод в дом отдельно по проекту газоснабжения, установка счетчика; необходимо оборудовать отопительную печь и дымоход, требуются отдельные проекты изыскания о возможности газификации отопления, врезка в существующий с отсечкой «красной стороны».

Разработанный вариант раздела жилого дома приведен в приложении к заключению (л.д.107).

На исследуемом земельном участке расположены хозяйственнее постройки: сарай Б -6,6 кв.м., сарай В – 6,0 кв.м., уборная Г- 1,3 кв.м., гараж Д -41,1 кв.м., подвал п/Д – 13,8 кв.м., сарай Е – 8,1 кв.м., душ Ж- 1,6 кв.м., сарай К – 15,5 кв.м., навес Н- 20,0 кв.м.

С учетом идеальных долей, составляющих у Приходько Ю.Ю. (1/3 доли) -31,3 кв.м., у Пыженко В.А. (2/3 доли) -62,76 кв.м., экспертом предлагается выделить хозяйственные постройки Приходько Ю.Ю.: сарай Б- 6,6 кв.м., сарай В -6,0 кв.м., душ Ж – 1,6 кв.м.. сарай К -15,5 кв.м., всего – 29,7 кв.м.; Пыженко В.А.: гараж с подвалом Дп/Д – 54,9 кв.м., уборная Г- 1.3 кв.м., сарай Е – 8,1 кв.м., забор №5 – 12 п.м., забор №1 – 9,87 п.м., всего – 64,3 кв.м., при этом, отклонение от идеальных долей составляет 1,63 кв.м. в пользу Пыженко В.А., с выплатой последней Приходько Ю.Ю. компенсации в размере 4 991 рубль.

Предполагается оставить в общем пользовании навес ФИО8 так как территория, над которой он расположен, является проходной (передается в общее пользование); а также забор №5 – 18 п.м., ворота №2 – 5,8 п.м.

Разработанный вариант №1 раздела хоз.построек и земельного участка приведен в приложении к заключению (л.д.109).

По варианту № 2 раздела жилого дома, с учетом идеальных долей Приходько Ю.Ю., составляющих 27,03 кв.м., Пыженко В.А. – 54,07 кв.м., предлагается Приходько Ю.Ю. выделить помещения: № 4- 8,2 кв.м., №3- 17,2 кв.м., всего 25,4 кв.м., Пыженко В.А. выделить помещения: №2-12,0 кв.м., №5-9,4 кв.м., №6 -12,9 кв.м., №7 -5,6 кв.м., №1 -5,3 кв.м., №8 -2,3 кв.м., №9 -4,9 кв.м., №10 -3,3 кв.м., всего -55,7 кв.м. В соответствии с данным вариантом отклонение от идеальных долей составляет 1,63 кв.м. в пользу Пыженко В.А., последняя выплачивает компенсацию за отклонение от идеальных долей Приходько Ю.Ю. в размере 9 370 рублей 87 копеек.

Стоимость ремонтно-строительных работ по данному варианту составляет 51 850 рублей.

Для осуществления разработанного варианта раздела жилого дома необходимы следующие работы: Приходько Ю.Ю.- врезка в существующую домовую систему водопровода по проекту, установка счетчика; врезка в существующий ввод в дом отдельно по проекту газоснабжения, установка счетчика; оборудование отопительной печи и дымохода, требуются отдельные проектные изыскания о возможности газификации отопления; отсечка выделяемой части квартиры от существующего электроснабжения; Пыженко В.А. – работы по оборудованию отопительной печи и дымохода, требуются отдельные проектные изыскания о возможности газификации отопления; отсечка выделяемой части квартиры от существующего электроснабжения, установка счетчика.

С учетом идеальных долей, составляющих у Приходько Ю.Ю. (1/3 доли) -31,3 кв.м., у Пыженко В.А. (2/3 доли) -62,76 кв.м., экспертом предлагается выделить хозяйственные постройки, Приходько Ю.Ю.: сарай Б- 6,6 кв.м., сарай Е -8,1кв.м., душ Ж -1,6 кв.м., сарай К – 15,5 кв.м., забор №1 -9,87 п.м., всего 31,8 кв.м.; Пыженко В.А.: гараж с подвалом Дп/Д – 54,9 кв.м., уборная Г- 1.3 кв.м., сарай В – 6,0 кв.м., забор №5 – 13,5 п.м., забор №1 – 9,87 п.м., всего – 62,2 кв.м., при этом, отклонение от идеальных долей составляет 0,5 кв.м. в пользу Приходько Ю.Ю., предполагается выплата последним, Пыженко В.А. компенсации в размере 1 531 рубль.

В общее пользование предлагается оставить забор №5 -18 п.м., ворота №2 – 5,8 кв.м., навес ФИО8 -20,0 кв.м.

Разработанный вариант №2 раздела хоз.построек и земельного участка приведен в приложении к заключению (л.д.110).

По третьему вопросу экспертом предложено два варианта раздела земельного участка с отклонением от идеальных долей.

По варианту №1 эксперт предложил из земельного участка площадью 450 кв.м., предоставить в общее пользование сторонам 82,75 кв.м., к разделу -367,25 кв.м.

Приходько Ю.Ю. выделить -143,79 кв.м., Пыженко В.А. -223,46 кв.м., при данном варианте отклонение от идеальных долей составляет 21,37 кв.м. в пользу Приходько Ю.Ю., компенсация за отклонение от идеальных долей – 20 601 рубль подлежит выплате Пыженко В.А.

Графическое изображение варианта раздела земельного участка приведено в приложении к заключению (л.д.109).

По варианту № эксперт предложил из земельного участка площадью 450 кв.м., предоставить в общее пользование сторонам 77,13 кв.м., к разделу -372,88 кв.м.

Приходько Ю.Ю. выделить -162, 42 кв.м., Пыженко В.А. -208,59 кв.м., при данном варианте отклонение от идеальных долей составляет 40,0 кв.м. в пользу Приходько Ю.Ю., компенсация за отклонение от идеальных долей – 38 560 рублей подлежит выплате Пыженко В.А.

Графическое изображение варианта раздела земельного участка приведено в приложении к заключению (л.д.110).

По ходатайству представителя ответчика по доверенности Левченко Н.Н. в судебном заседании был допрошен эксперт Мирошников С.В., который пояснил, что в исследуемом им жилом доме прибор отопления отсутствует, поскольку газовый котел демонтирован, но газопровод рядом с домом проведен, в связи с чем, имеется возможность газифицировать жилой дом. В каждом варианте приведены возможные варианты расположения отопительного прибора, исходя из того, что отопительный прибор можно сделать как на твердом топливе, так и газе. Кладка газовой трубы заложена в смету с расчетом стоимости работ.

Работы по переоборудованию жилого дома, связанные с водоснабжением, предусматривают производство разводки, установление счетчика.

В связи с тем, что жилой дом 1974 года постройки, при пробивке отверстий необходим подвод металлических каркасов. Если освободилась динамическая нагрузка, металлический каркас распространение трещин возьмет на себя. При производстве переоборудования жилого дома угроза его разрушения существует. При износе жилого дома более 70% вариантов раздела не должно быть, в данном случае износ жилого дома составляет от 40 % до 50 %, поэтому необходимо чтобы работы по разделу дома производила специализированная организация.

Вариантов без оставления в общем пользовании части земельного участка, в данном случае нет, навес Литер Н находится в общей собственности как сооружение, он не делится, то есть и земля под навесом будет находиться в общей собственности.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, однако в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Следовательно, при принятии решения суд полагает руководствоваться заключением эксперта ИП Мирошникова С.В. №010/15 от 22.07.2015 (л.д.87-165), так как экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт работы в этой области, лицензию, обладающим специальными познаниями в соответствующей области исследования, квалификация эксперта сомнений не вызывает, отчет является мотивированным, понятным и содержит обоснованные выводы. При этом эксперт в судебном заседании предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При производстве экспертизы использовал законодательные акты, нормативно-техническую документацию, в том числе и специальную литературу, методические рекомендации по производству судебных экспертиз. Какая-либо заинтересованность эксперта в исходе данного дела, судом не установлена и истцом не заявляется, в связи, с чем экспертное заключение, в силу ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика по доверенности Левченко Н.Н. в судебном заседании, объяснил, что разделом дома будут нарушены права и законные интересы ответчика, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Считает оба варианта эксперта нецелесообразными, все инженерные сооружения: водопровод, газоснабжение, электроэнергия предполагают значительные затраты. Реконструкция жилого дома, которому более сорока лет, может привести к его разрушению в силу изношенности. Не согласился также с тем, что часть земельного участка с объектами будет находится в общем пользовании, поскольку наличие общей собственности не предполагает добросовестного отношения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив и оценив их (каждая сторона должна доказательств те обстоятельства, на которые она ссылается как в обосновании заявленных требования, так и возражений; доказательства предоставляются сторонами - ст.ст.56-57 ГПК РФ), суд пришёл к выводу, что в соответствии с доводами сторон, исковые требования подлежат удовлетворению, следует произвести раздел жилого дома в соответствии с правом в общей долевой собственности по варианту № 1, предложенному экспертом, определить порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом № 1 заключения эксперта № 010/15 от 22.07.2015 года.

В абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

Как следует из материалов дела, в результате раздела дома по варианту №1 заключения экспертизы, истцу будет принадлежать часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 31,0 кв.м., состоящая из помещений: №9 – коридор, площадью 4,9 кв.м., №8- кладовая, площадью 2,3 кв.м., №1 –коридор, площадью 5,3 кв.м., №7 – ванная, площадью 5,6 кв.м., №6 –кухня, площадью 12,9 кв.м..

Ответчику, согласно данному варианту будет принадлежать часть жилого дома общей площадью 50,1 кв.м., состоящая из помещений: №10 – коридор, площадью 3,3 кв.м., №2 –жилая, площадью 12,0 кв.м., №5- жилая, площадью 9,4 кв.м., №4 –жилая, площадью 8,2 кв.м., №3-жилая, площадью 17,2 кв.м. Отклонение от идеальных долей составляет 3,97 кв.м., в связи с чем, Приходько Ю.Ю. выплачивает Пыженко В.А. компенсацию в размере 22 823 рубля 53 копеек.

При этом, эксперт указывает на то, что для осуществления разработанного варианта раздела жилого дома необходимо выполнить следующие работы: произвести перепланировку помещений, а именно, в части жилого дома, выделенной в собственность Приходько Ю.Ю. заложить дверной проем между помещениями №1 (коридор) и №2 (жилая) и оштукатурить; оборудовать дверной проем между помещениями №9 (коридор) и №10 (коридор); оборудовать дверной проем в помещении №9 (коридор) на улицу; в части жилого дома, выделенной в собственность Пыженко В.А. оборудовать дверной проем между помещениями №2 (жилая) и №10 (коридор); оборудовать оконный проем в помещении №5 (жилая).

Выполнить работы по переустройству в части жилого дома, выделенной в собственность Приходько Ю.Ю.: оборудовать отопительную печь и дымоход, необходимо заказать отдельные проектные изыскания о возможности газификации отопления части дома, оборудовать новую отопительную систему; установить счетчик электроснабжения с отсечкой выделяемой части жилого дома от существующей систему электроснабжения.

Выполнить работы по переустройству в части жилого дома, выделенной в собственность Пыженко В.А.: осуществить врезку в существующую домовую систему водопровода, установить счетчик; осуществить врезку в существующий ввод в дом отдельно по проекту, установить газовый счетчик; оборудовать отопительную печь и дымоход, необходимо заказать отдельные проектные изыскания о возможности газификации отопления части дома, осуществить врезку в существующую отопительную систему с отсечкой «красной стороны»; осуществить отсечку выделяемой части жилого дома от существующей систему электроснабжения.

Ориентировочная стоимость ремонтно-строительных работ (без учета газоснабжения) составляет 60 571 рубль (Локальная смета, приложение № 9-11).

По варианту №1 раздела земельного участка, в пользование Приходько Ю.Ю. будет выделена часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 143,79 кв.м., в расположенными на нем хозяйственными постройками: сарай литер Б, площадью 6,6 кв.м., сарай литер В, площадью 6,0 кв.м., душ литер Ж площадью 1,6 кв.м., сарай литер К площадью 15,5 кв.м.; Пыженко В.А. – площадью 223,46 кв.м., с расположенными на нем хозяйственными постройками: гараж с подвалом литер Дп/Д площадью 54,9 кв.м., уборная литер Г площадью 1,3 кв.м., сарай литер Е площадью 8,1 кв.м., забор №5 -12 п.м., забор №1 -9,87 п.м., в общее пользование сторон остается земельный участок площадью 82,75 кв.м. с расположенными на нем навесом литер Н, забором №5 -18 п.м., воротами №2 -5,8 кв.м., которые также оставлены в общее пользование сторон.

В силу п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

По смыслу закона размер компенсации должен определяться исходя из действительной (рыночной) стоимости спорного имущества.

Отклонение от идеальных долей при разделе хоз.построек составляет 1,63 кв.м., в связи с чем, Пыженко В.А. выплачивает Приходько Ю.Ю. денежную компенсацию в размере 4 991 рубль 00 копеек.

Отклонение от идеальных долей при разделе земельного участка составляет 21,37 кв.м., в связи с чем, Приходько Ю.Ю. выплачивает Пыженко В.А. денежную компенсацию в размере 20 601 рубль 00 копеек.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Расходы по проведению судебно-строительной и землеустроительной экспертизы судом в рамках настоящего дела были возложены на истца Приходько Ю.Ю.. Стоимость проведенной экспертизы составляет 21 900 рублей, из которой согласно письму ИП Мирошникова С.В. истцом была оплачена часть в размере 9000 рублей, в связи с чем, с Приходько Ю.Ю. следует взыскать в пользу ИП Мирошникова С.В. стоимость работ по проведению строительно-технической и землеустроительной эксперты в размере 12 900 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 81,1 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 010/15 ░░ 22.07.2015 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 81,1 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 31,0 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░: №9 – ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 4,9 ░░.░., №8- ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 2,3 ░░.░., №1 –░░░░░░░, ░░░░░░░░ 5,3 ░░.░., №7 – ░░░░░░, ░░░░░░░░ 5,6 ░░.░., №6 –░░░░░, ░░░░░░░░ 12,9 ░░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░ ░, ░░░░░░░░ 6,6 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░ ░, ░░░░░░░░ 6,0 ░░.░., ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 1,6 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 15,5 ░░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 2/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 81,1 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 50,1 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░: №10 – ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 3,3 ░░.░., №2 –░░░░░, ░░░░░░░░ 12,0 ░░.░., №5- ░░░░░, ░░░░░░░░ 9,4 ░░.░., №4 –░░░░░, ░░░░░░░░ 8,2 ░░.░., №3-░░░░░, ░░░░░░░░ 17,2 ░░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░/░ ░░░░░░░░ 54,9 ░░.░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 1,3 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 8,1 ░░.░., ░░░░░ №5 -12 ░.░., ░░░░░ №1 -9,87 ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 010/15 ░░ 22.07.2015 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 (░░░░░░░) ░ №2 (░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №9 (░░░░░░░) ░ №10 (░░░░░░░); ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ №9 (░░░░░░░) ░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 (░░░░░) ░ №10 (░░░░░░░); ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ №5 (░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░»; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░, ░░░░░ №5 -18 ░.░., ░░░░░░ №2 – 5,8 ░░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 81,1 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░ ░, ░░░░░░░░ 6,6 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░ ░, ░░░░░░░░ 6,0 ░░.░., ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 1,6 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 15,5 ░░.░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░/░ ░░░░░░░░ 54,9 ░░.░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 1,3 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 8,1 ░░.░., ░░░░░ №5 -12 ░.░., ░░░░░ №1 -9,87 ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 450 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 010/15 ░░ 22.07.2015 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 82,75 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░, ░░░░░░░ №5 -18 ░.░., ░░░░░░░░ №2 -5,8 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ 143,79 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░ ░, ░░░░░░░░ 6,6 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░ ░, ░░░░░░░░ 6,0 ░░.░., ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 1,6 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 15,5 ░░.░..

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ 223,46 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░/░ ░░░░░░░░ 54,9 ░░.░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 1,3 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 8,1 ░░.░., ░░░░░ №5 -12 ░.░., ░░░░░ №1 -9,87 ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 823 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 53 ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 601 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 43 424 (░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 53 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 991 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 900 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: /░░░░░░░/      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░