Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9714/2017 от 12.07.2017

Судья: Александрова Т.В. гр. дело № 33-9714/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.,

Судей – Маркина А.В., Бочкова Л.Б.

при секретаре – Сукмановой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «МАКС» - Сбитневой О.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 18 мая 2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования Орлова И.С. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Орлова И.С. страховое возмещение в размере 178.000рублей, штраф в размере 30.000 рублей, неустойку в размере 30.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, расходы по оценке 9.500 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 25.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8.000 рублей, а всего взыскать 285.500 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход государства государственную пошлину в размере 5.350 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные в апелляционной инстанции представителем ЗАО «МАКС» - Щербаковой Е.В., возражения представителя истца Орлова И.С. – Шишмарова Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлов И.С. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность Орлова И.С. на момент ДТП, застрахована в рамках ОСАГО в ЗАО «МАКС» куда он как потерпевший, обратился за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «МАКС» выплатило ему страховое возмещение в размере 222 000 рублей. Не согласившись с размером возмещения, он обратился в независимую оценочную организацию ООО «Волжская Оценочная Компания», согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 400 266 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 117 500 рублей, расходов по оценке в размере 9 500 рублей, которая оставлена без ответа.

Ссылаясь на указные обстоятельства, Орлов И.С. с учетом экспертного заключения, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 178.000 рублей, неустойку по закону об ОСАГО в размере 192.240рублей, расходы по оценке в размере 9.500 рублей, расходы на представителя в размере 25.000 рублей, компенсацию морального вреда 5.000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25.000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «МАКС» - Сбитнева О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что повреждения: экрана аудиосистемы, блока управления аудиосистемой, воздуховода центрального правого, накладки панели приборов не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Также указывает на недобросовестность поведения водителя, управляющего автомобилем истца в момент ДТП, которое выразилось в причинении значительного ущерба ТС. Кроме того, считает, суд недостаточно снизил сумму штрафа, неустойки.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» - Щербакова Е.В., в апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Орлова И.С. – Шишмаров Н.С., просил решение суда оставить без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решении суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ — юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.57).

В результате произошедшего ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об администратином правонарушении № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № ФИО4, не обеспечив постоянный контроль за движением транспортных средств, без учета дорожных и метеорологических условий, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер №,, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 167). В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием административного правонарушения, поскольку административная ответственность за нарушение п.10.1 ПДД РФ КоАП РФ не предусмотрена.

Таким образом, судом верно установлено, что виновным в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО4, который нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Вина ФИО4 в указанном ДТП в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Автогражданская ответственность истца, на момент ДТП, застрахована в рамках ОСАГО в ЗАО «МАКС», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Ответчиком данный случай признан страховым, и Орлову И.С. на основании акта о страховом случае (л.д.73), акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.70), заключения специалиста ООО «ФЭЦ ЛАТ» (л.д.76-88) произведена выплата страхового возмещения в размере 222.000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.74).

Не согласившись с размером возмещения, истец обратилась в независимую оценочную организацию Волжской Оценочной Компании ООО, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа составляет 400.266 рублей (л.д.38-61).

Согласно п. 63 Правил ОСАГО владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № с учетом Единой методики ЦБ РФ составляет 643.900 рублей (л.д.97-124).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя экспертное заключение АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» суд пришел к обоснованному выводу, о руководстве данной экспертизой при вынесении решения, верно указывая на то, что экспертом проведено подробное сравнение стоимости запасных частей транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу, которые потребуют восстановительный ремонт. Выявленные экспертом повреждения полностью соответствуют механизму ДТП, а также повреждениям, отраженным в справке о ДТП. Эксперт проводил оценку ТС в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, действующей нормативной и методической документации, которые должны применяться при проведении оценки транспортных средств. Кроме того, эксперт не является заинтересованным лицом и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение в установленном законом порядке ответчиком не опровергнуто, допустимых законом доказательств в опровержение размера ущерба, подлежащего выплате, стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с заключением АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» в части включения в стоимость восстановительного ремонта повреждений экрана аудиосистемы, блока управления аудиосистемой, воздуховода центрального правого, накладки панели приборов, являются несостоятельными, так как каких-либо доказательств необоснованности выводов, содержащихся в указанном экспертном заключении, ответчиком не представлено.

Эксперт ФИО3. подтвердил свое заключение в суде первой инстанции и подробно обосновал свои доводы в части относимости всех повреждений, к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, включая повреждения экрана аудиосистемы, блока управления аудиосистемой, воздуховода центрального правого, накладки панели приборов.

Так, из показаний эксперта судом установлено, что после столкновения, находившиеся в салоне автомобиля между сиденьями металлические профили, рассыпались, поскольку не были зафиксированы, и изначально съехали назад, а затем, по инерции – вперед, в результате чего и образовались разнонаправленные повреждения панели приборов, аудиосистемы и воздуховода, что опровергает показания специалиста ФИО2, согласно которым на панели приборов и аудиосистеме не могли образоваться царапины.

Опровергнуты ФИО3 и показания ФИО2 о неотносимости разнонаправленных царапин к ДТП, поскольку таковые образовались в результате одновременного рассыпания металлических профилей и их смещение назад и вниз, а затем вперед.

На наличие указанных повреждений указано и в материале по факту ДТП, а также в актах осмотра, составленных сторонами.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, суд правильно установил, что размер, невыплаченного истцу страхового возмещения составляет с учетом лимита ответственности составляет 178 000 руб. (400 000 руб. - 220 000).

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд правомерно счел правильным. При этом, суд верно с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, характера правоотношений и явной несоразмерностью последствий нарушения обязательства, применил положениями ст. 333 ГК РФ, уменьшил заявленную неустойку и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000 рублей.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, был определен судом с учетом всех заслуживающих внимания интересов сторон, фактических обстоятельств дела и в полном соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ, а именно, с учетом последствий нарушения ответчиками принятых на себя обязательств.

Судебная коллегия не находит оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки, как того просит представитель ответчика в апелляционной жалобе, поскольку неустойка уже снижена судом первой инстанции с применением положений ст. 333 ГК РФ. По мнению судебной коллегии, взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает, что отношения, основанные на договоре добровольного страхования транспортного средства, регулируются нормами Федерального Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так, судом верно установлено, что истцу причинены нравственные страдания, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства при наступлении страхового случая, и уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. Таким образом, в силу ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд обоснованно, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия отмечает, что размер компенсации соответствует обстоятельствам его причинения, перенесенным страданиям истца, требованиям разумности и справедливости.

В суде апелляционной инстанции не установлены новые обстоятельства, которые бы существенно отличались от обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и поэтому оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании со страховой компании компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2).

Как установлено судом, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение, однако ответчик страховое возмещение в добровольном порядке недоплатил. В связи с чем, при удовлетворении требований связанных с защитой прав потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года, верно, имея заявления представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до 30 000 руб.

Основанием для взыскания штрафа явилось неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке в установленные законом сроки. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в ходе судебного разбирательства у ответчика имелась возможность в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако этого сделано не было.

Принимая во внимание изложенное, оснований для признания неправильными выводов суда первой инстанции и повторного снижения размера взысканного штрафа, как об этом просит ответчик в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что размер взысканного судом штрафа с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание штрафа в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Также, суд обоснованно взыскал в силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходы понесенные последним за оказание юридических услуг, с учетом проделанной работы представителя, продолжительности рассмотрения дела и количества, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, в размере 8 000 руб.

Также суд обоснованно в силу ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9 500 руб., и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, являлись вынужденно понесенными истцом для защиты своего нарушенного права. Оснований для уменьшения расходов на проведение судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, суд верно, по правилам ст.103 ГПК РФ, взыскал с ответчика госпошлину в доход государства исходя из расчета удовлетворенных требований в сумме 5 350 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств.

Указание представителя ответчика в апелляционной жалобе на недобросовестность поведения водителя, управляющего автомобилем истца в момент ДТП, которое выразилось в причинении значительного ущерба ТС (водитель ФИО1, поместив строительные материалы без принятия мер к безопасной перевозке сам способствовал причинению материального ущерба водителю) не являются основанием для отмены правильного решения суда, так как судом данные обстоятельства были учтены при определении размера нестойки, компенсации морального вреда и штрафа, а основанием для отказа в выплаты страхового возвещения не являются. При этом, доказательств нарушения водителем Ваевым, управляющим повреждённым транспортным средством, правил дорожного движения суду не представлено, поскольку к административной ответственности не привлекался. Кроме того, автомобиль истца во время ДТП не двигался, виновником ДТП ФИО4 был допущен наезд на стоящее транспортное средство.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и положив заключение эксперта в основу решения, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 18 мая 2017 г., года оставить без изменений, а апелляционную жалобу представителя ЗАО «МАКС» - Сбитневой О.В., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: