Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-147/2024 от 28.06.2024

Дело № 11-147/2024                                        

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 августа 2024 года

(с учетом выходных дней 24.08.2024 и 25.08.2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г.Первоуральск                         21 августа 2024 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Пшевалковской Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беляевских К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2760/2023 по иску Акционерного общества «Ингосстрах Банк» к Дакалову Михаилу Александровичу о взыскании расходов на перемещение и хранение предмета залога, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Акционерного общества «Ингосстрах Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области Сабуровой Е.С. от 23.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество Ингосстрах Банк /далее по тексту - АО Ингосстрах Банк/ обратился к мировому судье с иском к ответчику ФИО2 о взыскании расходов на перемещение и хранение предмета залога (автомобиля) по кредитному договору № от 19.02.2021 в размере 44 530 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 535 руб. 90 коп..

В обоснование исковых требований указано, что 19.02.2021 между Дакаловым М.А. и ООО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в сумме 639 900 рублей на приобретение автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом имущества - автомобиля <данные изъяты>. Права требования по кредитному договору № были переданы на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и Банк <данные изъяты>).

30.06.2023 изменено фирменное наименование юридического лица с Банк СОЮЗ (акционерное общество) на АО Ингосстрах Банк.

В соответствии с п.п. 14 кредитного договора№ ответчик ознакомлен и согласен с «Общими условиями договора потребительского кредита в обществе с ограниченной ответственность <данные изъяты>».

Согласно п. 9.4.13 Общих условий договора потребительского кредита банк вправе в случае нарушения заемщиком либо залогодателем условий кредитного договора/договора залога, включая просрочку исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, осуществлять действия, направленные на обеспечение сохранности и безопасности предмета залога с учетом интересов всех сторон кредитной сделки, в том числе маркировать предмет залога собственными знаками запрета, изменять местонахождение или место хранения предмета залога путем перемещения предмета залога на свою территорию либо передачи его на ответственное хранение третьему лицу. Расходы банка по транспортировке, хранению и прочим работам и услугам, связанным с осуществлением действий, указанных в настоящем пункте, возмещаются за счет залогодателя.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору АО Ингосстрах Банк изъял и вывез предмет залога на стоянку, обеспечивающую его сохранность, вследствие чего истец понес расходы на оплату эвакуатора по Договору оказания услуг в размере 9 530 рублей, а также на определение местонахождения и перемещение залога на специализированную стоянку по Договору оказания услуг в размере 35 000 рублей.

17.05.2023 в адрес ответчика было направлено требование о возмещении расходов, понесенных истцом на перемещение и хранение предмета залога (автомобиля) в соответствии с п. 9.4.13 «Общих условий», однако данное требование ответчиком исполнено не было.

На основании ст.ст.12, 309, 334, 348, 349, 350, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.98, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика расходы, понесенные на перемещение и хранение предмета залога (автомобиля) по кредитному договору № от 19.02.2021 в общем размере 44 530 рублей, а также расходы о уплате государственной пошлины в размере 1 535 руб. 90 коп..

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца АО Ингосстрах Банк Антипинский Р.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Дакалов М.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, дополнительно пояснил, что на протяжении длительного времени он взаимодействовал с Банком, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору у них была устная договоренность с истцом о продаже автомобиля. Никаких действий по розыску автомобиля не производилось, поскольку он постоянно находился у дома по месту его жительства.

Кроме того, требования о взыскании услуг эвакуатора завышены, исходя из средних расценок по услугам междугородних перевозок. В настоящее время ключей от автомобиля, документов на него и акта изъятия автомобиля у него не имеется.

Истцом требования по транспортировке и содержанию автомобиля к нему ранее не предъявлялись. В Первоуральском городском суде рассмотрено гражданское дело по иску АО Ингосстрах Банк к нему о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по итогам которого вынесено решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, путем направления электронной судебной повестки, а также направления судебного извещения по почтовому адресу, которое получено представителем по доверенности ДД.ММ.ГГГГ, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте судебного участка №5 Первоуральского судебного района Свердловской области.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области Сабуровой Е.С. от 23.11.2023, с учетом определения от 13.04.2024 об устранении описки исковые требования АО «Ингосстрах Банк» о взыскании расходов на перемещение и хранение предмета залога, судебных расходов были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи, АО «Ингосстрах Банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, также просит о возложении на ответчика обязанности по возмещению расходов истцу за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом неверно истолкован закон, а именно ст. 377 ГК РФ – обеспечиваемое залогом требование. В п. 9.4.13 Общих условий договора потребительского кредита в ООО Банк Оранжевый, указано: «Банк вправе в случае нарушения Заемщиком либо Залогодателем условий Кредитного договора/договора залога, включая просрочку исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, осуществлять действия, направленные на обеспечение сохранности и безопасности предмета залога с учетом интересов всех сторон кредитной сделки, в том числе маркировать предмет залога собственными знаками запрета, изменять местонахождение или место хранения предмета залога путем перемещения предмета залога на свою территорию либо передачи его на ответственное хранение третьему лицу… Расходы Банка по транспортировке, хранению и прочим работам и услугам, связанным с осуществлением действий, указанных в настоящем пункте, возмещаются за счет Залогодателя».

Далее в пунктах 9.4.14,9.4.15, как и указано в решении суда от 23.11.2023, банк вправе возместить указанные выше расходы за счет обращения взыскания на предмет залога. Однако судом не учтено, что для получения денежных средств, затраченных на содержание имущества из суммы денежных средств, полученных за обращение взыскания, Взыскателю (истцу) необходимо предоставить в ФССП России исполнительный документ, в данном случае- исполнительный лист/л.д.172-174/.

Представитель истца АО «Ингосстрах Банк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление/л.д.181/

Ответчик Дакалов М.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом/л.д.187/. Заявлений, ходатайств, возражений суду не представил.

Третье лицо – представитель ООО «Коллекторское агентство «Альфа» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом/л.д.188/. Заявлений, ходатайств, возражений суду не представил.

Суд, руководствуясь статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца АО «Ингосстрах Банк», ответчика Дакалова М.А., представителя третьего лица ООО «Коллекторское агентство «Альфа», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, принимая во внимание, что в силу ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела также была размещена на сайте Первоуральского городского суда Свердловской области.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

На основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан:

1) страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования;

2) пользоваться и распоряжаться заложенным имуществом в соответствии правилами статьи 346 настоящего Кодекса;

3) не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества;

4) принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц;

5) немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

Как следует из ч. 3 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубом нарушении залогодержателем или залогодателем указанных в пункте 1 настоящей статьи обязанностей, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, залогодатель вправе потребовать досрочного прекращения залога, а залогодержатель - досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, и в случае его неисполнения -обращения взыскания на заложенное имущество.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, 19.02.2021 между ответчиком Дакаловым М.А. и ООО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 639 900 рублей с процентной ставкой в размере 19,90% годовых, в период с даты предоставления кредита и до даты первого очередного платежи размер процентной ставки составляет 25,00% годовых, полная стоимость кредита в процентах годовых 20,407, срок действия кредита определен до полного исполнения сторонами обязательств по договору, срок возврата кредита по истечении 96 месяцев со дня предоставления кредита/л.д. 12-19/.

Согласно п.10 Индивидуальных условий кредитного договора во исполнение обеспечения обязательств предметом залога по настоящему договору является автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ, №, стоимость которого определена в размере 620000 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства ОГИБДД ОМВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, является ответчик Дакалов М.А. /л.д. 98/.

За ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору пунктом 12 предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки, начисленной на сумму просроченной задолженности по договору, включая сумму просроченного основного дога и процентов начисленных за период нарушения обязательств, в размере 20% годовых.

В соответствии с п.13 Индивидуальных условий кредитного договора заемщиком выражено согласие на уступку Банком прав (требований), в случае если запрет на осуществление уступки не установлен федеральным законом.

В соответствии с п.20 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик заключил Соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания Банком предмета залога в случаях, определенных Федеральным законом и настоящим договором, в том числе в случае возникновений основания для требования Банка о досрочном исполнении обязательств заемщика. Подписание вышеуказанного договора заемщик проинформирован о праве Банка потребовать изменить местонахождение или место хранения предмета залога по причине нарушения требований по обеспечению сохранности и целостности предмета залога, а также в случае использования предмета залога.

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По договору уступки прав (требований) от 24.02.2021 права требования по кредитному договору№ от 19.02.2021, заключенному с Дакаловым М.А., переданы Банку СОЮЗ (АО) /л.д. 62-68/.

22.04.2021 истцом направлено уведомление ответчику о смене кредитора (л.д. 69).

При заключении кредитного договора Дакалов М.А. выразил согласие на передачу прав (требований) Кредитора третьим лицам (п.13 Индивидуальных условий кредитного договора), в связи с чем состоявшаяся уступка прав требования по договору между ООО Банк Оранжевый и его правопреемниками Банк Союз (АО) не противоречит условиям договора потребительского займа и действующим нормам законодательства.

30.06.2023 изменено фирменное наименование юридического лица с Банк СОЮЗ (АО) на АО Ингосстрах Банк, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц /л.д. 71-82/.

01.04.2022 заказчик Банк СОЮЗ (АО) и исполнитель ООО КА «Альфа» заключили договор об оказании услуг, согласно которому исполнитель обязуется на основании заявок заказчика оказывать услуги по определению местонахождения движимого имущества – залога и перемещению залога по адресу специализированной стоянки, указанной заказчиком, в порядке и на условиях, предусмотренным настоящим договором /л.д. 41-43/.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору № от 19.02.2021 истцом было произведено изъятие предмета залога – автомобиля <данные изъяты> и его вывоз на стоянку, обеспечивающую сохранность имущества, о чем в материалы дела представлены фотографии /л.д. 52-60/ и акты выполненных работ.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, акту № возмещения затрат за период с 01.03.2023 по 31.03.2023, на основании заключенного договора об оказании услуг от 01.04.2022, за услугу по эвакуации 15.03.2023 по кредитному договору № стоимость работ составила 9530 рублей /л.д. 44-45/.

Согласно акту № от 14.04.2023, акту об оказанных услугах за период с 01.03.2023 по 31.03.2023, на основании заключенного договора об оказании услуг от 01.04.2022, за услугу по изменению местонахождения залога 15.03.2023 по кредитному договору № стоимость работ составила 35000 рублей /л.д. 46-47/.

Вышеуказанные услуги оплачены Банк Союз (АО) 27.04.2023, в подтверждение чего представлены счета на оплату №№ от 14.04.2023, платежное поручение № от 27.04.2023 /л.д. 48-51/.

Таким образом, как было установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, истец понес расходы на оплату эвакуатора по Договору оказания услуг от 01.04.2022 в размере 9530 рублей, на определение местонахождения и перемещение залога на специализированную стоянку по Договору оказания услуг от 01.04.2022 в размере 35000 рублей, а в общей сумме 44530 рублей.

Согласно п. 9.4.13 общих условий договора потребительского кредита банк

вправе в случае нарушения заемщиком либо залогодателем условий кредитного договора/договора залога, включая просрочку исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, осуществлять действия, направленные на обеспечение сохранности и безопасности предмета залога с учетом интересов всех сторон кредитной сделки, в том числе маркировать предмет залога собственными знаками запрета, изменять местонахождение или место хранения предмета залога путем перемещения предмета залога на свою территорию либо передачи его на ответственное хранение третьему лицу. Расходы банка по транспортировке, хранению и прочим работам и услугам, связанным с осуществлением действий, указанных в настоящем пункте, возмещаются за счет залогодателя/л.д.37, 37 оборот/.

С указанными общими условиями заемщик Дакалов М.А. был ознакомлен, согласен, учитывая, что в п. 14 Индивидуальных условий указано, что Заемщик присоединяется к «Общим условиям договора потребительского кредита», полностью с ними ознакомлен и согласен. Текст Общих условий размещен в Структурных подразделениях Банка, а также на официальном веб-сайте Банка в информационно-теллекомуниционной сети «Интернет» по адресу www. bankorange.ru/л.д.15/.

Согласно п. 9.4.14 Общих условий при наличии какого-либо основания для обращения взыскания на предмет залога, требования Банка удовлетворяются за счет заложенного имущества в порядке, установленном законом или договором.

П. 9.4.16 Общих условий предусмотрено, что из стоимости предмета залога Банк вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме. Возмещению подлежат любые расходы и издержки банка, включая издержки по содержанию предмета залога, расходы по его реализации, расходы по исполнению кредитного договора, договора залога.

Разрешая заявленные требования и отказывая истцу в удовлетворении иска, мировой судья указал, что решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.09.2023 исковые требования АО Ингосстрах Банк о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов с Дакалова М.А. удовлетворены в полном объеме. С Дакалова М.А. в пользу АО Ингосстрах Банк взыскана задолженность по кредитному договору № от 19.02.2021 по состоянию на 02.08.2023 в размере 626327,24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15463,27 рублей. Обращено взыскание на принадлежащее Дакалову М.А. движимое имущество – транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов. Вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства обращены в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 19.02.2021, расходы связанные с обращением взыскания на предмет залога возложены на истца АО Ингосстрах Банк. Решение вступило в законную силу 07.11.2023 /л.д. 118-119/.

В связи с вышеизложенным, исходя из условий п.9.4.16 Общих условий договора потребительского кредита, расходы, понесенные истцом на перемещение и хранение предмета залога (автомобиля), подлежат возмещению за счет стоимости заложенного имущества после его реализации, не нашел оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы мирового судьи ошибочными, а доводы апелляционной жалобы обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Учитывая, что ответчиком Дакаловым М.А. допущено нарушение условий заключенного с банком договора, действия кредитора по перемещению принадлежащего истцу транспортного средства на охраняемую стоянку являются правомерными и не могут расцениваться как нарушающие права должника.

Выводы мирового судьи о том, что убытки истца подлежат возмещению за счет реализации заложенного имущества, не являются основанием для отказа банку в удовлетворении иска, поскольку только при наличии решения суда, вступившего в законную силу о взыскании убытков, судебный пристав-исполнитель вправе включить сумму убытков в размер подлежащего в пользу банка возмещения. Для принудительного получения данной суммы банку необходимо предъявить исполнительный лист для исполнения в службу судебных приставов.

Поскольку АО Ингосстрах Банк действительно понесло расходы на перемещение и хранение предмета залога в размере 44 530 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, тогда как положениями Общих условий кредитного договора предусмотрено возмещение таких расходов за счет залогодателя, что не противоречит требованиям действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Таким образом, с Дакалова С.А. в пользу АО «Ингосстрах Банк» подлежат взысканию расходы на перемещение и хранение предмета залога (автомобиля) по кредитному договору № от 19.02.2021 в размере 44 530 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1 535 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручение № от 08.09.2023 на сумму 1535 руб. 90 коп./л.д.7/. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 535 руб. 90 коп.

Допущенные мировым судьей при рассмотрении гражданского дела нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов АО «Ингосстрах Банк» в связи с чем суд считает необходимым обжалуемый судебный акт отменить и принять решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

С учетом того, что апелляционная жалоба истца признана судом обоснованной, с ответчика Дакалова М.А. в пользу истца АО «Ингосстрах Банк» на основании ч.2 ст.98 Гражданскою процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 23.11.2023– ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 23.11.2023– ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ /<░░░░░░ ░░░░░░>/ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░»/░░░ 7714056040/ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №№ ░░ 19.02.2021 ░ ░░░░░░░ 44 530 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1535 ░░░. 90 ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ /<░░░░░░ ░░░░░░>/ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░»/░░░ 7714056040/ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░░░