Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1017/2019 ~ М-444/2019 от 12.02.2019

Дело № 2-1017/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре             Игнатьевой О.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батыршина Мурата Маратовича к Исмагиловой Нафисе Анваровне, Батыршиной Лиане Муратовне, ООО «МЭК», РОСП Орджоникидзевского района г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области об освобождении имущества от ареста, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

В окончательных требованиях Батыршин М.М. обратился в суд с иском к Исмагиловой Н.А., Батыршиной Л.М. об освобождении имущества от ареста, о признании права собственности.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> умерла супруга истца – Б.А.Т., наследниками первой очереди после смерти которой являются истец, Батыршина Л.М. – дочь, и Исмагилова Н.А. – мать. После смерти Б.А.Т. открылось наследство в виде земельного участка площадью <данные изъяты> кадастровый <номер обезличен> по адресу <адрес обезличен> и расположенным на нем объект незавершенного строительства площадь застройки <данные изъяты>. До настоящего времени свидетельства о праве на наследство не выданы, между наследниками имеется спор относительно наследственной массы. Указанное имущество приобретено в период брака Батыршина М.М. и Б.А.Т. на основании возмездных сделок за счет совместных доходов, в связи с чем является совместным имуществом, в связи с чем истец имеет право на супружескую долю в совместном имуществе, включение которой в наследственную массу после смерти Б.А.Т. не может быть признано законным. В отношении указанного имущества имеются ограничения в связи с наложением запрета на проведение регистрационных действий, в связи с чем выдел супружеской доли истца в настоящее время невозможен.

Просит освободить имущество от ареста, признать за Батыршиным М.М. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на указанное имущество (л.д. 2-5,152-154).

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечены РОСП Орджоникидзевского района г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области (л.д. 171), ООО «МЭК» (л.д. 205 оборот).

Батыршин М.М. о слушании извещен (л.д. 227), в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 246).

Представитель истца – Шеменг А.С., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена> (л.д. 7). Исковые требования в судебном заседании поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исках. Дополнил, что требования об освобождении имущества от ареста не поддерживает.

Ответчик Батыршина Л.М. о слушании извещена (л.д. 228), в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращалась, отзыв не представила, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 247).

Ответчик Исмагилова Н.А. и ее представитель – Гаязов Ф.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена> (л.д. 97), о слушании извещены (л.д. 226,242), в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращались.

Ранее в судебном заседании представитель Исмагиловой Н.А. – Гаязов Ф.А., исковые требования не признал. Пояснил, что заявленные требования противоречат судебному определению о наложении запрета нотариусу на выдачу свидетельств о праве собственности на наследство. Спорное наследственное имущество приобретено на денежные средства <ФИО>16 У истца перед ответчиком Исмагиловой Н.Ф. имеется непогашенный долг, взысканный решением суда, который являлся долгом Б.А.Т.

Представитель ответчика РОСП Орджоникидзевского района г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области о слушании извещен (л.д. 231), в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, отзыв не представил.

Представитель ответчика ООО «МЭК» о слушании извещен (л.д. 229), в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, отзыв не представил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 240).

Третье лицо нотариус Шишкина О.В. о слушании извещена (л.д. 230), в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращалась, отзыв не представила.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.256 Гражданского кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно абз.1 п.1 ст.33 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

На основании ст.34, п.п.1,3 ст.38 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

В силу п.1 ст.39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (п.1 ст.1110 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст.1111 Гражданского кодека РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 1113 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследство открывается со смертью гражданина.

Как следует из положений ст.1141 Гражданского кодекса РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства (пункт 1). Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (пункт 2).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст.1142 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.1150 Гражданского кодекса РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст.256 Гражданского кодекса РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> умерла Б.А.Т. (л.д. 9,90).

Истец Батыршин М.М. является супругом Б.А.Т., брак зарегистрирован <дата обезличена>, не прекращен (л.д. 8), ответчик Батыршина Л.М. – дочерью Б.А.Т. (л.д. 10), ответчик Исмагилова Н.А – матерью Б.А.Т. (л.д. 131 оборот, л.д. 132, л.д. 132 оборот).

Таким образом, Батыршин М.М., Батыршина Л.М. и Исмагилова Н.Ф. являются наследниками первой очереди после смерти Б.А.Т., которые в установленные сроки обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства (л.д. 130 оборот, л.д. 131).

Иные наследники после смерти Б.А.Т. не установлены.

<дата обезличена> на основании договора купли-продажи от <дата обезличена> зарегистрировано право собственности Б.А.Т. на объект незавершенного строительства площадь застройки <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес обезличен> кадастровый номер <номер обезличен>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:33:1332001:682 (л.д. 75,115-118).

<дата обезличена> на основании договора купли-продажи от <дата обезличена> зарегистрировано право собственности Б.А.Т. на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес обезличен>. В настоящее время указанный земельный участок имеет адресу <адрес обезличен> (л.д. 85,120-126).

В силу положений п.1 ст.36 Семейного кодекса РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Спорное имущество приобретено на основании возмездных сделок в период брака Батыршина М.М. и Б.А.Т.

Доказательств, подтверждающих, что спорное имущество приобретено на личные денежные средства Б.А.Т., стороной ответчика в нарушение положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ в судебное заседание не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что объект незавершенного строительства площадью застройки <данные изъяты> кв. м кадастровый <номер обезличен>, расположенный по адресу <адрес обезличен> и земельный участок площадью <данные изъяты> кадастровый <номер обезличен>, расположенный по адресу <адрес обезличен> являются совместным имуществом Батыршина М.М. и Б.А.Т.

В соответствии с положениями п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1,2 ст.34 Семейного кодекса РФ) является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128,129,п.п.1,2 ст.213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Совместная собственность супругов – это собственность бездолевая. Доли супругов в совместной собственности определяются при ее разделе, каждый из супругов имеет равное право на владение, пользование и распоряжение совместной собственностью в порядке, определенном ст.35 Семейного кодекса РФ. Право на общее имущество принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество, выдан правоустанавливающий документ. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона (п.1 ст.34 Семейного кодекса РФ) существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов. Иное может быть установлено брачным договором супругов (п.1 ст.33 Семейного кодекса РФ).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства доказательства, подтверждающие, что между Батыршиным М.М. и Б.А.Т. был заключен брачный договор, стороной ответчика в нарушение положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Представитель истца пояснил в судебном заседании, что брачный договор между супругами Батыршиными не заключался.

Таким образом, в силу положений ст.39 Семейного кодекса РФ, доли супругов Батыршиных в спорном имуществе являются равными – по 1/2 доли в праве собственности за каждым.

Что касается исковых требований об освобождении имущества от ареста, суд исходит из следующего.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что указанные требования сторона истца не поддерживает, однако отказ от исковых требований в части освобождения имущества от ареста не заявил.

Истец просит освободить имущество от ареста, а именно: запрет на совершение регистрационных действий, а также запрет на выдачу свидетельств о праве на наследство (л.д. 152-154).

Как следует из материалов дела, в отношении спорного имущества зарегистрировано ограничение права в виде запрета на проведение любых регистрационных действий на основании постановления РОСП Орджоникидзевского района г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области от <дата обезличена> в рамках исполнительного производства <номер обезличен> (л.д. 77-78,87-88,117-119,120-126).

Исполнительное производство <номер обезличен> возбуждено судебным приставом-исполнителем РОСП Орджоникидзевского района г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области <дата обезличена> на основании судебного приказа <номер обезличен>, выданного <дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, предмет исполнения – задолженность в размере 51 437,02 руб. в пользу взыскателя ООО «МЭК» (л.д. 146), постановлением от <дата обезличена> в рамках указанного исполнительного производства объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества (л.д. 147).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> судебный приказ <номер обезличен> от <дата обезличена> отменен (л.д. 225), в связи с чем постановлениями от <дата обезличена> исполнительное производство <номер обезличен> прекращено (л.д. 234), запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества отменен (л.д. 235-236).

Таким образом, на момент рассмотрения спора принятые судебным приставом-исполнителем меры по запрету на регистрационные действия в отношении спорного имущества отменены. Отмена ограничения права, зарегистрированного Управлением Росреестра по Челябинской области носит технический характер.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 февраля 2019 года в рамках гражданского дела по иску Исмагиловой Н.А. к Батыршину М.М., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б.Л.М., о взыскании долга в порядке наследования приняты меры по обеспечению иска в виде запрета нотариусу нотариального округа магнитогорского городского округа Челябинской области Шишкиной О.В. на выдачу свидетельств о праве на наследство наследникам Б.А.Т., умершей <дата обезличена> (л.д. 160-161).

Согласно ст.139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч.1 ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Таким образом, меры по обеспечению иска, принятые определением от <дата обезличена>, подлежат отмене в том гражданском деле, в рамках которого они приняты.

Кроме того, указанные обеспечительные меры не имеют запрета на выдачу свидетельства о праве собственности на супружескую долю.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований об освобождении имущества от ареста не имеется.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным признать за Батыршиным М.М. право собственности на супружескую долю в размере 1/2 доли в праве собственности на спорное имущество, в удовлетворении исковых требований в части освобождения имущества от ареста Батыршину М.М. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Батыршина Мурата Маратовича удовлетворить частично.

Признать за Батыршиным Муратом Маратовичем право собственности на супружескую долю в размере 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м кадастровый <номер обезличен>, расположенный по адресу <адрес обезличен>

Признать за Батыршиным Муратом Маратовичем право собственности на супружескую долю в размере 1/2 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства площадь застройки <данные изъяты> кв. м кадастровый <номер обезличен>, расположенный по адресу <адрес обезличен>.

В удовлетворении требований об освобождении имущества от ареста Батыршину Мурату Маратовичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 22 мая 2019 года.