Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2546/2022 ~ М-2029/2022 от 03.06.2022

№2-2546/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Баташевой М.В.

при секретаре Политовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК», заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг С.В. Максимова, Костенко Е.И. об отмене решения

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК», обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг С.В. Максимовой № № от ДД.ММ.ГГГГ., указывая о том, что Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг С.В. Максимовой принято решение № об удовлетворении требований, которые направил Костенко Е.И. о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 86100 руб.САО «ВСК» полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежа отмене/изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона РФ от 04.06.2018 N 123-ФЗ " уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестно и справедливости.

Обжалуемое решением финансового уполномоченного не может быть признано законным, т.к. принято с нарушением норм материального права, и при несоблюдении норм, регулирую производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя Цындрина Н.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес САО «ВСК» от Потребителя поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» письмом № уведомило Потребителя о необходимости предоставить акт осмотра Транспортного средства и фототаблицу, для возможности расчета причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ. Потребитель направил в адрес САО «ВСК» запрашиваемые документы, а именно акт осмотра Транспортного средства и фототаблицу.

ДД.ММ.ГГГГ. Потребитель направил в адрес САО «ВСК» запрашиваемые документы, а именно фототаблицу с фотографией УГМ номера Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» письмом № уведомило Потребителя об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку УГЛ номер на представленных фото не зафиксирован, т.е. нет возможности установить соответствие предоставленного на осмотр транспортного средства и транспортного средства, участвующего в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ.. в адрес САО «ВСК» от Потребителя поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» письмом № уведомило Потребителя об отказе в удовлетворении заявленного требования на основании ранее принятого решения.

Исследование в части определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по организованной Финансовымуполномоченным экспертизе проведено с нарушениями

САО «ВСК» не согласно с заключением организованной Финансовым уполномоченным экспертизы, положенной в основу обжалуемого решения, поскольку при его составлении допущены грубые нарушения, которые привели к тому, что эксперт сделал неверные выводы. Согласно ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, ‘делах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта ‘О основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и верность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Указанным требованиям заключение экспертизы не отвечает, поскольку не содержит исследования, позволяющего проверить выводы об относимости всех повреждений к заявленному ДТП.

Согласно п. 6 ст. 12 Закона Об ОСАГОсудебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Такой методикой является утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая дика).

Исследование по экспертизе проведено с нарушением указанных норм материального права, а именно без осмотра экспертом поврежденного транспортного средства, с нарушением требований Единой методики.В нарушение указанной Единой методики осмотр повреждений транспортного средства -ртом не производился.

Наличие предусмотренных исключений в рассматриваемом случае заключении судебной экспертизы не приведено (т.к. по делу не представлены документальные доказательства невозможности представления ТС на осмотр судебному эксперту).

Кроме того, страховщик не выражал согласия на установление повреждений без осмотра поврежденного транспортного средства, а такое согласие является обязательным условием.Следует отметить, что судебным экспертом не составлен в т.ч. и акт осмотра ТС по фотоматериалам (п. 1.1 Единой методики), из которого бы следовало, какие повреждения судебным экспертом приняты в расчет.Т.о., при проведении исследования по организованной Финансовым уполномочен экспертизе, эксперт уклонился от осмотра повреждений транспортного средства и необоснованно в нарушение требований Единой методики, провел исследование по представленным материал

При производстве исследования по организованной Финансовым уполномочен экспертизы допущены нарушения указанной Единой методики, подробно изложены в прилагаемой суду первой инстанции рецензии.

Возражая против удовлетворения заявления финансовым по правам потребителей финансовых услуг С.В. Максимовой направлены письменные возражения, из содержания которых также следует о пропуске заявителем установленного законом срока на обжалование решения.

Представитель Костенко Е.И. в судебном заседании также полагал срок пропущенным, просил об оставлении заявления без рассмотрения.

В силу части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., следует, что в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона N 123-ФЗ 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд пришел к выводу об оставлении заявления без рассмотрения, полагая такой срок пропущенным исходя из следующего.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг С.В. Максимовой № № постановлено ДД.ММ.ГГГГ., последний день установленного законом срока на обращение в суд, с учетом выходных и нерабочих дней, - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям Почты России, штрих-коду на конверте, настоящее заявление подано ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с пропуском установленного срока, ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявителем не представлено.

Суд считает необходимым оставить заявление без рассмотрения, разъяснить заявителю, что оставление заявления судом без рассмотрения не препятствует финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.224,225 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. № № ░░ ░░.░░.░░░░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.