Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-190/2023 от 07.04.2023

Судья: Кулешова О.И. № 13-190/2023

№ дела в 1-й инст. №2-304/2022

УИД 91RS0024-01-2021-003266-26

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь	05 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего         Балема Т.Г.,

судей                      Корбута А.О.,

                        Крапко В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Любомировой ФИО37 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного по гражданскому делу по иску Любомировой ФИО39 к Лехнер ФИО38 о приведении квартиры в первоначальное состояние, по встречному иску Лехнер Владимира Александровича к Любомировой Тамаре Васильевне, Любомировой Алене Васильевне, администрации города Ялта Республики Крым о сохранении квартиры в перепланированном и переоборудованном состоянии, возложении обязанности совершить определенные действия, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ФИО40, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

установила:

Любомирова А.В. обратилась в суд с иском к Лехнер В.А. о приведении квартиры в первоначальное состояние, с учетом уточненных исковых требований просила возложить на ответчика обязанность привести квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также балкон, ведущий по наружной стене к входной двери данной квартиры, в проектное состояние согласно технической документации за свой счет и своими силами; установить срок исполнения решения суда 30 дней с момента его вступления в законную силу; установить судебную неустойку в сумме 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Заявленные требования обоснованы тем, что Любомировой А.В. и ее матери Любомировой Т.В. на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. В ноябре 2020 г. в <адрес>, собственником которой в настоящее время является Лехнер В.А., стали проводится ремонтные работы, в ходе которых появились трещины на потолке и в двух помещениях <адрес>, а также на несущих стенах в дверном проеме межкомнатной двери. В ходе указанного ремонта, который фактически представляет собой реконструкцию, входная дверь в <адрес> была перенесена на место оконного проема, а на месте двери установлено окно. Кроме того, вход в <адрес> осуществляется с улицы, к входной двери ведет терраса, которая была расширена и удлинена за счет установленных металлических опор в фасадную стену дома, полностью заменены коммуникации в квартире. Реконструкция <адрес> была осуществлена без соответствующего разрешения и получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, а демонтированная межкомнатная перегородка и перенесенная входная дверь на место окна сказались на несущей способности и пространственной жесткости, целостности всего здания, что влечет за собой угрозу жизни и здоровью, а также имуществу граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения дела определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГг. в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика с Гварадзе А. на Лехнер В.А., к участию в деле привлечены третьи лица.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к Любомировой Т.В., Любомировой А.В., администрации города Ялта Республики Крым о сохранении квартиры в перепланированном и переоборудованном состоянии, возложении обязанности совершить определенные действия, с учетом уточненных встречных исковых требований просил сохранить <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №), в перепланированном и переоборудованном состоянии, при котором ее общая площадь составляет 32,5 кв.м, жилая площадь - 23,3 кв.м, состав помещений следующий: 10-1 застекленная веранда площадью 7,3 кв.м, 10-2 санузел площадью 1,9 кв.м, 10-3 жилая площадью 23,3 кв.м; возложить на ответчиков обязанность в течении 30-ти дней с момента вступления решения в законную силу своими силами и за свой счет привести <адрес> расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №) в первоначальное состояние, в соответствии с площадью, конфигурацией и перечнем помещений, указанных в материалах инвентарного дела БТИ, существовавшее до момента проведения реконструкции <адрес>, путем сноса (демонтажа) пристройки к жилому дому в виде входной группы <адрес> со стороны примыкания к помещениям №№, 6-2 и веранде лит. а3; указать в решении на то, что в случае, если ответчики не исполнят решение суда в течение 30-ти дней с момента его вступления в законную силу, то он вправе совершить эти действия за счет ответчиков со взысканием необходимых расходов, а также установить судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Требования встречного искового заявления обоснованы тем, что Любомирова Т.В. и Любомирова А.В., не имея соответствующих разрешительных документов, без получения согласия всех собственников квартир в многоквартирном доме, на придомовом земельном участке, который относится к общему имуществу, осуществили пристройку к принадлежащей им <адрес>. Данная пристройка нарушает права Лехнер В.А., создает угрозу его жизни и здоровью, препятствует пользованию общим имуществом, частично находится на муниципальной земле. Тогда как принадлежащая Лехнер В.А. <адрес> перепланированном и переоборудованном состоянии не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью, что установлено заключением судебной экспертизы, в связи с чем, может быть сохранена.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Любомировой ФИО41 удовлетворены частично.

На Лехнер ФИО42 возложена обязанность привести <адрес> по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, а именно, в помещении 10-1 заложить дверной проем, из оконного проема сделать дверной проем; демонтировать часть балкона (2м х1м).

В удовлетворении остальной части требований Любомировой ФИО43 отказано.

Установлен срок для добровольного исполнения возложенной на Лехнер ФИО44 обязанности по приведению квартиры в первоначальное состояние - два месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

С Лехнер ФИО45 взысканы в пользу Любомировой ФИО46 судебная неустойка в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении встречного иска Лехнер ФИО47 к Любомировой ФИО48, Любомировой ФИО49, Администрации города Ялта Республики Крым о сохранении квартиры в перепланированном и переоборудованном состоянии, возложении обязанности совершить определенные действия - отказано.

С Лехнер ФИО50 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным решением, Лехнер В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска Лехнер ФИО51, принято в данной части новое решение.

Встречное исковое заявление Лехнер В.А. удовлетворено частично.

Возложена на Любомирову ФИО52, Любомирову ФИО53 обязанность привести <адрес> по адресу: <адрес> первоначальное состояние, а именно: осуществить демонтаж (снос) пристройки к жилому дому в виде входной группы с помещением к <адрес> со стороны примыкания к помещениям №, № и веранде лит. а3.

В удовлетворении остальной части требований – отказано.

Установлен срок для добровольного исполнения возложенной на Любомирову ФИО54, Любомирову ФИО55 обязанности по приведению квартиры в первоначальное состояние - два месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскана с Любомировой ФИО56, Любомировой ФИО57 в пользу Лехнер ФИО58 судебная неустойка в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» взысканы с Лехнер ФИО59 в размере 20 000 рублей

Взысканы с Любомировой ФИО60, Любомировой ФИО61 в пользу Лехнер ФИО62 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей в равных долях.

В остальной части решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Любомирова А.В. обратилась в Верховный Суд Республики Крым с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала, что возникли обстоятельства, препятствующие его исполнению, в связи с чем, имеется необходимость в разъяснении решения.

Запросом судьи Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело истребовано из Ялтинского городского суда Республики Крым и ДД.ММ.ГГГГ оно поступило в суд апелляционной инстанции.

Изучив заявление Любомировой А.В. о разъяснении апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 74 постановления от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.     Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

Между тем, обращаясь в Верховный Суд Республики Крым с заявлением о разъяснении судебного решения Любомирова А.В. просит разъяснить апелляционное определение относительно порядка его исполнения, в части возложенных на Любомирову А.В. и Любомирову Т.В. обязанностей по приведению квартиры в первоначальное состояние, и в части размера установленной судебной неустойки за каждый день просрочки решения суда.

Однако, по мнению судебной коллегии, указанные обстоятельства не являются основанием для разъяснения судебного постановления, поскольку вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 06 октября 2022 изложено в полной и ясной форме и не содержит каких-либо неясностей либо неполноты, не допускает неоднозначного толкования, препятствующего его исполнению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит законных оснований для разъяснения апелляционного определения.

Руководствуясь статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Любомировой ФИО63 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного по гражданскому делу по иску Любомировой ФИО64 к Лехнер ФИО65 о приведении квартиры в первоначальное состояние, по встречному иску Лехнер ФИО66 к Любомировой ФИО67, Любомировой ФИО68, администрации города Ялта Республики Крым о сохранении квартиры в перепланированном и переоборудованном состоянии, возложении обязанности совершить определенные действия, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Гварадзе Анна, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым отказать.

Председательствующий:                    Т.Г. Балема

Судьи:                                А.О. Корбут

В.В. Крапко