Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11936/2021 от 27.09.2021

Судья: Космынцева Г.В. Гр. дело 33-11936/2021

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-2464/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2021 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Неугодникова В.Н.

судей                     Марковой Н.В., Евдокименко А.А.,

при помощнике судьи      Козик С.В.,        

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Ветерок» в лице директора Самаркина В.М. на решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описи), которым постановлено:

«Исковые требования Фирсовой – Амелькиной Ольги Анатольевны к ООО «Ветерок» в лице директора Самаркина Владимира Марковича о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг заключенный между заказчиком Фирсовой-Амелькиной Ольгой Анатольевной и исполнителем ООО «Ветерок» в лице директора Самаркина Владимира Марковича от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Ветерок» в лице Самаркина Владимира Марковича в пользу Фирсовой - Амелькиной О.А. расходы по оплате стоимости ремонта за шубу в сумме 10 600 рублей, стоимость шубы в двукратном размере 140 000 рублей, неустойку в размере 111 618 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 131 109 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марковой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Фирсова-Амелькина О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Ветерок» о защите прав потребителей.

Заявленные требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между Фирсовой-Амелькиной О.А. и меховым ателье ООО «Ветерок» в лице директора Самаркина В.М. заключен договор № на оказание услуг по ремонту шубы из меха норки.

Стоимость шубы при заключении договора не оценивалась. Приемщица ателье заключила договор и указала перечень работ, которые необходимо было выполнить, также был определен срок выполнения работ - две недели.

После подписания, договора, истцу был передан второй экземпляр договора, заказ на выполнение работ ей не выдавался.

ДД.ММ.ГГГГ истец передала в ателье ООО «Ветерок» норковую шубу, при этом произвела оплату за услуги по ремонту шубы в размере 5 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец пришла на примерку, в ходе которой выяснилось, что в заказе на оказание услуг приемщица указала иные позиции ремонта.

На просьбу передать ей копию заказа, было отказано, при этом срок ремонта в договоре не был обозначен.

Истца не устроила работа ООО «Ветерок», так как стежки передней полочки шубы выполнены неровно.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с претензиями с требованиями вернуть деньги и шубу, которые были оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией с требованием расторгнуть договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ООО «Ветерок» требования истца не выполнил, шубу и денежные средства не вернул, услугу не оказал.

Истец по данному факту обращалась с заявлениями в Роспотребнадзор и полицию.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд:

1) расторгнуть договор на оказание услуг, заключенный между заказчиком Фирсовой-Амелькиной О.А. и исполнителем ООО «Ветерок» в лице директора Самаркина В.М. от ДД.ММ.ГГГГ;

2) взыскать с ООО «Ветерок» в пользу Фирсовой-Амелькиной О.А.:

- расходы по оплате стоимости ремонта за шубу – 10 600 рублей;

- стоимость шубы в двукратном размере - 140 000 рублей;

- неустойку – 111 618 рубля;

- компенсацию морального вреда - 18 000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей;

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя;

- расходы за получение выписки из ЕГРЮЛ - 230 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представителем ООО «Ветерок» в лице бывшего директора и единственного учредителя Самаркина В.М. ставится вопрос об отмене решения суда, и о постановке нового решения об удовлетворении иска.

При этом указал, что ООО «Ветерок» не может отвечать по обязательствам, возникшим в период осуществления им хозяйственной деятельности, поскольку на момент вынесения решения исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ветерок» было включено в ЕГРЮЛ и с этой даты у организации возникла правоспособность.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности в отношении правоспособности юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по Красноглинскому району г. Самары ООО «Ветерок» исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо. Решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ принято ДД.ММ.ГГГГ на основании полученных сведений об отсутствии движения средств по счетам/отсутствии открытых счетов и не предоставлении в течение последних 12 месяцев документов отчетности.

Таким образом, на основании Федерального закона РФ № 129-ФЗ от 08.08.2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» после внесения записи об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ договорные отношения между заказчиком и исполнителем – недействующим юридическим лицом, могут считаться прекращенными в связи с отсутствием стороны по договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с иском после исключения ООО «Ветерок» из ЕГРЮЛ, соответственно судебное решение принято в отношении недействующего юридического лица. Внесенная запись о предстоящем исключении юридического лица истцом не была оспорена, в связи с чем, ООО «Ветерок» не может отвечать по обязательствам, возникшим в период осуществления им хозяйственной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Фирсова-Амелькина О.А. в суд апелляционной инстанции представила письменные возражения, дополнительно указав, что намерена оспаривать решение об исключении ответчика из ЕГРЮЛ.

Стороны, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1, 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 330 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В силу ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч. 1 ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ, результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 35 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком – Фирсовой-Амелькиной О.А. и подрядчиком – меховым ателье ООО «Ветерок» в лице директора Самаркина В.М. заключен договор № на оказание услуг по ремонту шубы из меха норки.

Общая сумма договора составила 10 600 рублей.

Истец в полном объеме произвела оплату по договору. Данное обстоятельство подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец после примерки шубы выявила, что ремонт шубы ответчиком произведен некачественно, так как приемщик в заказе на оказание услуг указала другие позиции ремонта.

Истец в адрес ответчика направила претензию с требованием возврата уплаченных по договору денежных средств за оказание услуги по ремонту шубы, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец по факту противоправных действий со стороны сотрудников ателье обратилась с заявлением в ОП №5 УМВД России по г.Самара.

Сотрудниками ОП №5 УМВД России по г. Самара по заявлению Фирсовой-Амелькиной О.А., зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ст. УУП ОП №5 У МВД России по г.Самара отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Самаркина В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Также отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Фирсовой О.А. состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила претензию, в которой просила расторгнуть договор, вернуть стоимость невыполненных работ в размере 10 600 рублей, возместить моральный вред в размере 5000 рублей, вернуть стоимость вещи в двукратном размере 40 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Ветерок» в лице директора Самаркина В.М. оставил претензию истца без удовлетворения.

До настоящего времени ответчик не выполнил требования истца.

Сотрудниками ОП №5 УМВД России по г. Самара по заявлению Фирсовой-Амелькиной О.А., зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ по факту невыполнения условий договора со стороны сотрудников ателье «Ветерок» проведена дополнительная проверка.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением о/у ОУР ОП №5 УМВД Росси по г.Самара отказано в возбуждении уголовного дела по основаниями предусмотренным, п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Фирсовой О.А. по основаниям предусмотренным, п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с иском к ООО «Ветерок» в лице директора Самаркина В.М. о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда г. Самары по данному гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Поволжский центр независимой экспертизы».

Указанным определением ООО «Ветерок» в лице директора Самаркина В.М. обязано предоставить в распоряжение эксперта шубу норковую, переданную истцом ответчику по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ООО «Ветерок» в лице директора Самаркина В.М. не представило в экспертную организацию ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» в распоряжение эксперта шубу норковую, для проведения исследования.

ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» возвратило материалы данного гражданского дела в суд без исполнения, в связи с не предоставлением ООО «Ветерок» в лице директора Самаркина В.М. для проведения исследования шубу норковую.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца о расторжении договора на оказание услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Фирсовой-Амелькиной О.А. и ООО «Ветерок» в лице директора Самаркина В.М., а также взыскивая расходы по оплате стоимости ремонта за шубу в сумме 10 600 рублей, стоимость шубы в двукратном размере 140 000 рублей, неустойку в размере 111 618 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 131 109 рублей, исходил из того, что ответчик оказал истцу услугу по ремонту шубы из меха норки некачественно.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагает, что производство по данному гражданскому делу в соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ подлежит прекращению, по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

На основании ст. 49 ГК РФ, правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно ст. 22 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», государственная регистрация при ликвидации юридического лица осуществляется регистрирующим органом по месту нахождения ликвидируемого юридического лица.

Ликвидационная комиссия (ликвидатор) уведомляет регистрирующий орган о завершении процесса ликвидации юридического лица не ранее чем через два месяца с момента помещения в органах печати ликвидационной комиссией (ликвидатором) публикации о ликвидации юридического лица.

Документы, предусмотренные статьей 21 настоящего Федерального закона, представляются в регистрирующий орган после завершения процесса ликвидации юридического лица.

Представление документов для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Государственная регистрация при ликвидации юридического лица осуществляется в сроки, предусмотренные статьей 8 настоящего Федерального закона.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены и не представлены, регистрирующий орган исключает юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Регистрирующий орган не исключает юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом "и.2" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

В силу ч. 8 ст. 63 ГК РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 64.2 ГК РФ, считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по Красноглинскому району г. Самары ООО «Ветерок» в лице директора Самаркина В.М. исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с иском, то есть уже после исключения ООО «Ветерок» в лице директора Самаркина В.М. из ЕГРЮЛ.

Таким образом, судебное решение было принято в отношении ответчика – юридического лица, ликвидация которого завершена.

Сведения о правопреемниках юридического лица в ЕГРЮЛ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает производство по гражданскому делу подлежащим прекращению, а решение суда первой инстанции отмене.

Доводы истца о намерении оспорить решение налогового органа об исключении ответчика из ЕГРЮЛ не являются основанием для отказа в прекращении производства по делу, поскольку в случае принятия иного решения о статусе юридического лица у истца имеется право поставить вопрос о пересмотре состоявшегося апелляционного определения

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Фирсовой-Амелькиной Ольги Анатольевны к ООО «Ветерок» в лице директора Самаркина Владимира Марковича о защите прав потребителей – прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самары) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: