Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-15/2022 от 31.05.2022

2-504/2022

Дело № 11-15/2022

УИД 16MS0133-01-2022-000545-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2022 года                                                                        город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Козиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-ФИО2» на решение мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Пономарев В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-ФИО2» о ФИО2 прав потребителей,

установил:

Пономарев В.М. обратился в суд с иском к ООО «Авто-ФИО2» о взыскании уплаченной стоимости в размере 31 857 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов, штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Пономарев В.М. и АО КБ «Локо-Банк» заключен договор кредита № на сумму 1 093 757 руб., с уплатой 15,2% годовых. Обязательным условием заключения кредитного договора было оплата опциона ФИО2 по сертификату № № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Авто-ФИО2». В тот же день со счета истца были списаны денежные средства в размере 31 857 руб. за оплату опционного договора. ДД.ММ.ГГГГ истец отказался в одностороннем порядке от договора с ООО «Авто-ФИО2», направив заявление, которое оставлено без удовлетворения, чем нарушены его права как потребителя.

При рассмотрении дела определением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено АО КБ «ЛОКО-Банк».

Для дачи заключения привлечено Управление Роспотребнадзора по <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Пономарев В.М. к ООО «Авто-ФИО2» удовлетворены частично, с ООО «Авто-ФИО2» в пользу Пономарев В.М. взыскана в счет возврата уплаченной стоимости опционного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 31 857 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., почтовые расходы в размере 419,58 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16 928,50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ООО «Авто-ФИО2» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 455,71 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ООО «Авто-ФИО2» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить в полном объеме, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выразил несогласие с произведенной судом оценкой доказательств ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд не учел того факта, что договором не предусмотрен отказ от исполнения договора и расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с чем отсутствовали основания для взыскании денежных средств оплаченных истцом по договору.

Истец Пономарев В.М. на судебное заседание не явился, о времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Авто-ФИО2» на судебное заседание не явился, о времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО КБ «ЛОКО-Банк» на судебное заседание не явился, о времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Предусмотренные статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера неустойки и штрафа предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет права суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Локо-Банк» и Пономарев В.М. заключен кредитный договор № в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1 093 757 руб. сроком на 96 месяцев.

Согласно пункту 11 кредитного договора, цель использования заемщиком потребительского кредита - оплата части стоимости транспортного средства в пользу ООО «Орион» по договору №; оплата страховой премии КАСКО; оплата опциона ФИО2 в сумме 31 857 руб. по сертификату ФЗА № в пользу ООО «Авто-ФИО2».

ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано заявление на заключение с ООО «Авто-ФИО2» опционного договора «ФИО2», выдан сертификат №.

По условиям опционного договора ООО «Авто-ФИО2» обязалось по требованию клиента приобрести транспортное средство по цене, равной сумме задолженности по договору потребительского кредита, указанной в справке кредитора, и не позднее трех рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Пономарев В.М. в адрес ответчика направлено заявление, в котором он просил прекратить действия договора с ООО «Авто-ФИО2» и вернуть уплаченные по договору денежные средства, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Обращаясь с иском в суд, Пономарев В.М. ссылалась на то, что услуга была навязана, какие-либо расходы, связанные с исполнением договора ответчиком, не понесены.

Судом первой инстанции установлено, что заявление об отказе от услуги было направлено истцом через 5 дней с момента его заключения, основания для предъявления требований об исполнении гарантии в действия договора не наступало. Истец вправе отказаться от исполнения договора, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: сумма уплаченная по опционному договору в размере 31 857 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., почтовые расходы в размере 419,58 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16 928,50 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом мирового судьи о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку они соответствует действующему правовому регулированию и основан на собранных по делу доказательствах, при этом по смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, то есть пропорционально использованному неиспользованном сроку действия сертификата.

В связи с изложенным, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца, в счет возврата уплаченную стоимость по договору в размере 31 857 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы в размере 419,58 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 16 928,50 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с указанными выводами не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права и не могут повлечь за собой отмену принятого решения, исходя из следующего.

Поскольку доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, которые дублируют позицию заявителя в ходе рассмотрения дела в мировом суде, и направлены на иную оценку обстоятельств дела.

Каких-либо новых доводов, которые не были исследованы судом первой инстанции, и которые могли бы повлиять на существо принятого по дела судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы представителя ООО «Авто-ФИО2» о том, что при постановке обжалуемого решения мировым судьей не учтено то обстоятельство, что спорный договор является опционным, в связи с чем правоотношения сторон регулируются положениями статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, и что с учетом положений пункта 3 данной статьи при прекращении опционного договора платеж, внесенный истцом по договору, возврату не подлежит, судом отклоняется, так как данный довод противоречит упомянутым нормам материального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений, поскольку, как уже отмечено, в силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора ничтожны.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что договором не предусмотрены отказ от исполнения договора и расторжение договора в одностороннем порядке подлежат отклонению, так как с момента расторжения договора у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истца, поскольку в рамках опционной части договора истцу было предоставлено право требования денежных средств и независимой гарантии, которая не утратила своего действия, так как вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае истец отказался от соглашения о предоставлении опциона путем направления ответчику соответствующего заявления, услугами ответчика в указанной части Пономарев В.М. не воспользовался, доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения опционной части договора, в связи с чем мировой судья обоснованно возложил на ответчика обязанность по возврату всей уплаченной суммы в рамках опционной части договора.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░2» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                             ░░░░░░░░ ░.░.