Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-206/2024 (2-3684/2023;) ~ М-2770/2023 от 06.09.2023

Гражданское дело № 2-206/2024

УИД 09RS0001-01-2023-004648-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Антонюк Е.В., при секретаре судебного заседания Зориной А.А.,

с участием представителя ответчика администрации Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики – Мельниковой Т.С., действующей на основании доверенности от 19.06.2023 г. № 1536, представителя ответчика РГКУ «Карачаевочеркесавтодор» - Шидаковой Р.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2024 г. № 01, представителя ответчика Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики – Салпагаровой А.М., действующей на основании доверенности от 09.01.2024 г. № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-206/2024 по исковому заявлению Кочкарова Руслана Казбековича к РГКУ «Карачаево-Черкесское республиканское управление автомобильных дорог общего пользования территориального значения «Карачаевочеркесавтодор», администрации Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, ООО «Стройторг» и Карачаево-Черкесской Республике в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Кочкаров Р.К. обратился в суд с исковым заявлением к РГКУ «Карачаево-Черкесское республиканское управление автомобильных дорог общего пользования территориального значения «Карачаевочеркесавтодор» (далее – РГКУ «Карачаевочеркесавтодор»), администрации Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики и ООО «Стройторг» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств. В обоснование заявленных требований истцом указано, что решением Черкесского городского суда КЧР от 11.11.2022 г. были частично удовлетворены исковые требования Кочкарова Р.К. к РГКУ «Карачаевочеркесавтодор», Карачаево-Черкесской Республике в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики, администрации Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики и ООО «Стройторг» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда. Определением Верховного Суда КЧР от 05.04.2023 г. требования истца также удовлетворены частично, с РГКУ «Карачаевочеркесавтодор», администрации Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики и ООО «Стройторг» солидарно в пользу Кочкарова Р.К. взыскан материальный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 564656,75 рублей. Дорожно-транспортное происшествие произошло 04 июля 2021 года, истец обращался в РГКУ «Карачаевочеркесавтодор» с претензией о возмещении ущерба 11 августа 2021 года. Требование истца не было выполнено добровольно. Судебный акт исполнен ответчиком 08 августа 2023 года. По мнению истца, период просрочки исполнения обязательств необходимо исчислять с 02 сентября 2021 года по 08 августа 2023 года.

Ссылаясь на положения статей 330 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец Кочкаров Р.К. просил суд взыскать солидарно с ответчиков неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 99294,51 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей.

С учетом заявлений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец в окончательной редакции просил суд взыскать солидарно с РГКУ «Карачаевочеркесавтодор», администрации Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики и ООО «Стройторг» в пользу Кочкарова Р.К. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99294,51 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3178,75 рублей (л.д. 80, 166).

От ответчика администрации Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики поступили письменные возражения на исковое заявление, которое ответчик не признал, указав, что оснований для взыскания процентов не имеется, поскольку отсутствует факт пользования чужими денежными средствами, а обязанность по возмещению причиненного вреда имуществу истца возложена на ответчиков судом. Каких-либо договорных отношений между сторонами не имеется, соглашение о возмещение вреда не заключалось. Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

От ответчика РГКУ «Карачаевочеркесавтодор» поступил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что обязательства по возмещению ущерба истцу возникли после вынесения определения Верховного Суда КЧР от 05.04.2023 г. С заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа, выданного на основании указанного определения, истец обратился в Управление Федерального казначейства по КЧР 17 мая 2023 года, после выделения Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики денежных средств 08 августа 2023 года РГКУ «Карачаевочеркесавтодор» выплатило в пользу Кочкарова Р.К. сумму денежных средств в размере 623803,75 рублей. Ответчик просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований и требований о взыскании судебных расходов.

Определением от 11.01.2024 года (протокольно) к участию в деле в качестве ответчика привлечена Карачаево-Черкесская Республика в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики.

От ответчика Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики поступили письменные возражения на исковое заявление, которое ответчик не признал, указав, что предусмотренный Бюджетным кодексом Российской Федерации порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не предполагает добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных актов до предъявления исполнительных документов к исполнению, в связи с чем за период с момента вступления в законную силу судебного акта до поступления исполнительного документа в финансовый орган, а также в течение установленного п. 6 ст. 242.21 Бюджетного кодекса Российской Федерации срока на должника не может быть возложена ответственность за неисполнение решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются. Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истец Кочкаров Р.К., его представитель Азаматов А.Х. и представитель ответчика ООО «Стройторг» в суд не явились, от истца поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя, представитель ответчика о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с учетом мнения лиц, участвующих в деле, по определению суда дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представители ответчиков администрации Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики – Мельникова Т.С., РГКУ «Карачаевочеркесавтодор» - Шидакова Р.А., Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики – Салпагарова А.М. поддержали доводы письменных возражений, просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 04 июля 2021 года, автомобиль истца Кочкарова Р.К. получил механические повреждения. Причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение правообладателем дороги – РГКУ «Карачаевочеркесавтодор», подрядчиком – ООО «Стройторг» и исполнителем Технических условий и заданий – администрацией Прикубанского муниципального района КЧР обязанности по содержанию участка дороги в соответствии с требованиями, правилами и стандартами, обеспечивающими безопасность дорожного движения в период проведения дорожных работ и установке дополнительных инженерных сооружений в месте перекопа дороги, непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 564656,76 рублей.

Указанные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 05.04.2023 г. по ранее рассмотренному делу, следовательно, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

11 августа 2021 года истец Кочкаров Р.К. обратился к РГКУ «Карачаевочеркесавтодор» с претензией о возмещении ущерба в размере 706504,00 рублей.

РГКУ «Карачаевочеркесавтодор» отказало истцу в возмещении ущерба, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.11.2022 года исковые требования Кочкарова Р.К. о взыскании ущерба были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 05.04.2023 г. решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.11.2022 года отменено, по делу принято новое решение. Судом постановлено: исковое заявление Кочкарова Р.К. к РГКУ «Карачаевочеркесавтодор», Карачаево-Черкесской Республике в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики, администрации Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики и ООО «Стройторг» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить; взыскать солидарно с РГКУ «Карачаевочеркесавтодор», администрации Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики и ООО «Стройторг» в пользу Кочкарова Р.К. материальный вред, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 564656,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., представительские расходы в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9147 руб.; взыскать солидарно с РГКУ «Карачаевочеркесавтодор», администрации Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики и ООО «Стройторг» в пользу ИП Миргородского Р.А. расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 25000 руб. В случае недостаточности денежных средств у должника – РГКУ «Карачаевочеркесавтодор» указанные суммы надлежит взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Карачаево-Черкесской Республики за счет казны Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики, являющегося главным распорядителем бюджетных средств. Возвратить Кочкарову Р.К. из бюджета муниципального образования города Черкесска излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1118 руб.

На основании указанного определения истцу был выдан исполнительный лист серии ФС № в отношении должника – РГКУ «Карачаевочеркесавтодор», который был предъявлен истцом для исполнения в Управление Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике 18 мая 2023 года.

25 мая 2023 года Управлением Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике в адрес РГКУ «Карачаевочеркесавтодор» было направлено уведомление о поступлении исполнительного документа.

Как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 05.04.2023 г. по ранее рассмотренному делу, РГКУ «Карачаевочеркесавтодор» является казенным учреждением, учредителем и собственником имущества которого выступает Карачаево-Черкесская Республика. Полномочия учредителя от имени Карачаево-Черкесской Республики осуществляет Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики, которое является главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных в республиканском бюджете для дорожного хозяйства республики и главным государственным заказчиком по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд дорожной отрасли республики.

01 июня 2023 года РГКУ «Карачаевочеркесавтодор» направило Министру строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики заявку на финансирование в сумме 400000,00 рублей с целью исполнения судебного акта.

08 августа 2023 года во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 05.04.2023 г. РГКУ «Карачаевочеркесавтодор» произвело истцу выплату в размере 623803,75 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Полагая, что обязательство по возмещению материального ущерба возникло у ответчиков после получения претензии, истец, ссылаясь на просрочку возмещения материального ущерба, обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 ГПК РФ, регламентирующей обязанность доказывания, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, на основе которых судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из буквального смысла и содержания приведенной нормы следует, что указанные последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целями восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Из разъяснений, приведенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Как установлено судом, в данном случае обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба возложена на ответчиков в солидарном порядке апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 05.04.2023 г.

Поскольку денежное обязательство по уплате определенных судом сумм возникло у ответчиков на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР, а взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, то проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ не могут быть начислены до вынесения указанного определения, то есть до 5 апреля 2023 года.

Положениями статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (п. 2).

Как следует из материалов дела, истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 323 ГК РФ, обратился с заявлением в Управление Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике и предъявил исполнительный лист в отношении одного из солидарных должников – РГКУ «Карачаевочеркесавтодор». Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 05.04.2023 г. исполнено 08 августа 2023 года в полном объеме казенным учреждением РГКУ «Карачаевочеркесавтодор» за счет средств бюджета Карачаево-Черкесской Республики.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее – БК РФ).

В силу положений пункта 3 статьи 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к субъектам Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов субъектов Российской Федерации или их должностных лиц, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации исполнительные документы направляются для исполнения в финансовый орган субъекта Российской Федерации.

Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (п. 6 ст. 242.2 БК РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», с учетом того, что процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.

Как установлено судом, выданный истцу исполнительный лист предъявлен им в Управление Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике 18 мая 2023 года, денежные средства перечислены истцу 08 августа 2023 года, то есть до истечения установленного законом трехмесячного срока со дня поступления исполнительного документа на исполнение.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных правовых норм, учитывая, что обязанность ответчиков по возмещению причиненного истцу ущерба возникла со дня вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР, начисление процентов вытекает из обязанности должников исполнить судебный акт с момента, когда он стал для них обязательным, истец получил полное удовлетворение своих требований от одного из солидарных должников в установленный законом срок, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований Кочкарова Р.К. надлежит отказать.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя и по уплате государственной пошлины, суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, истцом оплачены услуги представителя Азаматова А.Х., оказанные на основании договора от 21.08.2023 года, в размере 20000 рублей, что подтверждается распиской, а также понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3178,75 рублей, что подтверждается чеком от 04.09.2023 г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что данное решение состоялось не в пользу истца, судебные расходы истца по оплате услуг представителя и по уплате государственной пошлины взысканию с ответчиков не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Кочкарова Руслана Казбековича (паспорт серии №) к РГКУ «Карачаево-Черкесское республиканское управление автомобильных дорог общего пользования территориального значения «Карачаевочеркесавтодор» (ИНН 0901048551), администрации Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 0917002175), ООО «Стройторг» (ИНН 0917015223) и Карачаево-Черкесской Республике в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 0917018640) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В удовлетворении требований Кочкарова Руслана Казбековича к РГКУ «Карачаево-Черкесское республиканское управление автомобильных дорог общего пользования территориального значения «Карачаевочеркесавтодор», администрации Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, ООО «Стройторг» и Карачаево-Черкесской Республике в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и по уплате государственной пошлины отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Черкесского городского суда КЧР Е.В. Антонюк

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2024 года.