Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-401/2022 ~ М-428/2022 от 30.09.2022

Дело № 2-401/2022

УИД: 11RS0014-01-2022-000619-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Федотовой М.В., при секретаре судебного заседания Ларуковой Е.И, с участием истца Леушиной Т.В., ее представителя Королевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леушиной Татьяны Владимировны к Шустовой Наталье Алексеевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Леушина Т.В. обратилась в суд с заявлением к Шустовой Н.А. об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства ХЕНДЭ САНТА ФЕ, 2010 года выпуска, грн. ХХХ, VIN ХХХ, а также ключей от транспортного средства, паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации данного транспортного средства; возложении обязанности возвратить истцу транспортное средство ХЕНДЭ САНТА ФЕ, 2010 года выпуска, грн. ХХХ, VIN ХХХ в натуре не позднее дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу; взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме 3200 руб. В обоснование указано, что спорное транспортное средство, принадлежащее истцу, было передано ответчику в январе 2021 г. на хранение с правом пользования в связи с отъездом в г. Краснодар. По предварительной договоренности с Шустовой Н.А. истец намеревалась забрать остатки своих вещей и транспортное средство весной 2021 г. для их перевозки на постоянное место жительства в г. Краснодар. Однако впоследствии истец узнала, что ответчик выехала на данном транспортном средстве в г. Ростов-на-Дону на постоянное место жительства. Транспортное средство до настоящего времени находится во владении и пользовании ответчика; на связь она не выходит, на телефонные звонки и направленные в ее адрес письменные претензии по известному истцу адресу не отвечает. Истец, в свою очередь, никаких сделок по отчуждению транспортного средства в собственность ответчика не совершала.

Истец Леушина Т.В. и ее представитель Королева Т.И. в судебном заседании требования поддержали. Суду пояснили, что в январе 2021 г. истец оставила спорный автомобиль на хранение ответчику в связи с переездом в г. Краснодар. Поскольку они с ответчиком были хорошими подругами, истец разрешила Шустовой Н.А. пользоваться автомобилем. Весной 2021 г. истец намеревалась вернуться в г. Сыктывкар за машиной и остатками своих вещей, о чем сообщила Шустовой Н.А., та согласилась вернуть автомобиль. Однако ответчик уехала на автомобиле в г. Ростов-на-Дону и в г. Сыктывкар она больше не приезжала. Истец обращалась в органы полиции с заявлением о розыске транспортного средства, в рамках проверки участковый уполномоченный связывался с ответчиком, та ему написала объяснительную, сообщила, что готова вернуть автомобиль, однако этого не сделала. В г. Сыктывкаре и по адресу регистрации в с. Небдино ответчик не появляется. Спорный автомобиль приобретался истцом в кредит, который она перестала оплачивать, в этой связи банк обратился в суд по взысканию кредитной задолженности. 26.04.2021 судом было вынесено заочное решение о взыскании с нее кредитной задолженности и обращении взыскания на автомобиль. Через общую знакомую истцу стало известно, что Шустова Н.А. собирается продать автомобиль на запчасти. Истец разрешила пользоваться своим автомобилем потому, что Шустова Н.А. несколько раз погашала часть кредитной задолженности за нее.

Ответчик Шустова Н.А. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела по известным адресам. Судебные извещения, направленные в адрес ответчика, возвращены почтовой службой с отметкой «за истечением срока хранения».

Суд, в соответствии со стст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке с вынесением заочного решения.

Заслушав истца и ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из правовых положений стст. 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на предусмотренном законом или договором основании, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения является установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом, а также наличие имущества у ответчика.

Согласно карточке учета транспортного средства от 13.10.2022 собственником автомобиля марки ХЕНДЭ САНТА ФЕ, 2010 года выпуска, серебристого цвета, государственный регистрационный знак (далее грн.) ХХХ, VIN ХХХ, номер двигателя ХХХ, является Леушина Татьяна Владимировна, <дата> г.р., выдано свидетельство о регистрации транспортного средства ХХХ.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что в январе 2021 г. истец выехала в г. Краснодар, оставив принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки ХЕНДЭ САНТА ФЕ, 2010 года выпуска, серебристого цвета, грн. ХХХ, на хранение ответчику, разрешив им пользоваться, намереваясь весной того же года вернуться в г. Сыктывкар за машиной и остатками своих вещей, о чем сообщила Шустовой Н.А. Однако ответчик выехала в г. Ростов-на-Дону, забрав спорный автомобиль с собой.

На связь с истцом не выходила, транспортное средство не вернула, что явилось для обращения истца в органы полиции в 2021 и 2022 годах.

В рамках рассмотрения обращений истца сотрудниками полиции от Шустовой Н.А. отобрано объяснение от 08.06.2021, в котором та подтвердила факт нахождения у нее спорного транспортного средства и его принадлежность истцу, указала на готовность транспортного средства возвратить, что ею сделано не было.

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлялись письменные претензии о возврате транспортного средства, в том числе 06.08.2021 в с. Небдино, 06.12.2022 в г. Ростов на Дону, которая Шустовой получена (что подтверждается отчетом отслеживания почтовых отравлений Почты России). Однако требование истца осталось не исполнено. При этом, каких-либо законных оснований для владения, пользования спорного транспортного средства ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом установлено, что Шустова Н.А., достоверно зная о принадлежности автомобиля истцу, отсутствии у нее предусмотренных законом прав на владение и использование данного имущества, а равно о наличии к ответчику требований со стороны истца о возврате ей транспортного средства, в том числе с учетом наличия заявлений истца в правоохранительных органах, мер к передаче спорного имущества собственнику не предприняла; в связи с чем удержание спорного транспортного средства ответчиком является неправомерным. А потому, исковые требования Леушиной Т.В. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля ХЕНДЭ САНТА ФЕ, 2010 года выпуска, грн. ХХХ, VIN ХХХ, а также ключей, паспорта и свидетельства о регистрации данного автомобиля, передаче их истцу суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, требование истца о возложении обязанности на ответчика возвратить данное транспортное средство в натуре является по сути аналогичным требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о чем истец указала в судебном заседании, в этой связи их удовлетворение дополнительно не требуется.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь стст.194-198, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Истребовать автомобиль ХЕНДЭ САНТА ФЕ, 2010 года выпуска, грн. ХХХ, VIN ХХХ, а также ключи, паспорт и свидетельство о регистрации данного транспортного средства, из незаконного владения Шустовой Натальи Алексеевны, <дата> г.р., и передать его Леушиной Татьяне Владимировне, <дата> г.р.

Взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                  М.В. Федотова

В окончательной форме заочное решение изготовлено 30.12.2022.