Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-94/2023 от 03.07.2023

Мировой судья Ефремова Е.Г.                                                                  № 12- 94/2023

16MS0094-01-2023-001969-54

(№ 5-345/2023)

РЕШЕНИЕ

18 июля 2023 года                                       город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сафиной З.М.,

при секретаре Шайхутдиновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кашапова ФИО9, родившегося <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 19 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

    УСТАНОВИЛ:

Кашапов И.Г. обратился в суд с жалобой на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год. В своей жалобе Кашапов И.Г. просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также допущено нарушение норм материального и процессуального права. Столкновения автомобиля и велосипеда не было, вред здоровью никому не причинен, повреждений на автомобиле и велосипеде не было. После падения ФИО4 сообщил, что с ним все нормально и покинул место события, после чего и он продолжил движение, так как посчитал, что обязанности оставаться на месте нет. Его действия не были умышленными. Его объяснения противоречат объяснениям ФИО4 Кроме того, согласно справке об обращении ФИО4 в приемное отделение был поставлен диагноз «ушиб мягких тканей правой голени, правого ТБС», в соответствии с Приказом №н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ указанные повреждения являются не причинившими вред здоровью человека, в проведении экспертизы для установления того, был ли причинен вред здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия судом было отказано, соответственно существенные обстоятельства по делу, как и разъяснение противоречий в пояснениях относительно повреждений после механического контакта велосипеда с автомобилем не установлены. Кроме того, протокол <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ является процессуальным документом, однако в нарушение регламента КоАП РФ не содержит описания самого события, ни в протоколе, ни в постановлении не указано, что местом совершения административного правонарушения является пешеходный переход на перекрестке улиц Советская и Калинина <адрес>, также согласно протоколу вменяется нарушение пункта 2.6.1 ПДД, тогда как в обжалуемом постановлении указан пункт 2.5 ПДД. Также считает, что совершенное им деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате происшествия кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемым общественным отношениям не последовало, в связи с чем, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В судебное заседание заявитель Кашапов И.Г. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще извещен, заявлений, ходатайств не поступило.

Его представитель – адвокат ФИО5 жалобу Кашапова И.Г. поддержал, просил об ее удовлетворении, указывая, что в постановлении мирового судьи имеется ссылка на протокол об административном правонарушении по статье 12.18 КоАП РФ, однако решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении к административной ответственности Кашапова И.Г. по статье 12.18 КоАП РФ было отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Также по делу вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, допрошенный в судебном заседании составитель протокола об административном правонарушении показал, что устанавливая водителя Кашапова И.Г., они проводили процессуальные действия, просматривали видеозапись, но никак это не оформили, в связи с чем, мировой судья рассмотрел неподсудное дело. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Кашапову И.Г. вменено нарушение пункта 2.6.1 ПДД РФ, тогда как мировой судья в своем постановлении вменил другой пункт ПДД РФ, выйдя за рамки обвинения. Также в протоколе не описано событие, не указано место совершения правонарушения. Кроме того, считает, что имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Законный представитель потерпевшего ФИО6 возражала против удовлетворения жалобы, просила постановление мирового судьи оставить без изменения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший гос. инспектор БДД отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступило.

Выслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут возле <адрес> Республики Татарстан Кашапов И.Г., управляя автомобилем «<данные изъяты>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно пункту 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении <адрес>81 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия, телефонным сообщением в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из БЦРБ от <данные изъяты>, объяснениями Кашапова И.Г., ФИО6, справкой обращения ФИО4 в приемное отделение ГАУЗ «БЦРБ».

Действия Кашапова И.Г. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Содержащееся в жалобе заявителя утверждение о том, что столкновения не было, были предметом рассмотрения мирового судьи, им дана соответствующая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, является оконченным с момента оставления места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с формулировкой общих понятий, изложенных в Правилах дорожного движения дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно справке из приемного отделения ГАУЗ «БЦРБ» в результате дорожно-транспортного происшествия у ФИО4 образовались повреждения в виде ушиба мягких тканей правой голени, правого тазобедренного сустава.

Кашапов И.Г. ясно понимал, что после падения у несовершеннолетнего ФИО4 могут быть повреждения, что подтверждается его незамедлительным обращением к ФИО4 с вопросом о его самочувствии, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, он должен был выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт наезда подтвержден, повреждения у потерпевшего ФИО4 также подтверждены, данных, свидетельствующих о получении этих повреждений при других обстоятельствах, суду не представлено, поэтому Кашапов И.Г. в данной ситуации должен был (вне зависимости от того признает он факт ДТП или нет, есть претензии у ФИО4 или нет) оставаться на месте ДТП, вызывать сотрудников полиции, скорую помощь. Выводы о виновном поведении и характере повреждений на транспортных средствах могут делаться только компетентными органами, которые должны зафиксировать все события в момент ДТП. Именно с этой целью и возложена обязанность на участников ДТП находиться на месте ДТП до приезда полиции.

Что касается доводов жалобы об указании в обжалуемом постановлении иного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, чем в протоколе об административном правонарушении, то в данной дорожной ситуации замена неправильно указанного пункта, как и дополнение не влечет за собой ухудшение положения Кашапова И.Г., поскольку нарушенный им закон включает в себя вмененные пункты.

Доводы заявителя о неверном составлении протокола об административном правонарушении были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

С доводами жалобы о том, что по делу неправильно установлено место совершения административного правонарушения, также согласиться нельзя. Правонарушение выявлено возле <адрес>, поэтому должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и мировой судья обоснованно признали указанное место местом совершения административного правонарушения.

Оснований для назначения судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО4 для выяснения вопроса о причинении ему вреда здоровью суд не усматривает, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, является формальным, для установления виновности в нарушении пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, кроме того, данный вопрос также рассматривался мировым судьей, в назначении экспертизы обоснованно отказано.

Административное наказание Кашапову И.Г. назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, смягчающих наказание обстоятельств, является минимальным, справедливым.

Утверждение Кашапова И.Г. о том, что он неумышленно покинул место дорожно-транспортного происшествия, поскольку он интересовался самочувствием потерпевшего, тот жалоб не высказал, исходя из установленных по делу обстоятельств, основанием для освобождения Кашапова И.Г. от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения не является.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По настоящему делу существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей в области безопасности дорожного движения, в нарушении прав второго участника дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по данному делу не допущено.

Доводы представителя заявителя о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ и абзацем 3 подпункта «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.

В данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ. Дело об административном правонарушении каких-либо данных о проведении действий направленных на получение сведений не содержит.

Таким образом, административное расследование по данному делу фактически не проводилось, дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с частью 1 статьи 29.5. КоАП РФ

Что касается доводов жалобы о том, что в своем постановлении суд сослался на сведения о втором автомобиле, участвовавшем в дорожно-транспортном происшествии, то в данном случае имеется место техническая ошибка, поскольку из материалов дела видно, что предметом осмотра был велосипед.

Между тем, мировой судья, признавая Кашапова И.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в качестве доказательства сослался на протокол об административном правонарушении, предусмотренный статьей 12.18 КоАП РФ. Постановление начальника отделения Госавтоинспекции ОМВд России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кашапова И.Г. к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Кашапова И.Г. состава административного правонарушения, в связи с чем, ссылка на указанный протокол подлежит исключению из постановления мирового судьи.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи <данные изъяты> в отношении Кашапова <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления при перечислении доказательств ссылку на копию протокола о привлечении Кашапова И.Г. по статье 12.18 КоАП РФ.

В остальном постановление оставить без изменения, жалобу Кашапова И.Г. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции <адрес>.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья:                                    ФИО8