Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-48/2016 ~ М-28/2016 от 22.01.2016

Дело № 2-47/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск Ивановской области 04 марта 2016 года

Комсомольский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Прыткина А.Г.,

с участием представителей истцов Жуммыевой Т.П. и Жуммыева Х. - Жуммыева Н.Х. и Савенко Г.В.,

представителя ответчика администрации Писцовского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области Елкина Н.Г., представителя ответчика ООО "Просвет" Голубь В.В.,

при секретаре Гарбузовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2016 года в г. Комсомольске Ивановской области гражданское дело по иску Жуммыевой Т.П. и Жуммыева Х. к администрации Писцовского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области и Обществу с ограниченной ответственностью "Просвет" о защите прав собственников земельных участков (демонтаже газопровода на земельных участках),

У С Т А Н О В И Л:

    Жуммыева Т.П. обратилась в суд с иском к администрации Писцовского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области и Обществу с ограниченной ответственностью "Просвет" о защите прав собственника земельного участка, просит обязать ответчиков демонтировать линейный объект газопровод на земельном участке с кадастровым номером …, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства, площадь земельного участка … кв.м., расположенного по адресу: …, и обязать ответчиков провести рекультивацию (восстановить плодородный слой земли) на указанном земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии … от дд.мм.гггг. Земельный участок образован путем выдела из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения в соответствии с проектом межевания земельных участков от дд.мм.гггг.

    Жуммыев Х. обратился с иском к тем же ответчикам с аналогичными требованиями и просит обязать ответчиков демонтировать линейный объект газопровод на земельном участке, с кадастровым номером …, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства, площадь земельного участка … кв.м., расположенного по адресу: …, и обязать ответчиков провести рекультивацию (восстановить плодородный слой земли) на указанном земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии … от дд.мм.гггг. Земельный участок образован путем выдела из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения в соответствии с проектом межевания земельных участков от дд.мм.гггг.

    Определением Комсомольского районного суда от дд.мм.гггг. гражданские дела по искам Жуммыевой Т.П. и Жуммыева Х. к администрации Писцовского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области и Обществу с ограниченной ответственностью "Просвет" о защите прав собственника земельного участка объединены в одно производство.

В судебном заседании представители истцов Жуммыевой Т.П. и Жуммыева Х. - Жуммыев Н.Х. и Савенко Г.В. поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика – администрации Писцовского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области Елкин Н.Г. исковые требования не признает, при этом допускает, что линейный объект газопровод может фактически проходить через земельные участки истцов, однако согласно проектно-строительной документации по строительству газопровода направлением … – …, выполненной ООО "…", прохождение газопровода через земельные участки истцов исключается. Ссылается на то, что предъявленный иск явно несоизмерим последствиям, которые могут наступить при его удовлетворении, поскольку после возможного демонтажа газопровода необходимо будет профинансировать изготовление новой проектно-сметной документации, проведения экспертизы и строительство нового газопровода, проходящим минуя земельные участки истцов. Согласование размещения земельного участка под строительство газопровода осуществляла администрация Комсомольского муниципального района в … году. Также приводит доводы нарушений при образовании земельных участков истцов, мотивируя тем, что земельные участки истцов отмежеваны непосредственно вблизи границ автомобильной дороги без учета отступления от придорожной полосы. От назначения и проведения судебной землеустроительной экспертизы отказался, указывая, что администрация Писцовского сельского поселения является ненадлежащим ответчиком, поскольку администрация собственником газопровода не является, все работы по его строительству проводило ООО «Просвет» по муниципальному контракту №… от дд.мм.гггг. исходя из проектно-строительной документации, выполненной ООО «...», а обязанности по строительному контролю согласно муниципальному контракту №… от дд.мм.гггг. осуществляло БГУ "…". В настоящее время документы находятся в Ростехнадзоре Ивановской области на утверждении и согласовании по итогам выполненных работ.

    Представитель ответчика ООО "Просвет" Голубь В.В. исковые требования не признает, мотивируя несоразмерным способом защиты нарушенного права истцов, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска. При этом, соглашается со схемой, представленной истцами, из которой следует, что газопровод пересекает земельные участки истцов с кадастровыми номерами … и …, считает, что необходимости в назначении судебной землеустроительной экспертизы не имеется, просит суд отказать в удовлетворении иска, поскольку собственник газопровода не определен, ООО «Просвет» является ненадлежащим ответчиком, так как всю проектную строительную документацию составляло ООО «...» по заказу администрации Писцовского сельского поселения, после чего ООО «Просвет» проводились строительные работы по прокладке газопровода между населенными пунктами … –... Каких-либо претензий по качеству выполненных работ у администрации Писцовского сельского поселения к ООО «Просвет» не имелось, с претензией по выполненным работам администрация к ООО «Просвет» не обращалась, фактически работы выполнены и проектно-строительная документация в настоящее время находится на утверждении в Ростехнадзоре Ивановской области. Ссылается на то, что истцами не доказано нарушение их прав, поскольку земельные участки площадью … и … кв.м пересекаются линейным объектом газопровода вблизи к границам начала земельных участков, прилегающих к автомобильной дороге между населенными пунктами направлением … – …, и у истцов имеется возможность избрать другой способ защиты, чем тот, который выбран истцами путем демонтажа линейного объекта газопровода как единого объекта недвижимого имущества. Также указывает на то, что газопровод проходит под землей на глубине примерно до 1,5 метров, ничем не нарушая права истцов в землепользовании, ведении сельскохозяйственного производства на земельных участках с незначительными ограничениями. Считает, что необходимости в демонтаже газопровода не имеется, поскольку должен соблюдаться баланс интересов истцов и публичные интересы, связанные с газификацией жителей населенного пункта...

    Выслушав стороны, свидетеля     Ш.А.Н., исследовав представленные сторонами доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по настоящему исковому заявлению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно ст.44 ЗК РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленным гражданским законодательством.

В соответствии со ст.49 ЗК РФ изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с размещением объектов государственного или муниципального значения (в том числе объектов газоснабжения) при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов.

Условия и порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд установлены главой VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером №…, площадью … кв.м, категория земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: …, является Жуммыева Т.П., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии … от дд.мм.гггг. Земельный участок образован путем выдела из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения в соответствии с проектом межевания земельных участков от дд.мм.гггг.

Собственником другого земельного участка с кадастровым номером …, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства, площадью … кв.м., расположенного по адресу: …, является Жуммыев Х., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии … от дд.мм.гггг. Земельный участок образован путем выдела из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения в соответствии с проектом межевания земельных участков от дд.мм.гггг.

Земельные участки истцов образованы путем выдела в счет доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером …, расположенного по адресу: …, границы которого не отмежеваны в установленном законом порядке.

Земельные участки истцов образованы в соответствии со ст.13 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" путем заключения договора с кадастровым инженером, который подготовил для истцов проекты межевания земельных участков для выдела земельного участка в счет земельных долей, принадлежащих Жуммыевой Т.П. и Жуммыеву Х., являвшихся собственниками долей в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером …, категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу:...

Земельные участки истцов после их образования и межевания поставлены на кадастровый учет с кадастровыми номерами … и …, с установленными в межевых планах границами земельных участков.

В … году ООО «Просвет» по муниципальному контракту от дд.мм.гггг., заключенному с администрацией Писцовского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области проводили работы по строительству объекта «Газоснабжение и газооборудование жилых домов дер. … Комсомольского района Ивановской области». Линия (ось) подземного газопровода прошла с левой стороны от автомобильной дороги между населенными пунктами направлением … –...

После окончания строительных работ истцы обратились к кадастровому инженеру ООО "…" С.М.А. за подготовкой заключения (схемы) пересечения газопровода с земельными участками истцов.

Кадастровый инженер С.А.Н. после выхода на местность, проведения геодезической съемки и обработки полученных во время съемки данных подготовил схему пересечения линейным объектом (газопроводом) земельных участков, расположенных на территории Писцовского сельского поселения, из которой видно, что ось газопровода в точках … пересекает границы земельного участка с кадастровым номером … и в точке 3 земельный участок с кадастровым номером...

Представители ответчиков не оспаривают схему пересечения линейным объектом (газопроводом) земельных участков истцов, подготовленную кадастровым инженером С.А.Н. (л.д…), в связи с чем, на назначении и проведении судебной землеустроительной экспертизы, возможность и необходимость которой разъяснял суд, стороны не настаивали, соответствующих ходатайств о её проведении не заявляли. При этом, представители ответчиков не оспаривали факт того, что проектно-сметная документация на строительство газопровода, не содержала каких-либо пересечений линейным объектом (газопроводом) земельных участков истцов.

Представители ответчиков не оспаривали, что межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером …, расположенного по адресу: …, с сохранением его в измененных границах, выполненный дд.мм.гггг. кадастровым инженером ООО "..." А.Н.В. не содержит каких-либо сведений о пересечении линейным объектом газопроводом земельного участка с кадастровым номером...

Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка по образованию земельного участка (под строительство газопровода для газификации жилых домов д….) было опубликовано в общественно-политической газете Комсомольского района "Заря" от 19 февраля 2015 года. В извещении сообщалось о проведении собрания, назначенного на 24 марта 2015 года в 10 часов по адресу: …; смежные земельные участки с правообладателями которых требуется согласовать местоположение границ разделяемого земельного участка с кадастровым номером...

Так как на указанное собрание никто из заинтересованных лиц не явились, с межевым планом ознакомиться не пожелали, границы земельного участка считались согласованными.

Суд отмечает, что в межевом плане по образованию земельного участка для газопровода отсутствует его путь прохождения через земельный участок с кадастровым номером …, однако, его строительство на данном отрезке местности нельзя считать самовольным, поскольку вся проектно-строительная документация подготовлена для ввода в эксплуатацию всего объекта газопровода. Недостатки при составлении межевого плана не могут служить основанием для признания газопровода на отдельном его участке самовольным строительством. Трасса прохождения газопровода, согласованная в … году, нарушена не была.

Представители ответчиков - администрации Писцовского сельского поселения и ООО "Просвет" не оспаривали представленную стороной истца схему расположения линейного объекта газопровода для газификации жилых домов д. … Комсомольского района, выполненную ООО "...", из которой видно, что путь пересечения газопроводом земельных участков истцов совпадает со схемой, подготовленной другим кадастровым инженером С.А.Н., в связи с чем, стороны не настаивали на проведении судебной землеустроительной экспертизы.

Представители ответчиков фактически не оспаривали пересечение линейным объектом газопровода земельных участков истцов, однако данные обстоятельства не являются основанием к удовлетворению иска, поскольку ответчики исковые требования не признают по другим основаниям.

В настоящее время ответчики не являются собственником газопровода, поскольку предприятие ООО "Просвет" выступало как подрядчик при его строительстве, а заказчиком являлась администрация Писцовского сельского поселения, финансирование производилось за счет средств областного бюджета через Департамент строительства и архитектуры Ивановской области.

Оценивая предъявленные к ответчикам исковые требования о демонтаже газопровода и восстановлении после этого плодородного слоя земли (рекультивация), суд считает, что такое требование возможно предъявить только к собственнику или иному законному владельцу объекта. В данном случае право собственности на газопровод как линейный объект недвижимости в установленном законом порядке на момент рассмотрения дела в суде ни за кем не зарегистрировано. В то же время, незаконной или самовольной постройкой такой объект также не признан.

Истцы просят о демонтаже газопровода как единого неделимого линейного объекта. Представители истцов Жуммыев Н.Х. и Савенко Г.В. поясняли, что исковые требования о демонтаже касаются лишь устранения нарушений права собственников земельных участков при пересечении газопроводом принадлежащих истцам на праве собственности земельных участков, вместе с тем, исковые требования не изменялись в соответствии со ст.39 ГПК РФ и не уточнялись.

Согласно ст.133.1 Гражданского кодекса РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

    Согласно ст.133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются. Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.

    Оценивая заявленные истцами требования, и пояснения представителей истцов в судебном заседании о переносе линии газопровода в соответствии с проектно-строительной документацией, из которой следует, что каких-либо пересечений газопровода с земельными участками истцов не имеется, суд отмечает, что требование о демонтаже отдельных частей единого недвижимого комплекса (газопровода) на отдельно указанных земельных участках противоречит указанным нормам закона.

    Суд отмечает, что предполагаемое истцами нарушение границ их земельных участков является крайне незначительным по сравнению с общей площадью земельных участков в размере … и … кв.метров соответственно и такое пересечение газопроводом земельных участков истцов происходит на стыке границ земельных участков истцов с землями общего пользования, занятыми автодорогой направлением … -...

    Истцы приобрели право собственности на земельные участки дд.мм.гггг. и в этом же году провели межевание земельных участков, тогда как земельный участок под строительство газопровода был намечен к выделу в дд.мм.гггг., когда истцы собственниками земельных участков не являлись (Акт выбора земельного участка от дд.мм.гггг. №..). Так, на основании распоряжения главы администрации Комсомольского муниципального района №… от дд.мм.гггг. комиссия в составе заинтересованных лиц произвела выбор земельного участка под строительство газопровода для газификации жилых домов кооператива "…". Земельный участок расположен на землях СПК "Колос" и землях категории "земли населенных пунктов".

На тот период времени истцы являлись собственниками долей в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером …, категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу:... Их земельные участки были выделены в натуре только в … году.

Согласно постановления главы администрации Комсомольского муниципального района №… от дд.мм.гггг. постановлено утвердить Акт выбора и проект границ земельного участка, относящегося к категории "земли населенных пунктов" и категории "земли сельскохозяйственного назначения", установить границу земельного участка на местности на основании прилагаемого проекта границ, изготовить кадастровый план, а также провести постановку земельного участка на кадастровый учет.

Однако, земельный участок под строительство газопровода не был поставлен на кадастровый учет.

Постановлением главы администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области №.. от дд.мм.гггг. было признано действующим постановление главы администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области от дд.мм.гггг. №… "О предварительном согласовании места размещения земельного участка под строительство газопровода для газификации жилых домов по адресу: ….

    В дд.мм.гггг. в установленном законом порядке, в том числе с извещением через средства массовой информации, проводилось согласование местоположения границ по разделу земельного участка №… для строительства газопровода рядом с участками истцов, на объявленное на дд.мм.гггг. собрание истцы не явились и никаких возражений кадастровому инженеру не представили.

    Исходный для выдела земельный участок №… в целом до настоящего времени не отмежеван, что создает предпосылки для кадастровых ошибок при его разделе.

    Представитель администрации Писцовского сельского поселения Елкин Н.Г. в своих пояснениях указывал, что земельный участок истца Жуммыевой Т.П. с кадастровым номером … - исходя из представленной схемы, выполненной ООО "...", выходит за откос и непосредственно подходит к границам автомобильной дороги.

    В силу ст.26 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ (ред. от 15.02.2016) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы.

    В соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права от дд.мм.гггг., автомобильная дорога протяженностью … м направлением … - … относится к автомобильным дорогам местного значения.

    Учитывая то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд отмечает, что возражения представителя администрации Писцовского сельского поселения Елкина Н.Г. относительно возможных нарушений межевания земельного участка с кадастровым номером … вблизи автомобильной дороги с нарушением ширины придорожной полосы для автомобильной дороги могут быть рассмотрены в рамках другого иска, заявленного надлежащим истцом.

Не обладая точными сведениями прохождения газопровода вдоль автомобильной дороги направлением … – …, при отказе сторон от назначения и проведения судебной землеустроительной экспертизы, суд не имеет возможности оценить нарушения прав истцов при пересечении газопроводом земельных участков истцов с учетом погрешности - допустимых расхождений при межевании и определить необходимые для обслуживания автомобильной дороги придорожные полосы, предусмотренные для автомобильных дорог 5 категории, при которых образование земельных участков истцов вблизи автомобильной дороги можно считать выполненными с учетом требований ст.26 Федерального закона 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 15.02.2016) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

    Ограничения для обработки земель сельскохозяйственного назначения в местах прохождения подземного газопровода являются незначительными. Истцы не представили доказательств, что они каким-либо образом возделывают свои земельные участки, занимаются хозяйственной деятельностью, что дает основание суду полагать, что требования о демонтаже линейного объекта газопровода явно несоразмерны возможно причиненному вреду и возможным последствиям демонтажа газопровода, который предназначен для снабжения газом жителей населенного пункта - … Комсомольского района Ивановской области. Составление нового проекта прохождения газопровода - в случае допущенных нарушений в проектно-строительной документации - его согласование и строительство потребует длительных временных и материальных затрат, что приведет к дополнительному финансированию и привлечению бюджетных средств.

    Учитывая то, что стороны отказались от проведения судебной землеустроительной экспертизы, суд, отказывая в удовлетворении иска, не определяет надлежащего (ненадлежащего) ответчика, поскольку ошибки при образовании земельного участка для прохождения газопровода могли иметь место как в проектно-строительной документации, выполненной ООО "...", что подтверждается тем, что в межевом плане отсутствует участок прохождения газопровода вдоль земельного участка с кадастровым номером …, так и при строительстве газопровода в отступление от Проекта, что ответчиками допускается.

    Сведений о приемке законченного строительством объекта газопровода и введении объекта в эксплуатацию не принято, поскольку в настоящее время проектно-строительная документация находится на утверждении в Ростехнадзоре Ивановской области, администрация Писцовского сельского поселения каких-либо претензий к ООО "Просвет" по строительству газопровода на не отведенной проектом территории не предъявляла, однако по пояснениям представителя администрации Писцовского сельского поселения Елкина Н.Г. полностью за выполненные работы с ООО "Просвет" расчет не произведен, собственник газопровода не определен, что не дает оснований в данный момент определить надлежащего ответчика. Из представленных документов проектно-строительной документации видно, что строительство газопровода осуществлялось для газификации жилых домов населенного пункта … Комсомольского района Ивановской области.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.А.Н., являющийся кадастровым инженером ООО "...", показал, что земельный участок, сформированный для прохождения газопровода, прошел межевание и стоит на кадастровом учете с кадастровым номером. При формировании земельного участка учтены сведения из государственного кадастра недвижимости и каких-либо пересечений границ газопровода с другими земельными участками, в частности, с участками истцов, в межевом плане нет. Допускает, что пересечение линейным объектом земельных участков истцов имело место при строительстве газопровода в отступление от проектно-строительной документации.

    Согласно кадастрового паспорта земельного участка … земельный участок, предназначенный для прохождения газопровода, поставлен на кадастровый учет дд.мм.гггг., хотя из постановления главы администрации Комсомольского муниципального района №… от дд.мм.гггг. следовало изготовить кадастровый план, а также произвести постановку земельного участка под строительство газопровода для газификации жилых домов … Комсомольского района на кадастровый учет, что своевременно выполнено не было.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истцов прав на имущество, а также факт нарушений прав действиями ответчиков. Основанием иска служат обстоятельства, основывающие право истцов на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по заявленному требованию должны быть разумными и соразмерными, что вытекает также по смыслу ст.10 Гражданского кодекса РФ.

Сторона истца не представила доказательств того, что наличие спорного объекта нарушает права истцов и законные интересы по владению и пользованию принадлежащими им земельными участками, а также создает им препятствия к его использованию по прямому назначению.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

Доказательства того, что газопровод построен с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в деле отсутствуют.

Избранный истцами способ защиты нарушенного права всегда должен отвечать критерию соразмерности нарушения субъективных прав.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При отказе в удовлетворении иска суд исходит из того, что необходимо учитывать функциональное предназначение спорного сооружения, возведенного на принадлежащим истцам земельных участках, баланс интересов истцов с публичными интересами, в частности жителей … по обеспечению газоснабжением, а также возможность защиты права истцов иным способом, соразмерным последствиям нарушенного права.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» под газораспределительной системой понимается имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям.

Согласно Правилам охраны газораспределительных сетей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 г. № 878 под распределительными газопроводами понимаются газопроводы, обеспечивающие подачу газа от газораспределительных станций магистральных газопроводов или других источников газоснабжения до газопроводов-вводов или организаций - потребителей газа; межпоселковый газопровод - распределительный газопровод, проложенный между поселениями.

Назначение спорного сооружения связано с обеспечением нужд населения … Комсомольского района в поставке газа. Кроме того, суд отмечает, что установленные пунктами 7, 14-16 Постановления Правительства РФ от 20.11.2000 N878 (ред. от 22.12.2011) "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей" ограничения использования земель в охранной зоне газопровода крайне незначительны, в связи с чем, доводы представителей истцов о том, что истцы не могут использовать земельные участки для ведения сельскохозяйственной деятельности являются неубедительными. Доказательств того, что подземный газопровод будет препятствовать иной деятельности, которую могут проводить истцы на земельных участках, не представлено. Из пояснений представителя истцов Жуммыева Н.Х. следует, что истцы занимались сенокошением на своих земельных участках, однако прохождение подземного газопровода из полиэтиленовых труб не препятствует продолжению использовать земельные участки по назначению.

    Стороной истцов не представлено доказательств того, что занятие подземной части земельного участка спорным объектом привело к возникновению каких-либо негативных последствий для их деятельности, либо невозможности её осуществления на данном земельном участке.

Суд считает, что используя средства защиты, субъект права не вправе выходить за рамки пределов осуществления гражданских прав, не должен нарушать права и законные интересы иных граждан и юридических лиц.

    Положения пункта 4 части 1 статьи 57 Земельного кодекса РФ предусматривают возможность возмещения убытков, причиненных ограничением прав собственников земельных участков.

    Предложенные ответчиком - администрацией Писцовского сельского поселения варианты мирного разрешения спора, в том числе предоставлением других земельных участков, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию Писцовское сельское поселение и находящихся рядом с земельными участками истцов, стороной истца не приняты, истцы настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку удовлетворение заявленных требований о демонтаже линейного объекта газопровода с последующей рекультивацией земли приведет к нарушению прав и интересов широкого круга лиц. Истцы избрали несоразмерный способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

При рассмотрении данного спора суд считает необходимым соблюдение конституционно-правового принципа справедливости, разумности и соразмерности, принимает во внимание, что способ защиты своего права, избранный истцами, не соответствует степени допущенного нарушения их прав.

При указанных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению. Истцы не лишены возможности защитить свое право собственности иным способом.

В силу ст.98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении иска не подлежат взысканию с ответчиков судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований Жуммыевой Т.П. и Жуммыева Х. к администрации Писцовского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области и Обществу с ограниченной ответственностью "Просвет" о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения (демонтаже газопровода на земельном участке) ОТКАЗАТЬ.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированной форме.

Председательствующий А.Г. Прыткин

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2016 года.