Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-7/2023 от 07.08.2023

Дело 10-7/2023

УИД 13MS0040-01-2022-002102-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п.Торбеево 05 октября 2023 г.

Торбеевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Евстифеевой О.А.,

с участием частного обвинителя Галеевой А.А., ее представителя адвоката Виканова А.М., представившего удостоверение №534 от 09.10.2013, действующего в процессе на основании ордера №85 от 17.08.2023,

осужденного Сетяева С.Н., его защитника адвоката Климкина А.В., представившего удостоверение №505 от 22.12.2011, действующего в процессе на основании ордера №113 от 17.08.2023,

осужденного Галеева А.В., его защитника Чиркина А.А., представившего удостоверение №666 от 14.04.2017, действующего в процессе на основании ордера №31 от 31.07.2023,

при секретаре судебного заседания Рябовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного Сетяева Сергея Николаевича адвоката Климкина Александра Владимировича, представителя частного обвинителя Галеевой Анисьи Александровны адвоката Виканова Андрея Михайловича на приговор мирового судьи судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия от 27.06.2023,

установил:

Галеев А.В. и Сетяев С.Н. приговором мирового судьи судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия от 27.06.2023 признаны виновными и осуждены по ч.1 ст.115 УК РФ за умышленное причинение легкого вреда здоровью Галеевой А.А., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, имевшее место 29.09.2022 примерно в 18 часов 05 минут, около <адрес> Республики Мордовия.

Преступление указанными лицами совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Виновными себя Галеев А.В., Сетяев С.Н. не признали.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Сетяева С.Н. адвокат Климкин А.В. выражает несогласие с приговором, указывая на то, что по делам о причинении вреда здоровью необходимо установление умысла, в то время как из представленных доказательств стороны обвинения следует, что события, произошедшие 29.09.2022, явились прямым следствием желания супругов ФИО1 и Анисьи получить удовлетворение за нанесенные ФИО1 оскорбления со стороны Галеева Алексея. Картина произошедшего, изложенная частным обвинителем и ее супругом не нашла своего подтверждения, а именно не доказано, что Сетяев С.Н. умышленно наносил телесные повреждения Галеевой А.А., напротив, ему самому был причинен серьезный вред здоровью – сломана рука. При этом не дана оценка возникновению вреда здоровью средней степени тяжести у Сетяева С.Н. и Сетяева М.Н. Считает недопустимым доказательством показания свидетеля ФИО2, поскольку представителем частного обвинителя были грубо нарушены правила допроса, наводящим вопросом он фактически сам указал свидетелю, кто именно, по его мнению, причинил побои частному обвинителю. Находит показания свидетеля ФИО2 противоречивыми, ссылаясь при этом на пояснения, данные указанным свидетелем в судебном заседании, в части причинения Галеевой Аисье телесных повреждений некой женщиной, которая вела себя неадекватно, набрасывалась на Галееву А.А. с кулаками, била ее по голове. Какие именно телесные повреждения Галеевой А.А. были получены в тот момент не поддается оценке, отграничению, но при этом последствия данных ударов включаются в объем обвинения, предъявляемый Сетяеву С.Н. и Галееву А.В. Кроме того, телесные повреждения, описанные в заключении эксперта, могли возникнуть у Галеевой А.А. и при иных обстоятельствах, например, от удара о землю либо от неумышленных толчков других участников конфликта. При этом заключение эксперта, которым установлена возможность получения Галеевой А.А. телесных повреждений по срокам 29.09.2022, само по себе не доказывает причастность Сетяева С.Н. к причинению этих телесных повреждений; объективных доказательств, подтверждающих факт нанесения Сетяевым С.Н. указанных телесных повреждений, не представлено, вина Сетяева С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, не доказана. Судом принята за основу только версия событий, изложенная частным обвинителем и ее супругом. По мнению адвоката, следует критически отнестись к показаниям частного обвинителя Галеевой А.А. и ее супруга ФИО1, поскольку установлены их давние неприязненные отношения с семьями Сетяева С.Н. и Галеева А.В. и имеются основания для оговора. По делу имеют место прямо противоположные показания частного обвинителя и ее супруга и других свидетелей, при этом показания осужденных последовательны и согласуются друг с другом, свидетелями защиты изложены правдиво события происшествия. Считает, что Сетяев С.Н. подлежит оправданию в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Просит приговор мирового судьи судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия от 27.06.2023 в части признания Сетяева С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, отменить, и последнего оправдать.

В апелляционной жалобе представитель частного обвинителя (потерпевшей) Галеевой А.А. адвокат Виканов А.М. выражает несогласие с приговором мирового судьи, указывая на мягкость назначенного виновным наказания, которое, по его мнению, не восстанавливает социальную справедливость, не исправляет осужденных и не предупреждает совершение новых преступлений. Приводит доводы о наличии в действиях осужденных отягчающего вину обстоятельства в виде совершения преступления группой лиц, полагая, что Галеев А.В. и Сетяев С.Н. изначально действовали с единым умыслом, в составе группы, рассчитывая нанести Галеевой А.А. телесные повреждения, и, препятствуя ее супругу ФИО1 в ее защите, при этом действуя совместно в причинении вреда, умышленно создавали определенную сложность для правоохранительных органов и суда в изобличении виновных. Также считает, что в действиях Галеева А.В. имеется обстоятельство, отягчающее наказание, - совершение преступления с особой жестокостью, поскольку как установлено, в определенный момент он бил женщину (Галееву А.А.), лежащую в беспомощном состоянии ногами по голове. Кроме того, указывает о наличии в действиях Сетяева С.Н. обстоятельства, отягчающего наказание, в виде причинение вреда лицу, находящемуся в беспомощном состоянии, поскольку Сетяев С.Н. наносил удары Галеевой А.А. в тот момент, когда она уже была травмирована в область головы от ударов Галеева А.В., теряла сознание, находилась в полуобморочном состоянии. Полагает, что мировой судья при вынесении приговора необоснованно учел в качестве смягчающего Галееву А.В. наказание обстоятельства - наличие у его отца инвалидности, поскольку указанное не подтверждается документально. Просит приговор мирового судьи судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия от 27.06.2023 изменить. Учесть в действиях осужденных отягчающие наказание обстоятельство - группа лиц; учесть в действиях Галеева А.В. отягчающее обстоятельство - особая жестокость; учесть в действиях Сетяева С.Н. отягчающее обстоятельство - совершение преступления в отношении лица, находящегося в беспомощном состоянии; исключить у Галеева А.В. смягчающее обстоятельство - инвалидность отца; назначить Галееву А.В. и Сетяеву С.Н. наказание в виде 400 часов обязательных работ каждому.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Климкина А.В., представитель частного обвинителя адвокат Виканов А.М., указывая на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Климкин А.В., действующий в интересах осужденного Сетяева С.Н., осужденный Сетяев С.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы представителя частного обвинителя адвоката Виканова А.М. возражали.

Представитель частного обвинителя адвокат Виканов А.М., частный обвинитель Галеева А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Климкина А.В. в интересах осужденного Сетяева С.Н., просили оставить ее без удовлетворения, поддержав доводы возражений на жалобу, а также возражали против доводов адвоката Чиркина А.А. и осужденного Галеева А.В.

Адвокат Чиркин А.А., действующий в интересах осужденного Галеева А.В., осужденный Галеев А.В. согласились с доводами апелляционной жалобы адвоката Климкина А.В., возражали против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Виканова А.М., указывая на наличие оснований для возвращения уголовного дела мировому судье на новое судебное разбирательство.

Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о доказанности вины Галеева А.В., Сетяева С.Н. в совершении преступлений, за которые они осуждены оспариваемым приговором, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре мирового судьи доказательств.

При этом мировой судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. В соответствии с положениями статьи 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Юридическая оценка преступным действиям осужденных Сетяева С.Н. и Галеева А.В. дана мировым судьей верно.

Так, Сетяев С.Н. и Галеев А.В. частным обвинителем Галеевой А.А. обвиняются в том, что 29.09.2022, примерно в 18 часов 05 минут, около <адрес> причинили ей телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Из показаний допрошенного в судебном заседании частного обвинителя Галеевой А.А. следует, что в указанные дату и время около подъезда своего <адрес> Сетяев С.Н. высказал в ее адрес оскорбления, в связи с чем у них завязался словесный конфликт. В этот момент из подъезда выбежал Галеев А.В. и начал наносить ей телесные повреждения-около 5-6 ударов кулаками по лицу. В это же время между ее супругом, который пытался ей помочь, и братьями Сетяевыми Сергеем и ФИО27 началась драка. Затем, пытаясь защититься от ударов Галеева А.В., спрятаться, она оказалась на автостоянке около автомобиля соседей, где Галеев А.В. вновь начал наносить ей удары сначала руками, а когда она упала на асфальт, то ногами. После очередного удара она потеряла сознание. Придя в сознание, она увидела, что около подъезда на ее супруга полезли драться братья Сетяевы и Галеев А.В. Сетяев С.Н. увидев, что она пришла в себя, подбежал к ней, и начал также наносить ей удары (в количестве 4-5) кулаками по лицу, в связи с чем она упала и потеряла сознание. Через некоторое время к ней подбежали соседи ФИО4 и ФИО5, которые вызвали скорую медицинскую помощь и полицию.

Показания Галеевой А.А. о причинении ей телесных повреждений объективно подтверждаются выводами судебно-медицинских экспертиз №187/2022 г. (М) от 12.12.2022, №49/2023 г. (Д) от 13.04.2023, согласно которым у Галеевой А.А. в представленных медицинских документах описаны следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтек верхнего века правого глаза и нижней трети правой голени, подкожная гематома затылочной области волосистой части головы. Образовались данные повреждения в результате тупой травмы, возможно в срок 29.09.2022. Данные повреждения относятся к категории легкий вред здоровью, как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья и требующие срока лечения до 21 дня.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Куликов В.В. пояснил, что им на основании медицинских документов Галеевой А.А. была проведена судебно-медицинская экспертиза, по итогам которой им дана оценка только тем повреждениям, которые объективно описаны в истории болезни, а не на основании выставленного диагноза. Ушиб шеечного отдела, при даче заключения, он не отвергает, но он его не описывает. Ссадины не были описаны в заключении, потому что они не были описаны в описательной части медицинских документов, то есть в истории болезни. Черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга относится к категории легкий вред здоровью. К сотрясению головного мозга привело не менее двух ударных воздействий, поскольку имеются два повреждения, а именно в затылочной области головы и области века. Сотрясение головного мозга могло привести как от двух воздействий, так и одного из них.

Оснований не доверять заключениям и показаниям эксперта Куликова В.В., у мирового судьи не имелось, поскольку последний предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и его выводы являются обоснованными.

Вопреки доводу апелляционной жалобы адвоката Климкина А.В., оснований не доверять показаниям частного обвинителя Галеевой А.А. не имеется. Показания потерпевшей о причинении ей телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО5, положенных в основу обвинительного приговора.

Свидетель ФИО1, допрошенный в судебном заседании, показал, что 29.09.2023 они вместе с супругой Галеевой А.А. подъехали на автомобиле к своему дому №13 по <адрес>, у подъезда встретили Сетяева С.Н., который выражался в их адрес нецензурной бранью. В ответ они тоже стали ему кричать. В этот момент из подъезда выбежал Галеев А.В. и начал наносить удары кулаками в область головы его супруги Галеевой А.А. Когда он попытался заступиться за супругу, к нему подбежали ФИО30 и Сергей, и у них началась драка. В это время Галеева А.А. и Галеев А.В. уже находились на автостоянке, где последний повалил его супругу на асфальт, и ударил 2-3 раза ударил Галееву А.А. ногами в область головы. После того, как он все-таки отшвырнул Галеева А.В. от своей супруги, последний переключился на него и вместе с Сетяевым М. полез на него драться. Сетяев С.Н. при этом, увидев, что Галеева А.А. поднимается с асфальта, подбежал к ней и ударил ее по голове в область виска.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показала, что 29.09.2022 в вечернее время, она, находясь в квартире у себя дома, услышала крики. Выйдя на балкон, увидела, что на парковке Галеев А.В. (указала на подсудимого) наносит удары кулаками Галеевой А.А., примерно 2-3 раза по различным частям тела, а когда последняя упала, пнул ее ногой. После чего она забежала в квартиру, чтобы позвонить в полицию, но вспомнила, что ее телефон не работает. Выбежав снова на балкон, она увидела, что Галеева А.А. лежит на асфальте, Галеева А.В. уже не было. В тот момент, когда Галеева А.А. начала вставать, Сетяев С.Н. (указала на подсудимого) подбежал к ней и начал наносить ей удары кулаками по различным частям тела, а когда он свалил ее, то ногой пнул несколько раз и убежал.

ФИО6, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что 29.09.2022, примерно в седьмом часу, она приехала на такси к своей подруге ФИО7 в гости по адресу: <адрес>. Выходя из такси, услышала драку, потасовку, и увидела, что худощавый темноволосый молодой человек (показала на подсудимого Галеева) выбежал из подъезда, налетел на девушку Анисью, и начал наносить ей удары по голове кулаками, а затем ногами. Потом она увидела, что Анисья лежит на асфальте напротив подъезда. Около подъезда также находились коренастый молодой человек и еще один молодой человек (указала на подсудимого Сетяева), наносил ли он телесные повреждения Анисье, она не знает. Затем двое молодых людей (указала на подсудимых Галеева и Сетяева) стали наносить телесные повреждения коренастому крепкому молодому человеку. То есть в конфликте участвовали двое молодых людей (показала на подсудимых Галеева и Сетяева), девушка (показала на потерпевшую Галееву А.А.), а также коренастый молодой человек.

По ходатайству представителя частного обвинителя адвоката Виканова А.М. в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные ею в суде первой инстанции, в той части, где свидетель поясняла, что «слышала крики мужчин «вот я ее убью», «бей ее». Худощавый мужчина (указала на подсудимого Галеева) стал наносить кулаками удары Анисье по голове, после чего она упала, а он начал наносить ей удары ногами».

Согласно в целом аналогичным показаниям допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО4, 29.09.2022 в вечернее время они приехали к дому, где между семьями Сетяевых и Галеевых произошел конфликт, свидетелями которого они не являлись. Когда они находились около автомобиля, ФИО4 подошел к Галеевой А.А., которая в тот момент лежала на асфальте у подъезда и вроде как была без сознания, помог ей подняться и довел до лавочки. Галеева А.А. говорила, что она плохо себя чувствует.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелям ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО5 и ФИО4, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у мирового судьи не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора Сетяева С.Н., на что ссылается адвокат Климкин А.В. в защиту интересов последнего, не установлено. Как пояснила в судебном заседании потерпевшая Галеева А.А. неприязненных отношений у нее с Сетяевым С.Н. не было, доводов об обратном Сетяев С.Н. в судебном заседании не высказывал. Наличие между Галеевым А.В. и Галеевой А.А. конфликтных отношений само по себе при установленных по делу обстоятельствах не свидетельствует об оговоре осужденных.

Нарушений представителем частного обвинителя правил допроса свидетеля, вопреки доводу жалобы адвоката Климкина А.В., мировым судьей не установлено, в связи с чем мировой судья обоснованно не нашел оснований для признания показаний свидетеля ФИО2 недопустимым доказательством. Показаниям этого свидетеля мировой судья дал надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами в приговоре, несогласие стороны защиты с данной оценкой не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, и о невиновности осужденного Сетяева С.Н.

Все положенные в обоснование приговора показания потерпевшей Галеевой А.А., свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО5 и ФИО4, эксперта Куликова В.В. взаимно дополняют друг друга, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с иными материалами уголовного дела. Достоверность показаний указанных лиц, положенных в обоснование обвинительного приговора сомнений не вызывают.

Утверждение в апелляционной жалобе адвоката Климкина А.В. о том, что события, произошедшие 29.09.2022, явились прямым следствием желания супругов Галеевых получить удовлетворение за нанесенные ФИО1 оскорбления со стороны Галеева Алексея, не нашло объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, не может быть принято во внимание, поскольку основано на предположениях.

Ссылка в жалобе адвоката Климкина А.В., довод адвоката Чиркина А.А. о причинении телесных повреждений Галеевой А.А. некой женщиной, которая вела себя неадекватно, набрасывалась на Галееву А.А. с кулаками и била ее по голове, о чем суду показала свидетель ФИО2, не опровергает совокупность доказательств, приведенных выше, и не влияет на доказанность вины Сетяева С.Н. в совершении преступления и на квалификацию им содеянного.

Показания потерпевшей, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО6 не противоречат друг другу и согласуются с выводами судебно-медицинских экспертиз.

Вышеуказанными доказательствами полностью опровергаются доводы жалобы об отсутствии доказательств умышленного причинения Сетяевым С.Н. легкого вреда здоровью Галеевой А.А. Нанесение Сетяевым С.Н. около 4 ударов кулаками в область головы Галеевой А.А., от которых потерпевшая упала на асфальтовое покрытие, свидетельствует о наличии у Сетяева С.Н. умысла на причинение телесных повреждений.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Климкина А.В., доводы адвоката Чиркина А.А. о невозможности разграничения телесных повреждений, якобы нанесенных Сетяевым С.Н., Галеевым А.В. Галеевой А.А., неустановленной женщиной, отклоняются, поскольку в судебном заседании установлена прямая причинно-следственная связь между действиями каждого из подсудимых в умышленном причинении легкого вреда здоровью Галеевой А.А., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Довод адвоката Климкина А.В. о том, что мировым судьей не дана оценка возникновению вреда здоровью средней степени тяжести у Сетяева С.Н. и Сетяева М.Н., отклоняется. Указанное не опровергает предъявленного последнему обвинения, так как в соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В этой связи ссылка адвоката Климкина А.В. на письмо прокуратуры Республики Мордовия от 25.07.2023 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Галеевой А.А. от 26.01.2023, несостоятельна.

В обоснование доводов о невиновности Сетяева С.Н. в совершении преступления адвокат Климкин А.В. ссылается на показания подсудимых, отрицавших в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении, которые последовательны и согласуются друг с другом, а также с показаниями свидетелей защиты Сетяева М.Н. и Сетяевой М.В.

Между тем, на основании исследованных доказательств, суд обоснованно отверг показания Сетяева М.Н. и Сетяевой М.В. о том, что Сетяев С.Н. каких-либо телесных повреждений Галеевой А.А. не наносил, как не соответствующие установленным судом обстоятельствам, и показаниям иных лиц, учитывая при этом, что Сетяева М.В. и Сетяев М.Н. являются близкими родственниками осужденным, и с данными выводами мирового судьи оснований не согласиться не имеется.

Мировой судья надлежащим образом в соответствии со ст.87 и 88 УПК РФ оценил вышеприведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности путем сопоставления доказательств друг с другом, мотивировал, почему отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в связи с чем довод адвоката Климкина А.В. о том, что судом принята за основу только версия событий, изложенная частным обвинителем и ее супругом, отклоняется.

Доводы жалобы адвоката Климкина А.В. о том, что потерпевшая могла получить телесные повреждения, обозначенные в заключении эксперта, и при других обстоятельствах, а именно при ударе о землю, либо неумышленных толчков других участников конфликта, опровергается собранными по делу доказательствами, бесспорно свидетельствующими о виновности Сетяева С.Н. в совершении инкриминированного ему преступления, чему в приговоре приведена убедительная аргументация.

Согласно положениям ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Указанное положение закона мировым судьей при рассмотрении уголовного дела в полной мере соблюдено.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности осужденных, их характеристики, состояние здоровья, условия жизни их семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих их наказание, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и обстоятельства их совершения.

Вопреки доводу апелляционной жалобы представителя частного обвинителя адвоката Виканова А.М. мировой судья обоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ инвалидность отца Галеева А.В., поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела осужденный сообщил об этом, что подтверждается протоколом судебного заседания. Отсутствие документального подтверждения указанных осужденным обстоятельств, не ставит под сомнение обоснованность их учета судом со слов осужденного.

Довод представителя частного обвинителя о совершении Галеевым А.В. и Сетяевым С.Н. преступления в группе лиц подтверждения в судебном заседании не нашел. Как обоснованно указано мировым судье в приговоре умысел у Сетяева С.Н. на причинение легкого вреда здоровью потерпевшей возник после прекращения Галеевым А.В. преступных действий в отношении нее, что не свидетельствует о групповом характере их действий. Доказательств того, что умыслом осужденных охватывалось совершение преступных действий совместно и достижение какого-либо преступного результата не имеется.

Мировой судья обоснованно не признал в качестве отягчающего наказание Галееву А.В. обстоятельства совершение преступления с особой жестокостью, исходя из следующего.

Под совершением преступления с особой жестокостью понимается такой способ его совершения, который причиняет потерпевшему физические мучения или страдания. Особая жестокость может выражаться, в частности, в пытках, истязании, глумлении над потерпевшим лицом, причинении ему особых страданий в процессе совершения преступления, а также в способе подавления сопротивления, вызывающем тяжелые физические либо нравственные страдания самого потерпевшего лица или других лиц. Представленными доказательствами также не подтверждается, что при нанесении ей ударов потерпевшая испытывала тяжелые физические мучения и страдания.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Сетяева С.Н. нахождение потерпевшей в беспомощном состоянии, мировым судьей не установлено. Выводы суда в этой части в достаточной мере мотивированны со ссылкой на отсутствие сведений, которые свидетельствовали бы о беспомощном состоянии потерпевшей, тогда как потерпевшая самостоятельно передвигалась, осознавала противоправный характер действий в отношении нее, правильно воспринимала происходящее.

Суд полагает, что мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости назначения Сетяеву С.Н. и Галееву А.В. наказания именно в виде штрафа. Справедливость назначенного указанным лицам наказания за совершенные преступления сомнений у суда не вызывает, поскольку оно отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного. Определяя размер штрафа мировой судья обоснованно принял во внимание тяжесть совершенного каждым из них преступления, обстоятельства его совершения, имущественное положение осужденных и их семьи, наличие у Сетяева С.Н. постоянного места работы, а у Галеева А.В. – дохода, с неофициального места работы. По указанным доводы апелляционной жалобы представителя частного обвинителя адвоката Виканова А.М. о чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Мировым судьей уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон. Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при разрешении мировым судьей уголовного дела, влекущих изменение или отмену приговора, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия от 27.06.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника осужденного Сетяева Сергея Николаевича адвоката Климкина Александра Владимировича, представителя частного обвинителя Галеевой Анисьи Александровны адвоката Виканова Андрея Михайловича – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.А. Евстифеева