Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-287/2013 ~ М-265/2013 от 30.07.2013

Дело № 2-287/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Звенигород 01 ноября 2013 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи - Маргиева С.А., при секретаре Гавриловой А.Н.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Выдрина И.К. к Верещагиной О.В., Могогуевой А.Ф., Верещагиной М.И. об обязании ответчиков не чинить препятствия истцу при проведении работ по газификации выделенной доли жилого дома, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Шнайдер С.В., действующий в интересах Верещагина И.К. обратился в суд с иском к Верещагиной О.В., Могогуевой А.Ф., Верещагиной М.И. об обязании ответчиков не чинить препятствия истцу при проведении работ по газификации выделенной доли жилого дома.

Требования мотивировал тем, что решением Звенигородского городского суда Московской области от Дата обезличена Верещагину И.К. выделена доля дома, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с вариантом экспертизы, разработанной специалистами ООО «Центр прикладной геодезии» (приложение №4,4а красным цветом). Оставшаяся часть данного жилого дома оставлена в общей долевой собственности Верещагиной О.В. (<данные изъяты> доля), Могогуевой А.Ф. (<данные изъяты> доля), Верещагиной М.И. (<данные изъяты> доля). С учетом указанного решения Верещагину И.К. необходимо обеспечить самостоятельную газификацию выделенной ему доли в доме. Для разработки рабочего проекта газоснабжения доли в доме, его доверитель обратился в государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области филиал «Одинцовомежрайгаз». Для Верещагина И.К. был разработан соответствующий рабочий проект в соответствии с которым газификация части дома, выделенной Верещагину И.К. может быть произведена от внутридомовой разводки, которая находится в части дома, принадлежащей ответчикам. Согласно п.7.6 СНиП 42-01-202 9 (Газораспределительные системы), регламентирующего прокладку внутренних газопроводов и разъяснения должностного лица ГУП МО «Мособлгаз» - начальника производственно-технического управления Лапина В.В., при необходимости допускается открытая транзитная прокладка газопроводов, в том числе через жилые помещения. В связи с тем, что внутренний газопровод находится в общедолевой собственности истца и ответчиков, Верещагин И.К. с Дата обезличена обратился к ответчикам за получением их согласия на осуществление газификации выделенной ему части дома, послав в их адрес письмо с уведомлением. К данному письму Верещагин И.К. приложил рабочий проект, разработанный специалистами государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области филиал «Одинцовомежрайгаз». Однако ответчики не ответили на письмо в разумные сроки, а в устном порядке отказали истцу в газификации выделенной ему части дома в соответствии с представленным проектом газификации.

В судебном заседании представитель истца – Шнайдер С.В. уточнил исковые требования в части взыскания судебных расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, по изложенным в иске основаниям. Кроме того, пояснил, что в настоящее время в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> внутренний газопровод проходит в принадлежащей ответчикам части дома и к нему подсоединена газовая плита Верещагина И.К. и данный газопровод состоит из трубы меньшего диаметра. При газификации части дома Верещегина И.К. от внутридомовой разводки необходимо заменить в данном газопроводе только трубу меньшего диаметра на трубу большего диаметра. При способе газификации, предложенном Верищагиным И.К. не надо производить каких-либо изменений в существующем газоснабжении сторон по делу, внутренний газопровод, который уже проложен таковым и останется, необходимо произвести лишь незначительное изменение в виде замены трубы меньшего диаметра на трубу большего диаметра. При газификации, принадлежащей Верещагину И.К. части дома от водного газопровода также необходимо согласие ответчиков, так как при газификации таким способом газопровод пройдет по внешней части дома и по земельному участку, принадлежащему ответчикам.

Ответчики:

- Верещагина О.В. действующая в своих интересах и в интересах Могогуевой А.Ф. с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что не согласна с проектом газификации, представленным Верещагиным И.К., так как планируемые работы будут проводиться в их части дома. Котел, который находится в ее части дома установлен с нарушением соответствующих норм и правил. Данные нарушения она планирует устранить. Кроме того, в будущем собирается провести реконструкцию своей части дома, а проходящая газовая труба будет чинить препятствия для проведения данной реконструкции. Также выразила согласие на газификацию части дома Верещагина И.К. от вводного газопровода, техническая возможность чего имеется.

- Верещагина М.И., в судебное заседание не явилась, будучи извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, сведений о причине неявки не сообщила.

Третье лицо – представитель ГУП МО «Мособлгаз» Брауэр К.С. по заявленным требованиям пояснил, что Дата обезличена Верещагину И.К. ГУП МО «Мособолгаз» (филиал «Одинцовомежрайгаз») были выданы технические условия для присоединения на объект газификации – часть жилого дома по адресу: <адрес> с указанием источника газоснабжения – вводной газопровод. По заявлению Верещагина И.К. от Дата обезличена в указанные технические условия были внесены изменения в источник газификации. Источником газификации была указана внутридомовая разводка. При источнике газоснабжения – вводном газопроводе, принимая во внимание решение Звенигородского городского суда от Дата обезличена года, согласование присоединения к действующему вводному газопроводу с его собственником либо иным лицом, владеющим и распоряжающимся газопроводом на ином законном основании, не требуется. При источнике газоснабжения спорной части жилого дома – внутридомовой разводке, получение согласия собственника газопровода необходимо. Для газификации части жилого дома Верещагина И.К. имеется техническая возможность произвести присоединение от двух разных источников – вводного газопровода либо внутридомовой разводки. Также указал, что при выборе источником газоснабжения внутридомовой разводки создаст в дальнейшем возможные трудности в пользовании имуществом истца и ответчиков, так как при необходимости реализации своего права на реконструкцию части жилого дома ответчиков, им необходимо будет получить согласие истца, а также при необходимости отключения газоснабжения в части жилого дома ответчиков, газоснабжение также будет прекращено и в части жилого дома истца. Выразил мнение о том, что предпочтительным является вариант вводного газопровода как источника газоснабжения, поскольку данный вариант в наибольшей степени будет отвечать интересам сособственников, а также будет соответствовать всем нормам и требованиям.

Таким образом, с учетом надлежащего извещения ответчика – Верещагиной М.И., а также мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Принимая во внимание доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года N 23, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как усматривается из материалов дела Верещагину И.К. на основании решения Звенигородского городского суда от Дата обезличена выделена доля дома (<данные изъяты> долей), расположенного по адресу: <адрес>. Оставшаяся часть указанного жилого дома оставлена в общей долевой собственности Верещагиной О.В. (<данные изъяты> доля), Могогуевой А.Ф. (<данные изъяты> доля), Верещагиной М.И. (<данные изъяты> доля).

В соответствии с Федеральным законом «О газоснабжении в Российской Федерации» от 31 марта 1999 года потребителем газа является лицо, приобретающее газ для собственных бытовых нужд, а также собственных производственных или иных хозяйственных нужд.

Согласно пункта 15 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, технические условия на присоединение к газораспределительной системе выдаются газораспределительной организацией.

Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 г. N 83 утверждены «Правила определения и предоставления технических условий подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения".

В соответствии с пунктом 17 Правил, в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов, технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. При этом, технические условия могут быть разработаны ресурсоснабжающей организацией по соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом.

По инициативе Верещагина И.К., ГУП МО «Мособлгаз» были выданы технические условия для присоединения №1906-168/11 от 30.09.2011 года на объект газификации – часть жилого дома по адресу: <адрес> с указанием источника газоснабжения – вводной газопровод.

При этом, действующим законодательством, при данном варианте газификации, согласование с сособственниками жилого дома не требуется.

Однако, по заявлению Верещагина И.К. от Дата обезличена в указанные технические условия были внесены изменения в части источника газификации, в связи таковым была указана внутридомовая разводка.

Между тем, как видно из материалов гражданского дела и подтверждено в судебном заседании представителем «Одинцовомежрайгаз» у истца сохраняется возможность присоединения от вводного газопровода.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Глазков А.Н. пояснил, что проведение труб через жилое помещение является существенным нарушением действующих нормативных требований. Кроме того, присоединение к внутридомовой разводке с технической точки зрения нежелательно, так как газовый котел, принадлежащий ответчикам установлен с грубыми нарушениями, которые необходимо устранять.

Суд также учитывает, что предложенный истцом выбор источника газоснабжения внутридомовой разводки может создать препятствия в пользовании имуществом ответчика, способно ограничить его права как собственника, в том числе на реконструкцию жилого помещения.

При этом, суд не может согласиться с позицией представителя истца относительно финансовой предпочтительности предложенного варианта газификации по сравнению с источником вводного газопровода, а также ссылок на нормы ГК РФ, поскольку в силу ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того решением Звенигородского суда Московской области от Дата обезличена, произведен реальный раздел жилого дома, с выделением соответствующих долей, с прекращением права общей долевой собственности.

Доказательств невозможности альтернативного варианта газоснабжения своей части дома, истцом, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных Верещагиным И.К. требований суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░