Определение по делу № 22-1212/2023 от 23.05.2023

дело № 22-1212/23                                                     судья Капустянский В.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Благовещенск                                                                                    13 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе председательствующего - судьи Трофимовой Н.А.,

судей Назарова А.В., Русаковой Ю.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П.

защитника осуждённого Белоусова Е.А. – адвоката Булгакова Е.В.,

при секретаре Фроленко Т.Б.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника Тындинского городского прокурора Болмата А.Ф. на приговор Тындинского районного суда Амурской области от 14 апреля 2023 года, которым

Белоусов Евгений Андреевич, родившийся <дата> в <адрес>, не судимый,

осуждён по:

- ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности                     преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний,                 Белоусову Е.А. назначено 2 года 4 месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На осуждённого возложена обязанность не менять постоянного места жительства и работы без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Арест, наложенный на имущество Белоусова Е.А. – денежные средства                     в сумме 10 000 рублей, находящиеся на лицевом счёте по учёту средств СУ СК России по Амурской области, постановлено снять.

Заслушав прокурора Свириденко Ю.П., поддержавшую доводы апелляционного представления, указавшую о необходимости применения                       при назначении наказания ч. 2 ст. 69 УК РФ, защитника осуждённого               Белоусова Е.А. – адвоката Булгакова Е.В., поддержавшего доводы           апелляционного представления в части смягчения назначенного осуждённому наказания, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Белоусов Е.А. осуждён за покушение на дачу взятки в виде денег должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, если преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а также за дачу взятки в виде денег через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Судом установлено, что преступления совершены 12 и 21 апреля 2022 года     в г. Тынде Амурской области.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник Тындинского городского прокурора Болмат А.Ф. указывает, что наказание Белоусову Е.А. назначено с нарушением ст. 56 УК РФ, просит приговор изменить, назначить Белоусову Е.А. по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, окончательное наказание назначить                                  по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, применив условное осуждение к наказанию в виде лишения свободы; арест, наложенный                  на имущество осуждённого, сохранить до исполнения наказания в виде штрафа.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Белоусова Е.А. в совершении преступлений                              при установленных по делу обстоятельствах подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда.

Действия осуждённого квалифицированы судом по:

- ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- ч. 1 ст. 291.2 УК РФ как дача взятки через посредника в размере,                         не превышающем десяти тысяч рублей.

Выводы суда о виновности осуждённого и квалификация его действий сторонами не оспариваются.

При назначении Белоусову Е.А. наказания суд в соответствии                                со ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку                      с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины                и чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств,               а также влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить Белоусову Е.А. наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется, выводы суда о необходимости назначения осуждённому по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ наказания в виде лишения свободы являются правильными.

При назначении наказания по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ установленные                ч. 1 ст. 62 УК РФ правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, а также положения статьи 66 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания при совершении неоконченного преступления,                  судом учитывались и были соблюдены.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Назначенное Белоусову Е.А. наказание по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности виновного и является справедливым.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления о неправильном применении судом уголовного закона при назначении осуждённому наказания по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осуждённому, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, в соответствии                       с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести, Белоусов Е.А. совершил данное преступление впервые, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Санкция ч. 1 ст. 291.2 УК РФ помимо лишения свободы предусматривает наказание в виде штрафа, исправительных работ и ограничения свободы.

При таких обстоятельствах Белоусову Е.А. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, не могло быть назначено наказание                         в виде лишения свободы.

Изложенное свидетельствует о нарушении судом уголовного закона, что                   в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ влечет изменение приговора и назначение Белоусову Е.А. более мягкого наказания.

С учётом конкретных обстоятельств дела, установленных судом смягчающих обстоятельств и иных сведений, подлежащих в силу ст. 60 УК РФ учёту при назначении наказания, судебная коллегия приходит к выводу                               о возможности назначения осуждённому наказания в виде штрафа, при определении размера которого учитывает, в том числе, данные о личности виновного и сведения о его имущественном положении.

Кроме того, судом неправильно применён уголовный закон при назначении Белоусову Е.А. окончательного наказания по совокупности преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершённые                по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением                        на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Суд при назначении наказания по совокупности преступлений, одно                     из которых является преступлением небольшой тяжести, а другое – покушением                  на тяжкое преступление, в нарушение требований закона применил к осуждённому положения не ч. 2 ст. 69 УК РФ, а части 3 той же статьи

При таких обстоятельствах окончательное наказание Белоусову Е.А. следует назначить на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, применив при этом, с целью исправления осуждённого, принцип полного сложения назначенных наказаний. Оснований для назначения наказания путём поглощения менее строгого наказания более строгим судебная коллегия не усматривает.

Назначенное осуждённому основное наказание в виде лишения свободы                в силу ст. 73 УК РФ следует считать условным.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа, арест, наложенный на принадлежащие осуждённому денежные средства, следует сохранить до исполнения наказания                в виде штрафа.

Иных нарушений закона судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тындинского районного суда Амурской области от 14 апреля                2023 года в отношении Белоусова Евгения Андреевича изменить:

- смягчить назначенное Белоусову Е.А. по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ наказание                  до штрафа в размере 30 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ и ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, путем полного сложения назначенных наказаний, назначить Белоусову Е.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом                    в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Белоусову Е.А. наказание                        в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года, возложив в период испытательного срока обязанность не менять постоянного места жительства и работы без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей исполнять самостоятельно.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Наименование организации: следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области;

Юридический адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск,                           ул. Первомайская, д. 27;

Получатель: УФК по Амурской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области                             л/с <номер>);

ИНН/КПП <номер>;

Банк получателя: <номер>

БИК: <номер>;

КБК: <номер>

ОКТМО: <номер>

р/сч: 03<номер>;

кор. счет: 40<номер>.

Уникальный идентификатор начисления (УИН) <номер>

Арест, наложенный на денежные средства осуждённого в сумме 10 000 рублей, находящиеся на лицевом счёте по учёту средств СУ СК России                            по Амурской области, сохранить до исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок                 в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи