Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-1440/2019 ~ М-1306/2019 от 21.08.2019

        Дело № 2-1440/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Елизово Камчатского края         29 октября 2019 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П. при секретаре судебного заседания Романовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1440/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гусар ИО1, Гусару ИО2 и Гусару ИО3 о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам Гусар О.А., Гусару Е.А. и Гусару Д.А., в котором, ссылаясь на то, что ответчики являются наследниками умершего заемщика ФИО4., просило о солидарном взыскании с ответчиков в свою пользу долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 259 160 рублей 87 копеек и суммы уплаченной государственной пошлины в размере 5 791 рубля 61 копейки.

В судебное заседание Банк своего представителя не направил, поскольку просил о проведении судебного разбирательства в его отсутствие. При этом истец просил прекратить производство по делу в части требований в размере 212 910 рублей 55 копеек в связи с тем, что указанные требования Банка уже были рассмотрены с вынесением судебных постановлений вступивших в законную силу к ответчикам, а в части требований по взысканию процентов в размере 46 250 рублей 32 копеек в связи с отказом истца от них (л.д. 151, 181).

Ответчику Гусар О.А., Гусар Е.А. и Гусар Д.А., несмотря на свое надлежащее извещение о слушание дела, в суд также не явились. При этом ответчик Гусар О.А. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, указывая на то, что решением Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ Банку уже было отказано во взыскании с ответчиков долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 212 910 рублей 55 копеек.

Третье лицо на стороне ответчиков, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО СК «Альянс», несмотря на направленное судебное извещение в его адрес, в судебное заседание своего представителя не направило, поскольку судебное извещение вернулось в адрес суда за истечением срока хранения.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в его истолковании пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело было рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В силу статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и его отказ принят судом, а также имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В соответствии с волей истца, которая ясно выражена и отражена в ходатайстве его представителя, имеющего на то соответствующие полномочия, Банк отказывается от исковых требований к ответчикам Гусар О.А., Гусару Е.А. и Гусару Д.А. в части требований о солидарном взыскании процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 46 250 рублей 32 копеек в полном объеме.

Данный отказ не противоречит закону и не нарушает ничьих прав и законных интересов, в связи с чем подлежит принятию судом.

В части требований Банка к указанным ответчикам о взыскании с них в солидарном порядке долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 212 910 рублей 55 копеек имеется вступившее в законную силу решение Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении указанных требований отказано.

В соответствии со статьей 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании статьи 220 ГПК РФ.

Ходатайство стороны истца о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-1440/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гусар ИО1, Гусару ИО2 и Гусару ИО3 о взыскании задолженности.

Вернуть публичному акционерному обществу «Сбербанк России» уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 5 791 рубля 61 копейки.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Д.П. Федорцов