Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-539/2024 ~ М-265/2024 от 27.02.2024

Дело № 2-539/2024

68RS0013-01-2024-000413-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Сергеева А.К.,

при секретаре Свиридовой А.Ю.,

с участием истца Туровцевой Н.В.,

представителя истца Соляновой О.В.,

ответчика Масленникова С.С.,

представителя ответчика Южанинова П.В.,

помощника прокурора города Мичуринска Барышникова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-539/2024 по иску Туровцевой Н.В. к Маленникову С.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

... в Мичуринский городской суд обратилась Туровцева Н.В. с иском к Масленникову С.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований истец указала, что приговором мирового судьи судебного участка ... ... от ... Масленников С.С., ... года рождения, был признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья Манякину А.В., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, которое было совершено .... При рассмотрении уголовного дела по существу было установлено, что ... своими действиями Масленников С.С. причинил Манякину А.В. телесные повреждения, повлекшие вред здоровью, а именно: тупая травма грудной клетки, множественные кровоподтеки передней поверхности грудной клетки, закрытый перелом левой ключицы, закрытый перелом 3-4-го ребер справа, закрытый перелом 7-8-9-го ребер слева без повреждения внутренних органов. Таким образом, в ходе рассмотрения уголовного дела установлен факт причинения Манякину А.В. вреда здоровья.

    Истец указала, что является родной сестрой Манякина А.В., ... она госпитализировала своего брата с причиненными ему телесными повреждениями в больницу, где спустя три дня он умер. Считает, что ее брат умер из-за действий Масленникова С.С., так как в больнице он не смог употреблять спиртные напитки и из-за этого его сердце не выдержало.

Туровцева Н.В. указала, что Манякин А.В. был самым младшим в семье, проживал по соседству с истцом, они были с ним очень близки, она всегда ему помогала, не отрицала тот факт, что Манякин А.В. употреблял спиртные напитки, при этом он всегда был спокойный, не конфликтный по отношению к окружающим, безобидным, был очень добрым и всегда приходил на помощь. У Манякина А.В. остались дети, которые в силу жизненных обстоятельств проживали с истцом. Сама истец была свидетелем того, как ее брата избивал Масленников С.С., с какой злостью и жестокостью он это делал. По уголовному делу она была признан потерпевшей.

Истец также указала, что с момента происшествия, а также внезапная смерть брата в общем сказались на ее здоровье, у нее часто стало повышаться давление, болеть сердце, проявилось нервное истощение. Она до сих пор не может оправиться от его утраты, настолько он был дорог и близок истцу, отношения между ними были в большей степени не как старшая сестра и младший брат, а как мать и сын. Масленников С.С., как в момент избиения брата истца, так и после совершения преступления, а также на протяжении расследования дела и в ходе судебного разбирательства, ни разу не принес каких-либо извинений, а также не предпринял попыток в каком-либо виде загладить причиненный вред.

На основании изложенного, Туровцева Н.В. на основании ст.ст.1064, 151, 1101 ГК РФ просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В судебном заседании Туровцева Н.В. и ее представитель Солянова О.В. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснили, что понимают, что смерть Манякина А.В. не находится в причинной связи с действиями ответчика, поэтому определение размера компенсации оставили на усмотрение суда.

Ответчик Масленников С.С. и его представитель Южанинов П.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Туровцевой Н.В., указав в обоснование, что по мнению стороны ответчика наличия родственных отношений истца с Манякиным А.В. недостаточно для взыскания компенсации морального вреда, Манякин А.В. злоупотреблял спиртными напитками, причиной совершения Масленниковым С.С. преставления явились противоправные действия Манякина А.В., истцом не представлено доказательств ухудшения здоровья после случившегося.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, заслушав заключение прокурора Барышникова О.А., который полагал заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению, оставив определение размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда на усмотрение суда – суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется по правилам, предусмотренным главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Положениями ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что здоровье является неотчуждаемым нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения, подлежащим защите.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возникновения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно ч.4 ст.42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда, размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка ... ... от ... Маленникову С.С., ... года рождения, был признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья Манякину А.В., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, которое было совершено .... При рассмотрении уголовного дела по существу было установлено, что ... своими действиями Масленников С.С. причинил Манякину А.В. телесные повреждения, повлекшие вред здоровью, а именно: ...

Истец Туровцева Н.В. является родной сестрой Манякина А.В., что подтверждается представленными доказательствами: свидетельством о рождении Манякина А.В. – II-КС ... от ..., выданным отделом ЗАГС ..., свидетельством о рождении Манякиной Н.В. – VI-КС ..., выданным повторно ... отделом ЗАГС ..., свидетельством о браке Манякиной Н.В. II-КС ... от ..., в соответствии с которым после заключения брака Манякиной Н.В. была присвоена фамилия Туровцева.

Судом установлено, что в соответствии со свидетельством о смерти II-КС ... от ..., выданным отделом ЗАГС администрации ... Манякин А.В. умер ....

В приговоре мирового судьи судебного участка ... ... от ... указано, что в соответствии с заключением эксперта ... от ... смерть Манякина А.В. наступила от острой сердечно-сосудистой недостаточности, телесные повреждения, причиненные Манякину А.В. Масленниковым С.С. в причинно-следственной связи со смертью Манякина А.В. не состоят. Таким образом, доводы истца о том, что причиной смерти ее брата являются действия ответчика представленными в суд доказательствами не подтверждаются.

В то же время указанным приговором мирового судьи судебного участка ... ... от ... подтверждается факт причинения Масленниковым С.С. Манякину А.В. телесных повреждений, повлекших вред здоровью, а именно: тупая травма грудной клетки, множественные кровоподтеки передней поверхности грудной клетки, закрытый перелом левой ключицы, закрытый перелом 3-4-го ребер справа, закрытый перелом 7-8-9-го ребер слева без повреждения внутренних органов, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью, а также причинение кровоподтеков век и окологлазничных областей обоих глаз, кровоизлияния в мягкие ткани лобной области, кровоподтеки правого предплечья, которые как вред здоровью не расцениваются.

Исходя из определения понятия «близкий родственник», данных в ст.14 Семейного кодекса РФ и в п.4 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ истец Туровцева Н.В. является близким родственником Манякина А.В., по уголовному делу по обвинению Масленникова С.С. была привлечена к участию в деле в качестве потерпевшей. Из указанного приговора усматривается, что умышленные действия Масленникова С.С. по отношению к Манякину А.В. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения Самсонову И.В. телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести.

В этой связи, основываясь на совокупности указанных выше правовых норм, на отсутствие правового запрета на компенсацию морального вреда, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее взыскания с ответчика в пользу истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, как было указано выше Туровцева Н.В. является близким родственником Манякина А.В. и как родственник понесла нравственные страдания, связанные с причинением ответчиком ее брату телесных повреждений, выразившиеся в душевных переживаниях.

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка ... ... от ... Туровцева Н.В. непосредственно видела как ответчик наносил удары по лежавшему на земле Манякину А.В., затем отмывала брата от крови после избиения его Масленниковым С.С., что не могло не повлечь для нее причинение нравственных страданий.

Доводы стороны ответчика о том, что между истцом и ее братом отсутствовали теплые и близкие отношения, так как Манякин А.В. злоупотреблял спиртными напиткам суд отвергает, так как данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии указанных отношений. В суде установлено и сторонами не отрицалось, что Туровцева Н.В. и Манякин А.В. проживали на соседних улицах, после лишения Манякина А.В. родительских прав в отношении несовершеннолетних Манякиной К.А. и Манякина В.А. именно Туровцева Н.В. была назначена опекуном Манякиной К.А. и попечителем Манякина В.А.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд учитывает, с одной стороны, что истцом надлежащих доказательств, свидетельствующих об ухудшении ее здоровья после совершения ответчиком преступления в отношении ее брата в суд не представлено, в суд представлена только справка о посещении врача невролога ..., то есть уже после подачи иска в суд. С другой стороны суд учитывает, что преступными действиями Масленникова С.С. родному брату истца причинены многочисленные телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести, после совершения преступления ответчик каких-либо мер загладить свою вину не предпринял, доказательств обратного суду не представлено, исковые требования истца при рассмотрении настоящего гражданского дела не признал.

На основании изложенного суд находит требования истца Туровцевой Н.В. подлежащими частичному удовлетворению, признавая заявленный им размер компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей завышенным. С учетом вышеизложенного анализа, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, что наиболее соответствует степени тяжести причиненного морального вреда, характеру нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В силу положений ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Следовательно, с ответчика Масленникова С.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Туровцевой Н.В., ... к Маленникову С.С., ... – удовлетворить частично.

Взыскать с Масленникова С.С. в пользу Туровцевой Н.В. в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления 100000 рублей.

Взыскать с Маленникову С.С. в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда, которое должно быть изготовлено в срок не более чем за пять дней со дня окончания разбирательства дела, то есть до 03 мая 2024 года включительно.

Председательствующий судья А.К. Сергеев

    Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года.

    Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2024 года.

Председательствующий судья А.К. Сергеев