Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-416/2022 ~ М-415/2022 от 25.10.2022

Дело № 2-416/2022

УИД 29RS0020-01-2022-000763-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года с. Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Жук О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Чупаковой Э.В.,

с участием ответчика Тихонова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Е.А. к Тихонову Д.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Смирнова Е.А. обратилась в суд с иском к Тихонову Д.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, что 30 ноября 2021 года в 18 часов 35 минут в городе Архангельске в районе дома, расположенного по адресу: <адрес>, по вине ответчика произошло ДТП с участием автомобиля под управлением истца и автомобиля под управлением ответчика. В результате ДТП истец получила телесные повреждения в виде <...>, что причинило ей физические и нравственные страдания. В соответствии с заключением эксперта №*** ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» указанные повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Исходя из совокупности нравственных и физических страданий, а также вины причинителя вреда оценивает причиненный моральный вред в размере 500 000 руб. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец Смирнова Е.А. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело без ее участия и без участия ее представителя.

Ответчик Тихонов Д.А. в судебном заседании, не оспаривая своей вины в совершении ДТП, полагал соразмерным размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. При определении размера морального вреда просил учесть его материальное положение, пояснив, что уже выплачивает материальный ущерб в пользу истца, остаток задолженности составляет 307 965,17 руб. Также пояснил, что <...>, детей на иждивении не имеет, после увольнения с предыдущего места работы полтора месяца не имел работы, в настоящее время трудоустроен, 50 % из заработной платы удерживаются в счет возмещения материального ущерба в пользу истца, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 307 965 руб. 17 коп., собственного жилья не имеет, проживает с <...>.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В силу п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (статья 1079 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названной нормы права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим последствий в виде наступления последствий своего поведения.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 Постановления от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2021 года в 18 час. 35 мин. Тихонов Д.А., управляя принадлежащим ему транспортным средством OPEL VECTRA, государственный регистрационный знак <...>, двигался по <...> шоссе со стороны улицы <...> в направлении улицы <...> в городе Архангельске. При движении в районе дома №*** по <...> шоссе в городе Архангельске, выполняя маневр поворота направо Тихонов Д.А. двигался со скоростью, которая не позволяла обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением, утратил контроль и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении транспортным средством KIA RIO, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Смирновой Е.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак <...>, Смирнова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения, расценивающиеся согласно заключению эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ года как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 01 сентября 2022 года Тихонов Д.А. по данному факту признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей (л.д.54-55).

Постановление вступило в законную силу 21 сентября 2022 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч.ч. 2, 4 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина Тихонова Д.А. в дорожно-транспортном происшествии 30 ноября 2021 года в 18 часов 35 минут в районе дома №*** по <...> шоссе в городе Архангельске с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, установленная постановлением суда, не нуждается в доказывании.

Как следует из письменных объяснений Тихонова Д.А., Смирновой Е.А., имеющихся в административном материале по факту ДТП в отношении Тихонова Д.А., после ДТП потерпевшая была госпитализирована на автомобиле скорой помощи.

Согласно заключению эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ года, у Смирновой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при первичном обследовании в ГБУЗ АО «АОКБ» ДД.ММ.ГГГГ в 20:01, дальнейшем амбулаторном лечении в <...> г/п и в ГБУЗ «Архангельская городская клиническая больница №***» в период по ДД.ММ.ГГГГ обнаружены повреждения:

- <...>.

Выявленная <...> на основании квалифицирующего признака длительного расстройства здоровья предусмотренного п.п. «б» п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 №522) и в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н), расценивается как вред здоровью средней тяжести (л.д.9-15).

Следовательно, совокупностью представленных доказательств подтверждаются объяснения истца о получении ею травмы именно вследствие дорожно-транспортного происшествия 30.11.2021, виновником которого постановлением суда признан Тихонов Д.А.

Истец Смирнова Е.А. доказала факт нарушения принадлежащего ей нематериального блага, а именно причинения вреда ее здоровью, а также то, что ответчик является лицом, действия которого повлекли эти нарушения.

Причинение вреда здоровья потерпевшей вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей (п. 1 ст. 1079 ГК РФ), равно как и грубой неосторожности в действиях потерпевшей (п. 2 ст. 1083 ГК РФ) ответчиком не доказано, на данные обстоятельства он не ссылается, свою вину в совершении ДТП признаёт.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде компенсации потерпевшей Смирновой Е.А. морального вреда.

Следовательно, исковые требования Смирновой Е.А. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Истец просит установить размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб.

Ответчик в судебном заседании полагал соразмерным размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33

«О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

При этом, исходя из принципа соразмерности, присуждаемая сумма должна компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить либо сгладить их остроту (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Как следует из письменных объяснений Тихонова Д.А., Смирновой Е.А., имеющихся в административном материале по факту ДТП в отношении Тихонова Д.А., применительно к индивидуальным особенностям потерпевшей, на момент ДТП потерпевшая трудоустроена, достигла возраста <...> лет, ранее с Тихоновым Д.А. не знакома.

Тихонов Д.А., ссылаясь на трудное материальное положение, представил сведения сервиса «Банк данных исполнительных производств» -ФССП, согласно которым он является должником по исполнительному производству №***-ИП от 22.06.2022, остаток задолженности - 307 965 руб. 17 коп., а также справку работодателя от 23.11.2022, из которой следует, что ответчик трудоустроен в <...> с ДД.ММ.ГГГГ года, его заработная плата за октябрь 2022 года составила <...> руб. <...> коп.

Из объяснений ответчика в судебном заседании, копии его паспорта следует, что он проживает по месту регистрации, <...>, детей на иждивении не имеет.

Как установлено из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №*** на имя Смирновой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она была доставлена с места ДТП 30 ноября 2021 года бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ АО «АОКБ», осмотрена нейрохирургом, предъявляла жалобы на диффузную головную боль, осмотрена также хирургом, предъявляла жалобы на боли в области грудины, правого предплечья, головные боли, осмотрена кардиологом, токаральным хирургом, травматологом, жалобы на умеренные боли в области левого предплечья, головную боль. Диагноз: <...>. <...>. Выполнена <...>. Рекомендовано: явка на прием к хирургу (травматологу) в поликлинику по месту жительства; гипсовая иммобилизация в течение 6-8 недель, после снятия гипсовой повязки лечебная физкультура, физиотерапевтическое лечение.

Из представленной медицинской карты амбулаторного больного №*** на имя Смирновой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что она обращалась 03.12.2021 за медицинской помощью и была осмотрена травматологом-ортопедом, высказывала жалобы на боли в области левого предплечья, головокружение. При дальнейших явках к травматологу-ортопеду предъявляла аналогичные жалобы на боли. С 29.12.2021 боли уменьшились. Гипс отсутствует. Лист нетрудоспособности закрыт.

При обращении 17.03.2022, 28.03.2022 за медицинской помощью к травматологу-ортопеду жаловалась на боли в области левого предплечья и отек, сопутствующий диагноз: <...> от 30.11.2021. Рекомендовано: иммобилизация эластичным бинтом, исключить тяжелую нагрузку на предплечья, препараты кальций.

02.06.2022 произведен контрольный рентген. Рекомендовано: иммобилизация эластичным бинтом, исключить тяжелую нагрузку на предплечья, дано направление на плановую госпитализацию для решения вопроса об <...>.

С учётом вышеуказанных обстоятельств, положений статьей 1100-1101 ГК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая предмет посягательства (здоровье потерпевшей), фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер травмы, причиненной истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, последствия травмы, сохраняющиеся по настоящее время, интенсивность и длительность обследований и лечения потерпевшей, отсутствие возможности вести активный образ жизни, принимая во внимание степень тяжести перенесенных ею физических и нравственных страданий, учитывая индивидуальные особенности потерпевшей, характер и степень вины ответчика, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает, что в пользу Смирновой Е.А. следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Имущественное положение ответчика судом не может учитываться при определении размера причитающейся компенсации морального вреда, поскольку не расценивается судом как тяжелое. Ответчик находится в трудоспособном возрасте, имеет постоянное место работы, его заработная плата за неполный месяц (октябрь 2022 г.) составила <...> руб. <...> коп. Данных о наличии обстоятельств, свидетельствующих о тяжелом имущественном положении, указанных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, ответчиком вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено, он на них не ссылается. Само по себе наличие в отношении ответчика исполнительного производства с остатком задолженности 307 965 руб. 17 коп. не свидетельствует о его тяжелом материальном положении и не может служить основанием для снижения размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих присуждению расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает фактические обстоятельства дела, категорию и сложность спора, объем заявленных требований, объем работы, выполненной представителем, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, степень участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялся судебный акт, услуги, предусмотренные договором и заявленные к оплате, полное удовлетворение исковых требований Смирновой Е.А., отсутствие возражений и доказательств ответчика относительно понесенных истцом расходов на представителя.

В этой связи с ответчика Тихонова Д.А. в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию судебные расходы в сумме 15 000 руб., которые Смирнова Е.А. реально понесла для восстановления своего нарушенного права (т.1 л.д.19,20).

Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, не нарушает права ответчика как стороны в гражданском процессе и принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд не находит понесенные истцом в сумме 15 000 руб. издержки на оплату услуг представителя явно чрезмерными.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход муниципального бюджета в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Смирновой Е.А. (паспорт <...> выдан <...> ДД.ММ.ГГГГ) к Тихонову Д.А. (паспорт <...> выдан <...> ДД.ММ.ГГГГ) о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Тихонова Д.А. в пользу Смирновой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 165 000 (Сто шестьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с Тихонова Д.А. в доход бюджета муниципального образования «Пинежский муниципальный район» государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы либо представления через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 27 декабря 2022 года.

Судья О.Ю. Жук