Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7п-125/2021 от 17.05.2021

Судья Кропотова Т.Е. дело № 7п-125/2021

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола     16 июня 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулин А.Д.,

при секретаре Медведеве Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОДА на постановление судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОДА, родившейся <дата> в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> в браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, не работающей, ранее привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 апреля 2021 года ОДА признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного
частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с постановлением судьи, ОДА обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Марий Эл, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевшая ИЛВ, инспектор по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл КАВ на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ОДА, ее защитника КЕВ, поддержавших доводы жалобы, потерпевшего ЛАА, просившего жалобу удовлетворить, потерпевшей ПГВ, возражавшей против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу пункта 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

При рассмотрении дела судьей городского суда установлено, что 6 декабря 2020 года в 17 часов 55 минут у <адрес> ОДА, управляя автомобилем MAZDA 3, государственный регистрационный знак <№>, в нарушение пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения не выбрала безопасную скорость для движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности на регулируемом светофорами перекрестке в виде смены сигналов светофора с разрешающего на запрещающий, не приняла меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки, продолжила движение через перекресток, также превысила установленную скорость движения. Указанное привело к столкновению с автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ПГВ В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля Hyundai Solaris ПГВ причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, пассажиру автомобиля MAZDA 3 ЛАА причинены телесные повреждения, не повлекшие вред здоровью, собственникам транспортных средств причинен материальный ущерб.

Согласно заключению эксперта № 210 от 5 февраля 2021 года у ПГВ обнаружены следующие повреждения: сотрясение головного мозга – могло возникнуть от действия тупого твердого предмета, возможно в срок, указанный в определении, то есть 6 декабря 2020 года. Данное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому критерию относится к повреждению, причинившему легкий вред здоровью (л.д. 15-17).

Согласно заключению эксперта <№> от <дата> у ЛАА обнаружены следующие повреждения: травматический отек области левого коленного сустава, кровоизлияние в склеру правового глаза – могли возникнуть от действия тупых предметов, возможно в срок, указанный в определении, то есть 6 декабря 2020 года. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью (л.д. 11-12).

Из заключения эксперта <№> от 28 января 2021 года следует, что средняя скорость движения автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный знак <№>, в момент дорожно-транспортного происшествия составляла 68,8 км/ч (л.д. 23-27).

Согласно заключению эксперта <№> от <дата> при заданных и принятых исходных данных в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля MAZDA 3, двигаясь со скоростью 60 км/ч, имел техническую возможность остановиться перед знаком «Стоп», при включении зеленого мигающего, а также желтого сигналов транспортного светофора путем применения экстренного торможения. Водитель автомобиля MAZDA 3 при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 п. 10.1 и п. 10.2, учитывая требования абзаца 2 п. 10.1, п.п. 1.3, 6.2, 6.13, 6.14 и 19.1, дорожного знака 6.16 Правил дорожного движения (л.д. 6-10).

Виновность ОДА в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом <№> об административном правонарушении от 25 февраля 2021 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования от 7 декабря 2020 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 6 декабря 2020 года, протоколом <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от 6 декабря 2020 года, справками о результатах осмотра транспортных средств в связи с дорожно-транспортным происшествием от 6 декабря 2020 года, актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснением ОДА от 6 декабря 2020 года, объяснениями потерпевшей ПГВ от 6 декабря 2020 года и 17 декабря 2020 года, объяснением потерпевшего ЛАА от 6 декабря 2020 года, объяснением СДИ от 23 декабря 2020 года, объяснением ПИГ от 23 декабря 2020 года, объяснением САР от 16 декабря 2020 года, письменными пояснениями и дополнениями ОДА, письменными пояснениями ЛАА, заключением эксперта <№> от <дата>, заключением эксперта <№> от <дата>, заключением эксперта <№> от <дата>, заключением эксперта <№> от <дата>, диаграммой длительности сигналов светофоров, расположенных на пересечении <адрес> проспекта и <адрес>, схемой расположения неподвижных объектов на пересечении <адрес> проспекта и <адрес>, видеозаписями дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалами и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ОДА состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия дорожное покрытие было скользким, в связи с чем ОДА не имела техническую возможность остановиться перед перекрестком и продолжила движение, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами настоящего дела, в том числе, показаниями допрошенных в судебном заседании в суде первой инстанции свидетелей ПИГ, МДД, являющимися незаинтересованными в исходе дела лицами, а также протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 6 декабря 2020 года, составленным уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых и водителя ОДА, от которых каких-либо заявлений (возражений) относительно внесенных в данный протокол сведений не поступило.

Приведенные доводы жалобы не ставят под сомнение выводы судьи городского суда о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен легкий вред здоровью потерпевшего, явилось нарушение ОДА пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, а именно неверно выбранная скорость для данной дорожной обстановки, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не принятие мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки при возникновении опасности на регулируемом светофорами перекрестке в виде смены сигналов светофора с разрешающего на запрещающий, превышение установленной скорости движения.

Представленное в настоящее судебное заседание защитником ОДА КЕВ заключение специалиста <№> от <дата> не может быть принято в качестве доказательства отсутствия в действиях ОДА состава вмененного административного правонарушения, поскольку указанное заключение составлено во внесудебном порядке на возмездной основе по заказу заинтересованного в исходе дела лица.

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Из изложенного следует, что разъяснение прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, фиксируется в протоколе об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от 25 февраля 2021 года содержит сведения о разъяснении прав и обязанностей ОДА подписан ею, что опровергает доводы заявителя жалобы о неразъяснении должностным лицом прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ.

Утверждение заявителя жалобы о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия ПГВ, нарушившей, по мнению ОДА, пункт 10.1 Правил дорожного движения не может быть принято во внимание и повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Иные доводы жалобы ОДА направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, не опровергают наличие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи.

Назначенное ОДА административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, а также характеру причиненного вреда и тяжести наступивших последствий. При определении вида и размера административного наказания судья городского суда верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учел характер совершенного правонарушения, личность ОДА и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Административное наказание назначено ОДА с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.24 указанного Кодекса.

Постановление о привлечении ОДА к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ОДА допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи городского суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОДА оставить без изменения, жалобу ОДА – без удовлетворения.

Судья     А.Д. Халиулин