Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-297/2022 от 08.02.2022

Дело № 2-297/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 18.04.2022)

г. Кандалакша 12 апреля 2022 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Лебедевой И.В.,

при секретаре Ком Е.А.,

с участием

истца Бондаренко Л.В.,

третьего лица Бондаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Бондаренко Л.В. к Арутюняну С.Т., Павлову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

третьи лица: Бондаренко С.В., Золотова Н.В.,

установил:

Бондаренко Л.В. обратилась в суд с иском к Арутюняну С.Т. и Павлову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что <дата> в 12 час. 55 мин. возле <адрес> в <адрес> произошло столкновение легковых автомобилей. Виновник ДТП Арутюнян С.Т., проявляя небрежность, потерял контроль над управлением своим автомобилем марки ВАЗ217030, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и совершил столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем марки «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности, которым управлял Бондаренко С.В.. Согласно отчету № ОП29-04/21 от <дата> ИП Прокофьева В.Б. рыночная стоимость ремонта автомобиля «Hyundai Santa Fe» на <дата> составляла 1 213 500 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) – 657 300 руб. 00 коп. В марте 2021 года АО «СОГАЗ», застраховавшее гражданскую ответственность Арутюняна С.Т. и Павлова А.А., отказало ей в выплате страхового возмещения в рамках максимального лимита. Отказ страховщика мотивирован тем, что договор ОСАГО ННН 3017353531 был досрочно расторгнут <дата>. Таким образом, на <дата>, на момент ДТП, Арутюнян С.Т. управлял автомобилем ВАЗ 217030, принадлежащим Павлову А.А., не имея страхового полиса ОСАГО.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 657 300 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 8000 руб. 00 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 773 руб. 00 коп.

Заочным решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от <дата> исковые требования Бондаренко Л.В. были удовлетворены.

Определением Кандалакшского районного суда Мурманской области от <дата> заочное решение отменено.

В судебном заседании Бондаренко Л.В. поддержала заявленные требования по основаниям, заявленным в иске. Дополнительно указала, что автомобиль ВАЗ217030 на момент совершения ДТП принадлежал Павлову А.А., вследствие чего ответчики должны отвечать солидарно.

Третье лицо Бондаренко С.В. в судебном заседании полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению. Указал, что свидетельство на транспортное средство и паспорт транспортного средства на момент ДТП было выдано на имя Павлова А.А., в протоколе об административном правонарушении Павлов А.А. указан как владелец транспортного средства, административные штрафы приходили на имя Павлова А.А., полагает, что при таких обстоятельствах на ответчиков возлагается солидарная обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба.

Третье лицо Золотова Н.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, решение по иску оставила на усмотрение суда.

Ответчик Павлов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Арутюнян С.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации.

Согласно справке секретаря судебного заседания дозвониться до Арутюняна С.Т. не представилось возможным.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 20, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства либо по адресу, который гражданин указал сам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При установленных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело без присутствия не явившихся лиц.

Заслушав истца и третье лицо, изучив материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что <дата> в 12 час. 55 мин. у <адрес> в <адрес> Арутюнян С.Т., управляя автомобилем ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Бондаренко С.В., в результате чего совершил с ним столкновение. От полученного удара в заднюю часть «Hyundai Santa Fe» начал движение вперед и выехал на встречную полосу, совершив столкновение со встречным автомобилем «Мазда 3», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Золотовой Н.В.

Транспортное средство «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Бондаренко Л.В.

Транспортное средство ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Павлову А.А.

Согласно постановлению старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» старшего лейтенанта полиции Захарова А.В. от <дата> <номер> в действиях Арутюняна С.Т. установлено нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, за нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» старшего сержанта полиции Киршиной Н.В. от <дата> <номер> Арутюнян С.Т. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, водитель Арутюнян С.Т. нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем истца.

Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями водителей, данными сотрудникам ДПС, схемой дорожно-транспортного происшествия.

Анализируя изложенное, учитывая обязанность Арутюняна С.Т. соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, суд приходит к выводу о наличии вины Арутюняна С.Т. в дорожно-транспортном происшествии, который допустил столкновение с автомобилем истца. Доказательств иному суду не предоставлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении подтверждается, что автомобиль «Hyundai Santa Fe» (регистрационный знак <данные изъяты>) в результате ДТП получил следующие повреждения: задние бампер, правая блок фара, правый противотуманный фонарь, дверь багажника, накладка бампера, передние бампер, государственный регистрационный знак, правая блок фара, решетка радиатора, правая противотуманная фара.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 4 Федерального Закона от 25 февраля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон № 40-ФЗ) на владельцев транспортных средств возложена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон, участвующих в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая решение, суд учитывает, что постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Арутюняном С.Т. оспорено не было.

В судебном заседании <дата> Арутюнян С.Т. свою вину в ДТП не оспаривал, заявил о несогласии с размером ущерба.

Павлов А.А. в судебных заседаниях с заявленными требованиями не соглашался, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся собственником автомобиля, которым управлял Арутюнян С.Т.

Принимая решение в части определения надлежащего ответчика по делу, суд учитывает следующее.

<дата> между Павловым А.А. (продавец) и Арутюняном С.Т. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым Павлов А.А. продал, а Арутюнян С.Т. приобрел автомобиль марки Лада приора, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В указанном договоре купли-продажи автомобиля имеются подписи продавца и покупателя о передаче денежных средств и автомобиля.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент продажи транспортного средства) транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что <дата> автомобиль ВАЗ217030, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, продан Павловым А.А. Арутюняну С.Т. по договору купли-продажи автомобиля, факт передачи транспортного средства покупателю подтвержден указанным договором и имеющимися в нем подписями, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля являлся Арутюнян С.Т., который в силу вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и должен нести ответственность за последствия совершенного им ДТП.

Довод третьего лица Бондаренко С.В. о том, что договор купли-продажи автомобиля был заключен позднее и на дату ДТП собственником его является Павлов А.А. судом не принимается в связи со следующим.

Павловым А.А. в материалы дела представлена копия заявления в АО «СОГАЗ» от <дата> о досрочном прекращении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором причиной досрочного расторжения договора указана смена собственника автомобиля, приложена копия договора купли-продажи автомобиля. Копия данного заявления с приложением представлена Павлову А.А. по его запросу АО «СОГАЗ».

На представленной копии страхового полиса Павлова А.А. имеется отметка о досрочном прекращении договора с <дата>.

Таким образом, договор ОСАГО был досрочно прекращен <дата>, в указанную дату Павлов А.А. обратился в страховую компанию и уже приложил договор купли-продажи автомобиля.

Договор купли-продажи автомобиля, представленный и заверенный АО «СОГАЗ», полностью идентичен договору, представленному Павловым А.А.

При таких обстоятельствах довод Бондаренко С.В. является необоснованным.

Ссылка Бондаренко С.В. о том, что Павлов А.А. значился собственником транспортного средства на момент ДТП, поскольку эти сведения указаны в свидетельстве на транспортное средство и в паспорте транспортного средства, судом также не принимаются по основаниям, изложенным выше, в связи с заключением договора купли-продажи автомобиля.

Неисполнение обязанности Арутюняном С.Т. по постановке приобретенного транспортного средства на регистрационный учет само по себе не является основанием для возложения на Павлова А.А., не являющегося собственником автомобиля, ответственности за вред, причиненный ДТП.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истцом представлен отчет № ОП29-04/21 от 11.04.2021 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составленный частнопрактикующим оценщиком ИП Прокофьевым В.Б. Согласно данному отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей составляет 657 300 руб. 00 коп.

Ответчик Арутюнян С.Т., не соглашаясь с размером заявленного ущерба, не предоставил соответствующих доказательств, подтверждающих иной размер причиненного вреда.

Выводы оценщика никем не опровергнуты, доказательств опровергающих указанный отчет, суду не представлено. Вследствие этого, суд считает возможным при определении причиненного истцу ущерба руководствоваться данным отчетом.

Таким образом, в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию с ответчика Арутюняна С.Т. 657 300 руб. 00 коп. В удовлетворении требований, заявленных к Павлову А.А., суд отказывает истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истом понесены расходы по оплате независимой оценки стоимости ущерба автомобиля в сумме 8000 руб. 00 коп. (квитанция <номер> от <дата> к отчету). Суд признает данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела.

Также истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 9773 руб. 00 коп. (чек-ордер от <дата>), которая также подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, учитывая, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 17 773 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 657 300 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 17 773 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░