Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1031/2022 ~ М-364/2022 от 18.02.2022

Дело №2-1031/2022

24RS0016-01-2022-000639-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Долидович С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУФССП России по Красноярскому краю к Булавской Елизавете Николаевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГУФССП России по Красноярскому краю обратилось с иском к Булавской Е.Н. с требованием о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования следующим.

Заочным решением Железногорского городского суда Красноярского края от 26.08.2020 частично удовлетворены исковые требования Новиковой Елены Александровны о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Новиковой Елены Александровны в счет возмещения вреда причиненного незаконными действиями судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Железногорску Булавской Е.Н. - 22 808 рублей 26 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 884 рубля 25 копеек.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу Новиковой Е.А. убытков, суд исходил из того, что убытки причинены истцу в результате действия судебного пристава- исполнителя Булавской Е.Н. по удержанию денежных средств по исполнительному производству No 86646/18/24089-ИП, без проверки личных данных должника в части места рождения.

Взыскание с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытков в сумме 23 692,51 руб., произошло по вине судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску Булавской Е.Н., поэтому ссылаясь на требования ст. ст. 1081 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика 23692. 51 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте, дне и времени рассмотрения гражданского дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Булавская Е.Н. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что в исполнительном документе, полученным в отношении должника Новиковой Е.А. при регистрации секретарем, был присвоен СНИЛС, правильность которого проверить не представилось возможным по причине, того, что данные СНИЛС отсутствовали в исполнительном документе. Проверив соответствие данные исполнительного документа, было возбуждено исполнительное производство, запрошены сведения в Пенсионном фонде, в ответе которого были сведения о мете работы должника с данными СНИЛС, которые были присвоены секретарем при регистрации исполнительного документы из базы данных ФССП.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из представленных сторонами доказательств следует, что заочным решением Железногорского городского суда Красноярского края от 26.08.2020 исковые требования Новиковой Елены Александровны удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Новиковой Елены Александровны в счет возмещения вреда причиненного незаконными действиями судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Железногорску Булавской Е.Н. взыскано 22 808 рублей 26 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 884 рубля 25 копеек.

При рассмотрении дела судом установлено, что 03.09.2018 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 29 в ЗАТО г. Железногорск с Новиковой Елены Александровны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <адрес> в пользу МП ЗАТО г. Железногорск «ГЖКУ» взыскана задолженность по оплате за жилищную и коммунальную услугу и госпошлина в сумме 36 477,52 рублей. 03.12.2018 года судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Железногорску Красноярского края Булавской Е.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Новиковой Елены Александровны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей по <адрес> в пользу взыскателя МП «ГЖКУ», предмет исполнения – задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 36 477,52 рубля.

09.01.2019 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Железногорску Булавской Е.Н. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Новиковой Елены Александровны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которое было направлено в БУЗ ВО «ВГКБСМП 1».

В период с марта 2019 по июнь 2019 года в рамках исполнительного производства с истца взысканы денежные средства в размере 22 808,26 рублей и перечислены взыскателю МП «ГЖКУ».

08.05.2019 определением мирового судьи судебного участка № 28 в г. Железногорске судебный приказ от 03.09.2018 г. отменен.

13.06.2019 в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем Булавской Е.Н. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

Из паспорта, представленного истцом, следует, что она, Новикова Елена Александровна, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>

Суд пришел к выводу о том, что судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Железногорску Булавской Е.Н. ошибочно приняты меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы Новиковой Е.А. без проверки личных данных должника в части места рождения, при этом должник Новикова Е.А. с которой взыскана задолженность по коммунальным платежам и истец Новикова Е.А. являются полными тезками по фамилии, имени и отчеству, дате и году рождения.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и статьями 17,18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1. статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Учитывая, что Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника. Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 292 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в том числе, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника и причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ указывает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Как установлено статьей 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Поскольку приведенными доказательствами не подлежащим доказыванию является только факт причинения третьему лицу материального ущерба, ставшего возможным в результате принудительного исполнения исполнительного документа ответчиком, и возмещение его за счет казны, суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, а также положениями закона об установлении при рассмотрении подобных споров вины работника в причинении ущерба, суд приходит к следующему.

Из ответа ГУФССП судом установлено, что исполнительный документ при поступлении в структурное подразделение ФССП России регистрируется специалистом, ответственным за регистрацию исполнительных документов. Регистрация производится в программном комплексе «ПК АИС ФССП России» согласно руководства пользователя ПК АИС ФССП России».

В соответствии с руководством пользователя при регистрации документов имеется возможность выбора данных из справочника «Контрагенты». Для выбора доступны только записи справочника, у которых класс контрагента совпадает с выбранным в поле «Тип должника». Поле является обязательным для заполнения во всех ИД, кроме ИД с типом «Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов», «Постановление судебного пристава-исполнителя», «Исполнительная надпись нотариуса».

В справочнике «Контрагенты» «ПК АИС ФССП России» сохраняются все данные ране внесенные в программный комплекс (в том числе Ф.И.О, наименования организаций, адреса и т. д.). Если ранее сотрудниками регистрировались какие либо данные, то при дальнейшем поступлении документов с идентичными данными имеется возможность выбора из справочника «Контрагенты».

После регистрации исполнительный документ передается судебному приставу- исполнителю для принятия процессуального решения и вынесения постановления о возбуждении либо отказе в возбуждении исполнительного производства.

Указанный ответ истца соответствует пояснениям ответчика о том, что сведения о СНИЛС должника были присвоены материалам при регистрации, до возбуждения ИП, проверить правильность сведений СПИ не имела возможности, поскольку как следует из материалов исполнительного документа СНИЛС должника, в нем отсутствовал.

Учитывая вышеприведенные положения закона в совокупности с положениями Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", Закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федерального закона "Об исполнительном производстве", Правила обработки персональных данных в органах принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденные Приказом ФССП России от 17 сентября 2020 г. N 672, суд приходит к выводу о том, что дополнительные сведения о Новиковой Елене Александровне, по которой имело место полное совпадение данных о фамилии, имени и отчестве фактического должника и Новиковой, дате рождения, в связи с чем, и произошло указание персональных данных Новиковой Е.А. относительно номера СНИЛС при осуществлении исполнительных действий, вследствие чего произошло списание денежных средств и был наложен запрет на регистрационные действия, имелись в доступе, в связи с чем и были использованы. Использование конкретных персональных данных в их совокупности для соответствующих конкретных целей установлено Законом "О персональных данных", ст. 12 Закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Более того, судом также установлено, что в отношении ответчика не проводилась проверка на предмет установления вины в причинении ущерба, тогда как в силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным, однако истцом письменные объяснения у ответчика истребованы не были, проверка по факту причинения ущерба не проводилась, в материалы дела указанные документы не представлены.

В соответствии со статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом. В федеральных законах, регулирующих гражданскую службу судебных приставов, не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за причиненный ущерб, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда. Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении ущерба в порядке регресса в данном случае подлежат применению нормы Трудового законодательства о материальной ответственности работника, в том числе и по соблюдению процедуры привлечения к ответственности.

То обстоятельство, что имеется вступившее в законную силу решение суда, имеющее преюдициальное значение, а также то, что ответчик был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не освобождает работодателя от соблюдения требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации. Необходимо также учитывать, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения ответчика и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, суд не усматривая вины ответчика, при наличии нарушений привлечения ответчика к материальной ответственности принимает решение об отказе в иске.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть также обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Железногорском городском суде 22.12.2022 г. с 17 часов.

Судья.                         Я.А. Щербакова