Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7021/2023 от 18.05.2023

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2023 года.

Дело №

УИД №

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору,

    у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104001 руб. 58 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ст. 432, 434, 435, 438 ГК РФ, между ФИО1 и ответчиком заключен договор о карте. В рамках договора о карте клиент просил ФИО1 на условиях, изложенных в заявлении, а также в Условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1» и Тарифах по картам выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить лимит и осуществить в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. ФИО1 открыл клиенту банковский счет №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента. Впоследствии ФИО1 выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя ответчика карту, осуществил кредитование открытого на имя клиента счета. Ответчик неоднократно совершал расходные операции по получению наличных денежных средств и оплате товаров с использованием карты за счет предоставляемого ФИО1 кредита. ФИО1 потребовал погашение клиентом задолженности по договору о карте, выставив клиенту заключительный счет-выписку, содержащую требование оплатить задолженность в сумме и срок ее погашения, однако требование ФИО1 клиентом не исполнено, задолженность не погашена.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования акционерного общества «ФИО1» удовлетворены.

По заявлению ответчика определением суда заочное решение отменено, дело назначено к рассмотрению по существу.

Истец извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание его представитель не явился; при подаче иска истцом указано о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

От представителя ответчика поступило письменное заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Суд, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», статей 834 и 845 ГК РФ, отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, то есть для открытия кредитной организацией клиенту банковского вклада или банковского счета подлежит заключению соответствующий договор с клиентом.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указал истец в иске и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ответчик заключили договор № о предоставлении и обслуживании карты. Договор был заключен в порядке, определенном ст. 432 - 434, 438 ГК РФ, путем подписания ответчиком анкеты-заявления на получение карты, ФИО1 акцептовал оферту, открыв банковский счет и предоставив ответчику кредитную карту на условиях и в порядке, указанных в Условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1», тарифах по картам «ФИО1», с лимитом 30000 руб., с размером процентов, начисляемых по кредиту, 36% годовых согласно тарифному плану ТП218/1 (л.д. 18-30).

Своей подписью в заявлении, анкете ответчик подтвердила, что ознакомлена со всеми существенными условиями договора, тарифами и Условиями предоставления и обслуживания карт «ФИО1», с ними согласилась.

Также между сторонами закреплено соглашение о подсудности, согласно которому исковое заявление подается в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Факт получения карты ответчиком подтверждается распиской в получении карты (л.д. 13,14).

Материалами дела, в частности расчетом задолженности (л.д. 9), выпиской из лицевого счета (л.д. 40-42), подтверждается, что ответчиком совершались расходные операции (снятие наличных, покупки), а также ответчиком осуществлялось погашение задолженности. Данные обстоятельства свидетельствуют об исполнении ФИО1 своих обязательств по договору.

Согласно п. 6.14 Условий предоставления и обслуживания карт «ФИО1» в целях погашения задолженности клиент размещает на счете денежные средства. Наличие денежных средств на счете при одновременном наличии у клиента задолженности является достаточным основание для списания ФИО1 без распоряжения клиента денежных средств со счета в погашение такой задолженности. Денежные средства списываются ФИО1 в размере, достаточном для погашения задолженности в полном объеме (при наличии на счете суммы денежных средств, достаточной для погашения задолженности), либо в объеме имеющихся на счете денежных средств (при их недостаточности для погашения задолженности в полном объеме).

Ответчик надлежащим образом не выполнил принятые на себя обязательства по договору о карте.

В соответствии с п. 6.22 Условий предоставления и обслуживания карт «ФИО1» срок погашения задолженности, включая возврат клиентом ФИО1 кредита, определяется моментом востребования задолженности ФИО1 – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления ФИО1 требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Истец в иске указал, что в соответствии с п. 6.22 Условий предоставления и обслуживания карт «ФИО1» ФИО1 потребовал погашения клиентом задолженности по договору о карте, сформировав заключительный счет-выписку от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключительному счету-выписке задолженность по договору составила 104001 руб. 58 коп., счет надлежало оплатить до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43). Однако задолженность не была погашена ответчиком.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о пропуске срока исковой давности, установленного статьей 199 ГК РФ.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям ВС РФ в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований АО «ФИО1» надлежит отказать, поскольку истцом пропущен установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности.

При этом суд исходит из того, что из представленных истцом документов следует, что согласно заключительному счету-выписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предложено оплатить задолженность в сумме 104001 руб. 58 коп. до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после установленного заключительным счетом-выпиской срока погашения задолженности в полном объеме), истец должен был знать о нарушении со стороны ответчика обязательств по возврату денежных средств.

Учитывая установленную для оплаты дату заключительного счета-выписки, истец был вправе обратиться в суд за защитой своих прав в течение 3 лет с ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с исковым заявлением истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ (согласно входящему штампу), то есть за пределами срока исковой давности. Кроме того, срок исковой давности был пропущен истцом и при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ).

При указанных обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 55-61, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: