Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1139/2023 ~ М-902/2023 от 25.07.2023

Гр.дело № 2-1139/2023

39RS0011-01-2023-000994-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 ноября 2023 г.                            г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Безруких Е.С.,

при секретаре судебного заседания Вильховченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Арсанукаева К.Н. к ООО «ЭОС», третьи лица Управление Росреестра по Калининградской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Львов М.О., о снятии запрета на регистрационные действия в отношении объекта незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Арсанукаев К.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЭОС» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении объекта незавершенного строительства. В обоснование заявленных требований указал, что истец является собственником незавершенного строительством объекта с КН №, расположенного по адресу: <адрес>. В настоящее истец завершил строительство данного объекта: возвел жилой дом, площадью 66,9 кв.м. 29.06.2023 истец обратился за государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на возведенный жилой дом, но регистрация была приостановлена уведомлением от 04.07.2023, поскольку в отношении незавершенного строительством объекта с КН № наложен запрет регистрационных действий в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с истца в пользу ООО «ЭОС» задолженности.

Полагает, что сохранение данного запрета не соответствует требованиям разумности, не защищает права взыскателя, так как объект недвижимости в том виде уже не существует, а вместо него имеется жилой дом, который из-за запрета истец не может зарегистрировать. Также указывает, что наличие данного запрета препятствует должнику и членам его семьи пользоваться своим имуществом, поскольку без регистрации права на дом невозможно заключить договоры водоснабжения, теплоснабжения и газоснабжения. Полагает права взыскателя в случае отмены запрета не нарушенными, поскольку он не намерен отчуждать объект, а заменить его на другой, на который потом также может быть наложен запрет регистрации.

Ссылаясь на положения ст.ст. 213, 131 ГК РФ, Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", просил снять запрет на совершение действий по регистрации, действий по исключению из ЕГРН права собственности на объект незавершенного строительства с КН №, распложенного по адресу: <адрес>.

Истец Арсанукаев К.Н., его представитель по устному ходатайству Саенко Д.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что аренда земельного участка заканчивается, дом необходимо зарегистрировать, так как без регистрации истец не может им пользоваться, заключить договоры по водоснабжению и газоснабжению. К судебному приставу-исполнителю истец обращался за регистрацией, но пристав ему отказал, отказ не оспорен.

Представитель ответчика ООО «ЭОС», представитель третьего лица Управления Росреестра по Калининградской области, третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Львов М.О. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

С 30.12.2016 за Арсанукаевым К.Н. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с КН №, проектируемое назначение жилое, степень готовности 10%, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

30.11.2020 между администрацией МО «Зеленоградский городской округ» и Арсанукаевым К.Н. был заключен договор №-№ аренды земельного участка с КН № на срок 3 года, для завершения строительства объекта незавершенного строительства с КН №, что подтверждается выпиской из ЕГРН и копиями указанного договора и постановления администрации МО «Зеленоградский городской округ» № 2576 от 30.11.2020.

05.10.2022 в отношении должника Арсаукаева К.Н. в ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору на общую сумму 878 392,33 рубля.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП, остаток задолженности на 04.10.2023 составляет 878 392,33 рубля, с учетом исполнительского сбора. Погашения задолженности должником не производились.

В рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении объекта незавершенного строительства с КН №, о чем 02.11.2022 внесена соответствующая запись в ЕГРН.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 07.02.2023 было отказано в удовлетворении административного искового заявления Арсанукаева К.Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Калининграда Львову М.О., ОСП Центрального района г. Калининграда, заинтересованные лица ООО «ЭОС», УФССП по Калининградской области, о признании незаконным постановления о наложении ареста, прекращении исполнительного производства.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным дела Калининградского областного суда от 10.05.2023 указанное решение суда было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

27.06.2023 кадастровым инженером Ерофеевой Н.И. был изготовлен технический план жилого дома, площадью 66,9 кв.м, расположенного в границах земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, и образованного из объекта с КН №

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Калининградской области от 04.07.2023, государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности Арсанукаева К.Н. на указанный жилой дом были приостановлены, в связи с наличием запрета регистрационных действия на исходный объект незавершенного строительства с КН №.

12.09.2023 Арсанукаев К.Н. обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Калининграда Львову М.О. с заявлением о совершении исполнительных действий по снятию запрета и обращению за регистрацией права собственности Арсанукаева К.Н. на указанный жилой дом.

26.10.2023 на указанное обращение был дан ответ, что судебные приставы-исполнители не регистрируют имущество в Росреестре.

Вместе с тем, согласно п.14 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2023) "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 66 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно части 4 той же статьи закона, для государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество судебный пристав-исполнитель представляет в регистрирующий орган два экземпляра постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника, два экземпляра документа, устанавливающего право должника на недвижимое имущество, кадастровый паспорт объекта недвижимости и другие необходимые документы.

Расходы по регистрации и оформлению документов для государственной регистрации имущества, иного имущественного права должника относятся к расходам по совершению исполнительных действий.(часть 6)

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходя из положений частей 1 и 2 статьи 66 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе не только обратиться за государственной регистрацией права собственности должника на имущество, а также принадлежащих ему иных имущественных прав, подлежащих государственной регистрации, но и в судебном порядке оспорить приостановление и отказ в государственной регистрации прав.

По смыслу положений пункта 17 части 1 статьи 64 и статьи 66 Закона об исполнительном производстве, если от должника невозможно получить запрошенные и необходимые для государственной регистрации его права на недвижимое имущество документы, судебный пристав-исполнитель может обратиться в уполномоченные органы за оформлением таких документов.

В соответствии с п. 7 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ч.1 ст. 68 указанного Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласной части 3 той же статьи закона, к мерам принудительного исполнения относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", помимо исполнительных действий, предусмотренных ст.64 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц, в том числе, установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

При этом в качестве обеспечительной меры запрет на распоряжение может быть установлен на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Вместе с тем, наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Частью 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Однако данная норма права направлена на защиту прав лиц, на чье имущество наложен арест, и которое не является должником по исполнительному производству.

Поскольку запрет регистрационных действий был наложен на имущество должника, в рамках действующего исполнительного производства, задолженность по которому должником Арсанукаевым К.Н. не погашена, законность применения данной обеспечительной меры судом уже дана, несмотря на то, что строительство дома фактически завершено, суд полагает, что предусмотренных законом оснований для снятия наложенного судебным приставом-исполнителем запрета регистрационных действий не имеется.

При этом суд полагает не состоятельными доводы о том, что наличие запрета препятствует истцу пользоваться принадлежащим ему имуществом. Как следует из пояснений истца и представленного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, жилой дом к электрическим сетям подключен. Доказательств необходимости и возможности подключения его к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения истцом суду не представлено, как и не представлено доказательств наличия у него финансовой и технической возможности для подключения дома к газоснабжению. При этом Арсанукаев К.Н. утверждает, что проживает в указанном жилом доме, что свидетельствует о том, что оспариваемый запрет не препятствует истцу пользоваться своим имуществом.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных положений закона, учитывая, что отмена наложенного в рамках исполнительного производства запрета не отвечает требованиям соблюдения баланса прав должника и взыскателя и не предусмотрена законом, суд приходит к выводу, что истцом выбран не надлежащий способ защиты права и заявленные им требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Арсанукаева К.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 08 ноября 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2023 года.

Судья                  Е.С. Безруких