Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2526/2022 ~ М-1440/2022 от 31.03.2022

Дело № 2-2526/2022

УИД 74RS0007-01-2022-002349-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2022 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губиной М.В.,

при секретаре Зиминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечаевой Татьяны Владимировны к Филиалу Корпорации «Скотт Фетцер Компани» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к Филиалу Корпорации «Скотт Фетцер Компани» о возложении обязанности принять отказ от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи в размере 99 999 руб. 00 коп., денежных средств, уплаченных за пользование кредитом в размере 26 301 руб. 36 коп., неустойки за невыполнение требований потребителя о возврате уплаченной суммы в добровольном порядке в размере 126 300 руб. 36 коп., неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же свойствами основными потребительскими свойствами в размере 126 300 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг специалиста в размере 20 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 220 руб. 24 коп., расходов по оформлению доверенности в размере 2 600 руб. 00 коп.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «Леос» заключен договор купли-продажи пылесоса электрического КIRBI G10Е Sentria. Оплата произведена по кредитному договору, заключенному с АО «Банк Русский Стандарт», денежные средства в размере 99 999 руб. 00 коп. перечислены на счет ООО «Леос». Импортером товара и представителем производителя на территории Россиской Федерцаии является филиал Корпорации «Скотт Фетцер Компани». Корпорации «Скотт Фетцер Компани» является организацией-заявителем проведения сертификации товара на соответствие требованиям «Технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования». При заключении договора купли-продажи истцу передан сертификат соответствия № TC RU № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, переданное руководство по эксплуатации не соответствует товару, указанному в договоре, в котором указано для пользователей систем ухода за домом Кirby Sentria и Кirby Sentria 2, тогда как истцу передан пылесос КIRBI G10Е Sentria. В нарушение прав истца при заключении договора купли-продажи была скрыта информация о том, что переданный истцу пылесос не соответствует требованиям ГОСТ. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено требование о принятии пылесоса и устранении недостатков, привести в соответствии с ГОСТ, СанПин РФ, а также предоставить на время проверки качества и ремонта аналогичный пылесос для личного пользования. ДД.ММ.ГГГГ требование истца было возвращено отправителю. ДД.ММ.ГГГГ истцом по почте направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств и возврате пылесоса. ДД.ММ.ГГГГ письмо получено ответчиком, требования не удовлетворены.

Истец ФИО4 участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежащим образом, представлено заявлении о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Филиала Корпорации «Скотт Фетцер Компани» участия в судебном заседании не принимал, извещались надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известно.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п.1,2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п.1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

По правилам ст. 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец, исполнитель услуги обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, правила и условия безопасного использования товаров.

В соответствии с п.2 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (ч.3 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Леос» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор розничной купли-продажи товара, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить пылесос электрический бытовой КIRBI модель G10Е Sentria. Сумма за товар в размере 99 999 руб. 00 коп. вносятся ежемесячно, равными долями в течение 20 месяцев по 6 320 руб. 00 коп. в месяц не позднее 9 числа каждого месяца. Договор оформлен через банк АО «Банк Русский Стандарт» по кредитному договору № (л.д. 13-16).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Леос» передало по акту приема-передачи товара, а ФИО4 приняла пылесос электрический бытовой торговой марки КIRBI модель G10Е Sentria.

Как следует из искового заявления и материалов дела ООО «Леос» прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ. Импортером товара и представителем производителя на территории Российской Федерации является филиал Корпорации «Скотт Фетцер Компани».

Согласно материалов дела ФИО4 предоставлен кредит в размере 99 999 руб. 00 коп. путем перечисления денежных средств на счет продавца.

Из сведения представленных АО «Банк Русский Стандарт» следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства сторон по кредитному договору № исполнены, в соответствии с вышеуказанным кредитным договором в банке были размещены денежные средства 126 700 руб. 00 коп. из которых 99 999 руб. 00 коп. сумма кредита, 26 301 руб. 36 коп. проценты за пользование кредитом (л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес ответчика направлено требование о принятии пылесоса и устранении недостатков, привести в соответствии с ГОСТ, СанПин РФ, а также предоставить на время проверки качества и ремонта аналогичный пылесос для личного пользования (л.д. 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о принятии отказа ФИО4 от исполнения договора купли-продажи пылесоса КИРБИ № от ДД.ММ.ГГГГ, возврате денежных средств в размере 99 999 руб. 00 коп., уплаченных по договору купли-продажи, 26 301 руб. 36 коп. процентов за пользование кредитом (л.д. 22-24).

Указанные претензии оставлены без удовлетворения.

Для определения соответствия товара нормативной документации, выявление наличие недостатков товара: пылесос марки КIRBI модель G10Е Sentria, истец обратилась в ООО «Право 174».

Согласно заключению специалиста № пылесос электрический бытовой торговой марки КIRBY модель G10Е, заводской номер № является исправным, не является технически сложным товаром бытового назначения, не соответствует требованиям и нормативным актам Российской Федерации, ГОСТ, СанПиН, действующих на территории Российской Федерации: по весу 10,5 кг. При максимально допустимом 7,2 кг.; по уровню звукового давления: 100,0 dBA при максимально допустимом 79 dBA, не соответствует заявленному продавцом 71-80 dBA; в связи с отсутствием обязательных элементов комфортности: устройства автоматической намотки шнура, сигнализатора заполнения пылесборника или устройства отключения двигателя при заполнении пылесборника; соответствует необходимому классу защиты от поражения электрическим током, в связи с использованием двойной изоляции, при этом, влияние влажной и химически активной среды на изоляцию токопроводящих частей пылесоса требует дополнительного исследования; представляет опасность для здоровья человека, в связи с тем, что уровень звукового давления в значительной степени превышает предельно допустимый; нарушений потребителем правил и условий эффективного и безопасного использования, хранения или транспортировки товара не установлено; сертификация пылесоса КИРБИ выполнена без учета требований, предъявляемых к бытовым пылесосам; конструкция корпуса пылесоса КИРБИ выполнена без защиты от попадания внутрь крупных частей мусора, пыли, капель и брызг при работе (л.д. 25-47).

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному заключению специалиста, так как оно выполнено специалистом, имеющим специальное образование, и сделанные на основе этого выводы не вызывают у суда сомнений в их достоверности и объективности.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данное заключение специалиста.

Суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи истцу не была предоставлена надлежащая информация о характеристиках пылесоса, которая значима при для правильного выбора товара, и гарантированная п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи в размере 99 999 руб. 00 коп., денежных средств, уплаченных за пользование кредитом в размере 26 301 руб. 36 коп., и возложении обязанности на ФИО4 по требованию Филиала Корпорации «Скотт Фетцер Компани», и за его счет возвратить приобретенный товар – пылесос электрический бытовой торговой марки KIRBI модель G10E Sentria с набором стандартных насадок.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Судом установлено, что ответчиком в добровольном порядке в срок, предусмотренный законом, требования по претензии удовлетворены не были.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке по принятию отказа и возврату денежных средств в размере 151 560 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (126 300 руб. 00 коп. х 1% х 120 дн., но не более цены товара). Неустойка ограничена истцом в размере 126 300 руб. 00 коп.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке по предоставлению во временное пользование товара обладающего этими же потребительскими свойствами в размере 126 300 руб. 00 коп., исходя из следующего.

В силу ст. 21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.

Согласно ч.2 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривают возможность предоставления потребителю во временное пользование товара обладающего этими же потребительскими свойствами по его заявлению в связи с заменой товара в срок более 7 дней или на период ремонта товара.

Между тем, направив претензию, истец не предоставил ответчику, а ответчик не принимал товар для замены, либо ремонта, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке по предоставлению во временное пользование товара обладающего этими же потребительскими свойствами, суд не находит.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает все значимые обстоятельства дела и на основании ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет его в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку суд установил факт нарушения прав ФИО4, как потребителя, а досудебная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 131 300 руб. 00 коп. (126 300 руб. 00 коп. + 126 300 руб. 00 коп. + 10 000 руб. 00 коп. х 50%) в пользу ФИО4

Ходатайств о снижении неустойки и штрафа от ответчика не поступило, оснований для уменьшения их судом не установлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истец для защиты своих прав и интересов вынужден был произвести расходы по оплате услуг специалиста в размере 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 49), которые суд признает необходимыми в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащими взысканию с ответчика.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления, в размере 220 руб. 24 коп. Указанные расходы подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и описью вложения (л.д. 9, 9-оборот).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса, связанные с выдачей доверенности ФИО7 поверенному ФИО9, ФИО10 в целях представления интересов доверителя в компетентных органах Российской Федерации в отношении Филиал Корпорации «Скотт Фетцер Компании», в размере 2 600 руб. 00 коп. (л.д. 51-52).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из категории данного гражданского спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности данного гражданского спора, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп. подтверждены соглашением № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

С учетом положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец освобождён, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 026 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО4 к Филиалу Корпорации «Скотт Фетцер Компани» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Возложить на Корпорацию «Скотт Фетцер Компани» принять отказ ФИО4 от исполнения договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ООО «Леос».

Взыскать с Филиала Корпорации «Скотт Фетцер Компани» в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 126 300 руб. 36 коп., уплаченную по договору купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке по принятию отказа и возврату денежных средств в размере 126 300 руб. 36 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 131 300 руб. 36 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 220 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Обязать ФИО4 по требованию Филиала Корпорации «Скотт Фетцер Компани» и за счет Филиала Корпорации «Скотт Фетцер Компани» возвратить приобретенный товар – пылесос электрический бытовой торговой марки KIRBI модель G10E Sentria с набором стандартных насадок.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке по предоставлению во временное пользование товара обладающего этими же потребительскими свойствами в размере 126 300 руб. 36 коп., отказать.

Взыскать с Филиала Корпорации «Скотт Фетцер Компани» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 026 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:     М.В. Губина

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2022 года.