Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5968/2022 от 05.05.2022

Судья: Андрианова О.Н. гр. дело № 33-5968/2022

(номер дела суда первой инстанции 2-5418/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 07 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Катасонова А.В., Головиной Е.А.,

при секретаре Корпуховой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Дюминой Л.И., Карева С.И., Быковой Н.В., ТСЖ «Проспект» на решение Кировского районного суда г.Самары от 21.12.2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дюминой Л.И., Карева С.И., третьего лица с самостоятельными требованиями Быковой Н.В. к ТСЖ «Проспект» об обязании предоставить документы, признании действий незаконными, признании решения собрания недействительным удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ ТСЖ «Проспект» в выдаче реестра членов ТСЖ «Проспект» для ознакомления Дюминой Л.И..

Признать протокол общего собрания членов ТСЖ «Проспект» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в очно-заочной форме, недействительным.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дюмина Л.И., Карев С.И., третье лицо с самостоятельными требованиями Быкова Н.В. обратились в суд с иском к ТСЖ «Проспект» об обязании предоставить документы, признании действий незаконными, признании решения собрания недействительным.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ в ТСЖ «Проспект» было проведено отчетно-выборное собрание, которое прошло с нарушением норм Жилищного Кодекса РФ и нарушением конституционных прав жителей избираться и быть избранными в органы правления товарищества. Подсчет голосов был назначен на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов в первом подъезде дома №, на 9-ом этаже. В счетную комиссию были избраны Дюмина Л.И. и ФИО В назначенное время к месту подсчета голосов, где уже находились председатель ТСЖ «Проспект» Моисеева И.К. и член правления ФИО1, прибыла член счетной комиссии Дюмина Л.И. Затем к месту подсчета голосов в качестве инициативного наблюдателя прибыла Быкова Н.В. В связи с неявкой ФИО членом счетной комиссии Дюминой Л.И. было принято решение единолично провести подсчет голосов. Предоставив Дюминой Л.И. бюллетени голосования, председатель Моисеева И.К. заявила, что запрещает из бюллетеней выписывать голоса по разделам «ЗА», «Против», «Воздержался» каждого пункта повестки собрания, кроме того, для подсчета голосов вместо компьютера был предоставлен калькулятор. При таких условиях оперативно и безошибочно подсчитать сумму голосов всех бюллетеней по каждому пункту повестки собрания крайне затруднительно. Для определения кворума член счетной Дюмина Л.И. обратилась к председателю Моисеевой Л.И. с просьбой предоставить реестр членов ТСЖ «Проспект», однако, председатель Моисеева И.К. отказалась выдать реестр, но предложила воспользоваться уже подготовленными данными подсчета голосов, составленными неизвестно кем, когда и из каких источников. Моисеева И.К. отказала выдать члену счетной комиссии Дюминой Л.И. реестр членов ТСЖ, без которого невозможно определить кворум собрания и, кроме того, не позволила сделать выписку из бюллетеней. Протокол собрания был составлен и подписан председателем Моисеевой И.К. и секретарем ФИО2 и направлен на регистрацию в ИФНС. Нарушена форма проведения собрания ТСЖ «Проспект», т.е. вместо проведения очного собрания, а при отсутствии кворума проведения собрания в заочной форме, было проведено собрание в очно-заочной форме. Помимо нарушений, допущенных при организации и проведении собрания, правление ТСЖ «Проспект» в процессе своей деятельности систематически нарушают нормы Жилищного Кодекса РФ, в том числе: размер оплаты и вознаграждение председателю ТСЖ определяет правление ТСЖ без согласования общего собрания товарищества; председатель Моисеева И.К. отказывается предоставлять реестр членов ТСЖ «Проспект» для ознакомления членам товарищества; председатель Моисеева И.К. отказывается предоставлять членам ТСЖ информацию о должности и зарплате принятых в ТСЖ «Проспект» сотрудниках; размер привлеченных затрат, в т.ч. на текущий ремонт, включены в смету затрат без решения на то общего собрания членов ТСЖ; председатель и члены правления ТСЖ «Проспект» допускают дискриминацию прав некоторых членов ТСЖ «Проспект» в части избрания их в члены правления ТСЖ и прочие комиссии; на вопросы об увеличении общей площади квартир <адрес> председатель ТСЖ отвечает уклончиво, не раскрывая обоснованного ответа на прямо поставленный вопрос. Просит суд признать незаконным отказ председателя Моисеевой И.К. в предоставлении реестра членов ТСЖ «Проспект» для ознакомления жителям домов 375,379,383, входящих в состав ТСЖ «Проспект». Признать незаконным установление зарплаты председателю Моисеевой И.К. без согласования с общим собранием членов ТСЖ. Признать незаконным нарушение прав членов ТСЖ баллотироваться в правление и прочие структуры ТСЖ. Признать незаконным без согласования с общим собранием членов ТСЖ «Проспект» включение в смету на 2021 год привлеченные средства на текущий ремонт в сумме 120 000 рублей по п.1.1.2.2.2. Признать незаконным увеличение общей площади квартир <адрес> на 64,76 кв.м. В связи с нарушением требований закона о порядке проведения общего собрания членов ТСЖ, считать собрание, проведенное правлением ТСЖ «Проспект» ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме, неправомочным, а решения этого собрания признать незаконными. Обязать членов ТСЖ «Проспект» провести повторное отчетно-выборное собрание, при этом председателя Моисееву И.К. и членов ее правления отстранить от организации и проведения собрания, по причине неоднократного нарушения с их стороны законодательства Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истцы, вступившее в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями Быкова Н.В. уточнили исковые требования, и просили признать незаконным отказ в выдаче реестра членов ТСЖ «Проспект» для ознакомления Дюминой Л.И. по ее письменному заявлению ДД.ММ.ГГГГ и как члену счетной комиссии при подсчете голосов от ДД.ММ.ГГГГ, а также Кареву С.И. и Быковой Н.В. Признать незаконной выплату в 2021 году председателю правления ТСЖ «Проспект», заработной платы, размер которой не утвержден общим собранием членов ТСЖ «Проспект» ДД.ММ.ГГГГ, как того требует закон, кроме того, размер зарплаты председателя правления не выделен отдельной суммой в смете затрат ТСЖ «Проспект» на 2021 год по пункту 1.1.1 «Услуги, работы по управлению МКД». Просят суд признать незаконными действия ТСЖ «Проспект» в отношении Быковой Н.В. в части не включения ее кандидатуры в бюллетень голосования по выбору членов счетной комиссии. Признать незаконным включение в смету затрат ТСЖ «Проспект» на 2021 год по статье «Текущий ремонт общего имущества» сумму прибыли в размере 126000 рублей по строке «Привлеченные средства» (п. 1.1.2.2.2.) в нарушение Налогового Кодекса РФ в части сокрытия прибыли и уклонение от налога. Признать незаконным увеличение общей площади квартир <адрес>, входящего в состав ТСЖ «Проспект», на 64,76 кв.м., вместе с этим обязать ТСЖ «Проспект» при расчетах и в документах, в том числе в квитанциях для жителей <адрес>, указывать изначальный размер общей площади квартир согласно техническому паспорту, а именно 3863,50 кв.м., признать отчетно-выборное собрание членов ТСЖ «Проспект», проведенное ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме, неправомочным, а решения собрания недействительным, направить в адрес юридического лица ТСЖ «Проспект» частное мнение суда с объективной оценкой деятельности ТСЖ «Проспект».

Судом постановлено вышеуказанное решение суда.

В апелляционной жалобе Дюмина Л.И., Карев С.И., Быкова Н.В. просят отменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Проспект» решение суда отменить, отказать в иске.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Карев С.И., третье лицо Быкова Н.В. доводы поданной ими апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступившего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового общества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка и нравственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. В силу части 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится, в частности, избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий (п. 3).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 147 Жилищного кодекса РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года.

В силу п. 9 ст. 148 Жилищного кодекса РФ созыв и проведение общего собрания членов товарищества входит в компетенцию правления ТСЖ.

В соответствии с частью 3 статьи 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии со ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений п. 2 ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса).Частями 4 и 5 ст. 45 ЖК РФ предусмотрено, что собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с вышеуказанными положениями ст. 47 ч. 1 ЖК РФ заочное голосование проводится лишь в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, н в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).Согласно части 1 статьи 143.1 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право получать от органов управления товарищества информацию о деятельности товарищества в порядке и в объеме, которые установлены настоящим Кодексом и уставом товарищества, обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества.

В силу части 3 статьи 143.1 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право ознакомиться со следующими документами:

1) устав товарищества, внесенные в устав изменения, свидетельство о государственной регистрации товарищества;

2) реестр членов товарищества;

3) бухгалтерская (финансовая) отчетность товарищества, сметы доходов и расходов товарищества на год, отчеты об исполнении таких смет, аудиторские заключения (в случае проведения аудиторских проверок);

4) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

5) документы, подтверждающие права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе;

6) протоколы общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества;

7) документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов товарищества, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование или копии таких доверенностей, а также в письменной форме решения собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования;

8) техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением данным домом документы;

9) иные предусмотренные настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренние документы товарищества.

Из материалов дела следует, что истец Карев С.И. является собственником квартиры №, истец Дюмина Л.И. является собственником квартиры № третье лицо Быкова Н.В. является собственником квартиры <адрес> и членами ТСЖ «Проспект».

Товарищество собственников жилья «Проспект», в состав которого входят три дома <адрес>, организовано ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в ИФНС Кировского района г. Самары (ИНН 6312081550).

Председателем ТСЖ «Проспект» является Моисеева И.К.

Из материалов дела следует, что общее собрание членов ТСЖ «Проспект», оформленное протоколом № 1, было проведено в форме очно - заочного голосования. Как указано в протоколе, в общем собрании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приняли участие члены ТСЖ «Проспект», составляющие 67,99% (общей площадью 7603,71 кв. м) от общего числа членов ТСЖ «Проспект». Собрание проводилось по инициативе правления ТСЖ «Проспект».

Повестка дня: избрание секретаря собрания, избрание счетной комиссии, отчет ревизионной комиссии по проверке финансовой деятельности ТСЖ за 2020 год, отчет и оценки работы правления ТСЖ за 2020 год, о вознаграждение членов правления ТСЖ, о привлеченных средствах ТСЖ за 2020 год, о смете ТСЖ на 2021 год, об оплате за содержание жилого помещения в 2021 году, избрании ревизионной комиссии, избрании членов правления ТСЖ, об утверждении основных работ по ремонту общедомового имущества на 2021 год.

По итогам собрания составлен протокол, из которого усматривается, что сведения относительно очной части проведенного собрания отсутствуют. Не указано общее количество явившихся лиц, проголосовавших лиц при проведении собрания в очной форме, отсутствует соответствующий реестр, не отражено наличие или отсутствие кворума очной части голосования.

Суд, анализируя представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что фактически собрание в очной форме не проводилось, в связи с чем, это является существенным нарушением порядка его проведения, и пришел к выводу о недействительности решения собрания ТСЖ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не была соблюдена процедура проведения общего собрания в форме очно-заочного голосования, предусмотренная ст. 47 ЖК РФ.

Поскольку протокол отчетно-выборного собрания членов ТСЖ «Проспект» от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, исковые требования истцов о признании незаконным включения в смету затрат ТСЖ «Проспект» на 2021 год по статье «Текущий ремонт общего имущества» прибыли в размере 126000 рублей по строке «Привлеченные средства» (п. 1.1.2.2.2.) не подлежат отдельному рассмотрению.

Также судом установлено, что согласно данным технического паспорта по состоянию на 1971 год, площадь <адрес> составила 3863, 50 кв.м., по состоянию на 1977 год – 3867,20 кв.м. В настоящее время площадь составляет 3928,26 кв.м.

Таким образом, увеличение площади дома подтверждено техническим документами. Доказательств обратного не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным увеличения общей площади квартир <адрес>.

Третьим лицом Быковой Н.В. были заявлены также требования о признании незаконными действий ТСЖ «Проспект» в отношении Быковой Н.В. в части не включения ее кандидатуры в бюллетень голосования по выбору членов счетной комиссии.

Принимая во внимание, что вопрос о порядке выдвижения кандидатов в члены правления при проведении общего собрания не регламентирован жилищным законодательством либо уставом ТСЖ, суд не нашел оснований для признания несоответствующим закону коллективного решения правления ТСЖ о предварительном отборе кандидатур при проведении общего собрания, собираемого по инициативе правления.

Учитывая, что в соответствии с п. 8 ст. 148 Жилищного кодекса Российской Федерации созыв и проведение общего собрания членов товарищества относится к обязанностям правления ТСЖ, суд признал обоснованной позицию ответчика о наличии у действующего правления полномочий на выдвижение лиц, которые предлагаются действующим правлением для включения в состав нового правления.

В удовлетворении требований истцов и третьего лица с Быковой Н.В. о признании незаконной выплаты в 2021 году председателю правления ТСЖ «Проспект» заработной платы, размер которой не утвержден общим собранием членов ТСЖ «Проспект» ДД.ММ.ГГГГ, судом отказано, на основании п. 10.13.12 Устава ТСЖ «Проспект», из которого следует, что заработная плата председателя правления ТСЖ «Проспект» определяется сметой, которая утверждается ежегодно на общем собрании членов ТСЖ «Проспект». На общем собрании членов ТСЖ «Проспект» ежегодно утверждается отчет ревизионной комиссии (ревизора) о финансово-хозяйственной деятельности правления ТСЖ «Проспект» за отчетный период, в котором содержатся выводы и об исполнении сметы.

Рассматривая требования истцов о признании незаконным отказа в выдаче реестра членов ТСЖ «Проспект» для ознакомления Дюминой Л.И. по ее письменному заявлению ДД.ММ.ГГГГ и как члену счетной комиссии при подсчете голосов от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что Дюмина Л.И. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ТСЖ «Проспект» с письменным заявлением о предоставлении ей в письменном виде списка членов ТСЖ «Проспект», <адрес>, однако запрашиваемая истцом информация ответчиком не представлена, чем нарушаются права истца, установленные в том числе, и Жилищным кодексом Российской Федерации.

Как члену счетной комиссии при подсчете голосов от ДД.ММ.ГГГГ Дюминой Л.Н. также было отказано ответчиком в предоставлении реестра.

Принимая во внимание, что право на ознакомление с приведенным перечнем документов обусловлено реализацией прав на участие в правоотношениях по поводу общего имущества собственников жилого здания, в том числе по управлению им, и на обжалование соответствующих решений общих собраний членов Товарищества, в силу приведенных выше требований закона, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца Дюминой Л.Н. в данной части.

При этом оснований для удовлетворения аналогичных требований о признании незаконным отказа в выдаче реестра членов ТСЖ «Проспект» для ознакомления Каревым С.И. и третьим лицом Быковой Н.В. судом не установлено, поскольку не представлено доказательств обращения к ответчику для предоставления реестра членов товарищества и отказа ответчика в его предоставлении.

Требование истцов о вынесении частного определения в адрес ТСЖ «Проспект» судом оставлено без удовлетворения, так как в силу ст. 226 ГПК РФ вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда. Оснований для вынесения по делу частного определения судом не установлено.

Судебная коллегия признает указанные выводы суда правильными, соответствующими материалам и обстоятельствам дела, требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ТСЖ «Проспект» о том, что судом не установлен факт отказа Дюминой Л.И. в предоставлении реестра членов ТСЖ противоречит материалам дела, обстоятельствам, установленным судом, и представленным доказательствам, в частности письменному заявлению Дюминой Л.И. о предоставлении данного реестра, пояснениям истца и третьих лиц в данной части, указывающих на непредставление документов и отсутствии доказательств обратного со стороны ответчика. Факт предоставления данного реестра суду, на что указывается в апелляционной жалобе, основанием к отказу в иске являться не может.

Доводы апелляционной жалобы ТСЖ «Проспект» о незаконности решения суда, поскольку собрание проводилось в очно-заочной форме, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

В материалы дела не представлены данные о проведении очной части общего собрания, что говорит о нарушении порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания проводимого в очно-заочной форме. В суде первой инстанции представитель ответчика не смогла пояснить, когда проводилась очная часть собрания. В представленном в материалы дела протоколе сведения относительно очной части проведенного собрания отсутствуют. Не указано общее количество явившихся лиц, проголосовавших лиц при проведении собрания в очной форме, отсутствует соответствующий реестр, не отражено наличие или отсутствие кворума очной части голосования.

Таким образом, выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Довод жалобы об отсутствии нарушений прав истца и третьих лиц действиями ответчика и решением общего собрания отклоняется, поскольку истец и третьи лица, являясь собственниками помещений в многоквартирном доме, обладают определенными жилищным законодательством правами, в частности принимать участие в общем собрании голосовать по вопросам повестки дня и оспаривать принятые решения.

Доводы апелляционной жалобы Дюминой Л.И., Карева С.И., Быковой Н.В. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о признании незаконной выплаты заработной платы в 2021 году председателю ТСЖ, не могут быть приняты во внимание, поскольку решение общего собрания членов ТСЖ «Проспект» от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена смета ТСЖ «Проспект» на 2021 год, признано судом недействительным. При этом заработная плата председателя правления ТСЖ «Проспект» определяется сметой, которая утверждается ежегодно на общем собрании членов ТСЖ «Проспект». На общем собрании членов ТСЖ «Проспект» ежегодно утверждается отчет ревизионной комиссии (ревизора) о финансово-хозяйственной деятельности правления ТСЖ «Проспект» за отчетный период, в котором содержатся выводы и об исполнении сметы.

Довод жалобы в части необоснованности отказа в удовлетворении требований и признании незаконным не включения кандидатуры Быковой Н.В. в бюллетень голосования по выбору членов счетной комиссии является несостоятельным, принимая во внимание, что вопрос о порядке выдвижения кандидатов в члены правления при проведении общего собрания не регламентирован жилищным законодательством либо уставом ТСЖ.

Довод о несоответствии вывода суда обстоятельствам дела, при рассмотрении требования о признании незаконным увеличения общей площади квартир <адрес>, входящего в состав ТСЖ «Проспект», на 64,76 кв.м. и обязании ответчика указывать изначальный размер общей площади дома 3867,20 кв.м., не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку увеличение площади дома подтверждено техническим документами. Доказательств обратного не представлено.

Довод о наличии оснований для вынесения частного определения в адрес ТСЖ «Проспект» не является основанием к отмене или изменению судебного постановления.

Вынесение судом частного определение в силу нормы ч. 1 ст. 226 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку приведенные в апелляционных жалобах доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г.Самары от 21.12.2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Дюминой Л.И., Карева С.И., Быковой Н.В., ТСЖ «Проспект» оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 07.06.2022