Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2643/2023 ~ М-2029/2023 от 23.03.2023

УИД 03RS0№-14

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 года <адрес> РБ

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Корниловой Е.П.,

при секретаре Юлдашевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Великжанина ФИО7 к МБУ «Служба по благоустройству микрорайона «Сипайлово» Октябрьского района» городского округа город Уфа о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Великжанин Д.А. обратился в суд с иском к МБУ «Служба по благоустройству микрорайона «Сипайлово» Октябрьского района» городского округа город Уфа о возмещении материального ущерба.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, возле опоры №, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, а именно был совершен наезд на препятствие в виде ямы, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили и оформили административный материал по факту ДТП.

При осмотре места дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что дорожное покрытие имело следующие недостатки: яма размерами: 60 см. - длиной, 12 см. – глубиной, 70 см. – шириной.

Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 130 456,00 руб.; расходы по проведению экспертизы в размере 8 000,00 руб., почтовые расходы в размере 1 494,08 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 15 450,00 руб., расходы по оплате услуг СТО в размере 2 900,00 руб., расходы по ксерокопированию документов ы размере 955,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 176,00 руб.

В судебное заседание истец Великжанин Д.А, не явился, извещен надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщил, ходатайств не заявлял.

Представитель истца Абраров И.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МБУ «Служба по благоустройству микрорайона «Сипайлово» Октябрьского района» ГО г. Уфа Тутубалина А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при анной явке.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч.1 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно части 9 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу части 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 40 минут на участке <адрес>, возле опоры №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Великжанину Д.А. на праве собственности автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, под управлением водителя Великжанина Д.А., а именно наезд на яму (выбоину) размерами: 60 см. – длина, 12 см. – глубина, 70 см. - ширина.

В результате наезда на яму автомобиль истца получил механические повреждения.

При осмотре места дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что дорожное покрытие имело следующие недостатки размерами: яму (выбоину) размерами: 60 см. – длина, 12 см. – глубина, 70 см. - ширина.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Великжанина Д.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 130 456,00 руб.

Истец Великжанин Д.А. обратился к ответчику МБУ «Служба по благоустройству микрорайона «Сипайлово» Октябрьского района» городского округа город Уфа с претензией о возмещении ущерба. Претензия ответчиком оставлена без ответа.

Не согласившись с заключением истца, представителем ответчика МБУ «Служба по благоустройству микрорайона «Сипайлово» Октябрьского района» городского округа город Уфа, было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ТРС групп».

Согласно заключению эксперта ООО «ТРС групп» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 62 959,00 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) п. 5.2.4 - покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа относится к вопросам местного значения, в силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ».

Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Октябрьского района ГО <адрес> РБ, <адрес> включена в перечень объектов, передаваемых на обслуживание МБУ «СПБ микрорайона «Сипайлово» Октябрьского района» ГО г. Уфа.

На основании п.<данные изъяты> Правил благоустройства <адрес> Республики Башкортостан утвержденных решением Совета Городского округа город Уфа Республики Башкортостан проезжая часть дорог и улиц, покрытие тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств со скоростью разрешенной правилами дорожного движения.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд считает, что ответственность лежит на МБУ «СПБ микрорайона «Сипайлово» Октябрьского района ГО г. Уфа РБ.

Доказательств того, что на данном участке дороги имелись соответствующие знаки, суду не представлено, материалы дела не содержат.

Как было указано выше, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключения эксперта ООО «ТРС групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 62 959,00 руб.

Определяя размер вреда, причиненного истцу, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением ООО «ТРС групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, при оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения, поскольку повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомашиной истца в ДТП. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Ответчиком, на основании ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих данное заключение, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика МБУ «СПБ микрорайона «Сипайлово» Октябрьского района» ГО г. Уфа в пользу истца сумму материального ущерба в размере 62 959,00 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (убытки), которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

Как видно из материалов дела, в связи с рассмотрением дела истец Великжанин Д.А. понес убытки за проведение экспертизы в размере 8 000,00 руб., что подтверждается квитанцией.

Согласно ст. 98 ГПК суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов по досудебной экспертизе (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3 860,85 руб.

Также, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 15 450,00 руб., расходы по оплате услуг СТО в размере 2 900,00 руб., почтовые расходы в размере 1 494,08 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 955,00 руб. Несение истцом данных расходов подтверждено документально.

Также с МБУ «СПБ микрорайона «Сипайлово» Октябрьского района» ГО г. Уфа в пользу ООО «ТРС групп» подлежит взысканию сумма за проведение судебной экспертизы в размере 25 000,00 руб., которая не была ими оплачена, о чем имеется ходатайство экспертной организации.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С ответчика в пользу истца полежит взысканию государственная пошлина в размере 2 088,77 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Великжанина ФИО8 к МБУ «Служба по благоустройству микрорайона «Сипайлово» Октябрьского района городского округа город Уфа о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Служба по благоустройству микрорайона «Сипайлово» Октябрьского района городского округа город Уфа (ИНН <данные изъяты>) в пользу Великжанина ФИО9 (паспорт № №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 62 959,00 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 15 450,00 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3 860,85 руб., расходы по оплате услуг СТО в размере 2 900,00 руб., почтовые расходы в размере 1 494,08 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 955,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 088,77 руб.

Взыскать с МБУ «Служба по благоустройству микрорайона «Сипайлово» Октябрьского района городского округа город Уфа (ИНН <данные изъяты>) в пользу ООО «ТРС групп» (ИНН <данные изъяты>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Е.П. Корнилова