Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-258/2022 (2-6898/2021;) ~ М-6637/2021 от 15.10.2021

Копия

Дело № 2-258/22

УИД 63RS0045-01-2021-009422-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2022 года Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Дробжеве В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-258/22 по иску Шариповой <данные изъяты> к ООО «РЭУ-1» об установлении факта прекращения трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. была принята на работу в ООО «РЭУ-1» в качестве уборщика производственных помещений, что подтверждается выпиской из электронной трудовой книжки СТД-р. Фактически ДД.ММ.ГГГГ г. у нее был последний рабочий день. Единственным учредителем, а также руководителем ООО «РЭУ-1» была Ринкус ФИО10., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о смерти. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время ООО «РЭУ-1» фактически не осуществляет свою деятельность.

Таким образом, составить приказ о расторжении трудового договора и сделать соответствующую запись в трудовой книжке не представляется возможным в связи с наступлением определенного случая, то есть объективных причин – в связи со смертью работодателя, являющегося руководителем и единственным учредителем ООО «РЭУ-1».

Поскольку ООО «РЭУ-1» фактически прекратило свою деятельность, истец не получает заработную плату, не может реализовать свое право на увольнение в настоящее время, что свидетельствует о правовой неопределенности в положении работника.

Заработная плата и компенсационная выплата, согласно расчетного листа за сентябрь, составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, истец просила признать трудовой договор между ООО «РЭУ-1» и Шариповой Н. прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ г. по п. 6 ч.1 ст. 83 ТК РФ. Обязать ООО «РЭУ-1» внести запись об увольнении в трудовой книжке с ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. Выплатить заработную плату при увольнении в размере <данные изъяты> коп.

В ходе рассмотрения дела истец Шарипова <данные изъяты>. уточнила первый пункт исковых требований следующим образом: просила установить юридический факт прекращения трудовых отношений в связи со смертью Ринкус Татьяны Михайловны, которая являлась единственным учредителем ООО «РЭУ-1».

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО "РЭУ -1" в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Ринкус <данные изъяты> Ринкус ФИО12 действующий с согласия своего попечителя Ринкус ФИО11., в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица нотариус Замальдинова Д.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, от временно исполняющего обязанности нотариуса – О.В. Зиневич поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие нотариуса.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 КонституцииРФ государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

На основании ст.37 КонституцииРФ каждый гражданин имеет право натруди на вознаграждение затруд, без какой бы то ни было дискриминации.

В соответствии со ст.1Трудовогокодекса РФ целямитрудовогозаконодательства являютсяустановлениегосударственных гарантийтрудовыхправ и свобод граждан, создание благоприятных условийтруда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Как следует из ст.2 ТК РФисходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулированиятрудовыхотношенийи иных непосредственно связанных с нимиотношенийпризнаются запрещение принудительноготрудаи дискриминациивсферетруда, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработный платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не нижеустановленногофедеральным законом минимального размера оплатытруда.

Согласно п. 1 ст.16 ТК РФтрудовыеотношениявозникают между работником и работодателем на основаниитрудовогодоговора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В судебном заседании установлено, что ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок -1» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно указанной выписке, единственным учредителем ООО «РЭУ-1», а также лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Ринкус ФИО13.

Из материалов дела следует, что истец Шарипова Н. ДД.ММ.ГГГГ г. принята в ООО «РЭУ-1» на должность уборщика производственных помещений, на основании приказа № <данные изъяты> г., что подтверждается сведениями о трудовой деятельности в форме электронной трудовой книжки.

Судом также установлено, что Ринкус ФИО14, <данные изъяты> года рождения умерла <данные изъяты> г. составлена запись акта о смерти № <данные изъяты>, и ДД.ММ.ГГГГ г. Отделом ЗАГС Промышленного района городского округа Самара управления ЗАГС Самарской области выдано свидетельство о смерти серии <данные изъяты>.

Материалами дела установлено, что после умершей ДД.ММ.ГГГГ г. Ринкус ФИО15<данные изъяты> г.р., заведено наследственное дело <данные изъяты>

Согласно предоставленных нотариусом сведений, судом установлено следующее.

Отец наследодателя Ринкус ФИО17 подал заявление об отказе по всем основаниям наследования от причитающейся доли на наследство в пользу сына наследодателя Ринкус <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Сын наследодателя Ринкус ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действующий с согласия своего попечителя Ринкус ФИО16ДД.ММ.ГГГГ г.р., подал заявление о принятии наследства по всем основаниям наследования на все наследственное имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Таким образом, наследником умершей Ринкус Т.М. является сын Ринкус ФИО19, которому ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на долю в уставном капитале ООО «РЭУ-1», составляющую 100 процентов уставного капитала, номинальной стоимостью 10000 руб.

Договор доверительного управления долей в ООО «РЭУ-1» не заключался, доверительный управляющий назначен не был.

В силу п. 3 ст. 49 ГК РФ, ст. 419 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении. Ликвидация юридического лица (должника или кредитора) прекращает обязательство.

Со смертью гражданина прекращаются лишь его собственные обязательства, исполнение которых не может быть произведено без личного участия должника, либо которые иным образом неразрывно связаны с личностью должника (ст. 418 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм права в их системной связи усматривается, что деятельность юридического лица может быть прекращена только по установленным законом основаниям.

Смерть единственного участника (учредителя) хозяйственного общества к числу таких оснований законом не отнесена. Правоспособность юридического лица со смертью его участника (учредителя) не прекращается. Происходит лишь переход имущественных прав на долю в уставном капитале хозяйственного общества (для акционерного общества - акции) к наследникам в порядке универсального правопреемства

В соответствии с абзацем вторым пункта 8 статьи 21 Федерального закона 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" до принятия наследниками умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1171 ГК РФ, для защиты прав наследников, отказополучателей и других заинтересованных лиц исполнителем завещания или нотариусом по месту открытия наследства принимаются меры, указанные встатьях 1172и1173настоящего Кодекса, и другие необходимые меры по охране наследства и управлению им.

Согласно статье 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в составе наследства имеется имущество, требующее управления (доля в уставном капитале хозяйственного общества), нотариус или исполнитель завещания в соответствии со статьей 1026 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Таким образом, в период с момента открытия наследства, если в состав наследуемого имущества входит доля в уставном капитале общества, и до момента распределения ее между наследниками умершего участника общества, их интересы должен представлять доверительный управляющий, действуя в интересах всех наследников.

Данные нормы Кодекса предоставляют наследникам право в разумный срок с момента открытия наследства обратиться к нотариусу с заявлением о принятии мер по управлению наследуемым имуществом. Общество, в свою очередь, не должно принимать никаких действий, затрагивающих права и законные интересы наследников, до истечения такого срока.

Если наследники или иные лица, указанные в пункте 2 статьи 1171 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обратятся к исполнителю завещания или нотариусу в разумный срок, а также если исполнителем завещания или нотариусом не приняты соответствующие меры по управлению наследуемым имуществом, и общество не получило соответствующего уведомления, оно вправе совершить необходимые действия без участия такого доверительного управляющего, если продолжению деятельности общества не препятствуют иные обстоятельства.

Таким образом,установленноезаконом право истца на осуществлениетрудовыхобязанностей, оплатутрудаи увольнение с ООО «РЭУ-1» по собственному желанию не может быть поставлено в зависимость от действий (бездействия) наследников относительно учреждения доверительного управления обществом, а конституционное право истца на свободное распоряжение своими способностями ктрудуне может быть ограничено.

Суду не представлено доказательств заключения договора доверительного управления в отношении ООО «РЭУ-1», как того требует законодательство.

Напротив, достоверно установлено, что договор доверительного управления долей в ООО «РЭУ-1» не заключался, доверительный управляющий назначен не был.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляетсяприказом(распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящимКодексомили иным федеральнымзаконом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии состатьей 140настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать емузаверенныенадлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Принимая во внимание, что выбытиеединственногоучастника общества и его исполнительного органа управления в связи сосмертьюне влечетпрекращениедеятельности организации и непрекращаетобязательства, оформленныетрудовымисоглашениями работодателя –юридического лицас работниками, суд полагает необоснованными доводы истца о прекращении трудовых отношений по основаниям п. 6 ч.1 ст. 83 ТК РФ – смерть работника либо работодателя - физического лица, а также признание судом работника либо работодателя - физического лица умершим или безвестно отсутствующим.

В данном случае, работодателем является юридическое лицо, которое свою деятельность не прекратило, наступила смерть единственного учредителя ООО «РЭУ-1» - Ринкус Т.М., и положения п. 6 ч.1 ст. 83 ТК РФ не распространяются на правоотношения сторон.

Из позиции, изложенной в иске, следует намерение истца расторгнуть трудовой договор. Однако, до настоящего времени деятельность ответчиком не ведется, в организации отсутствует ответственное лицо, наделенное правом на расторжениетрудовыхдоговоров с работниками ООО «РЭУ-1», что препятствует реализации права истца на расторжениетрудовогодоговора с ответчиком.

Какустановленосудом, до настоящего времени изменения в ЕГРЮЛ относительно состава участников ООО «РЭУ-1», его единоличного исполнительного органа, лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности, внесены не были.

Вместе с тем,трудовоезаконодательство Российской Федерации запрещает принудительныйтруд(абз. 3 ст.2Трудовогокодекса Российской Федерации). Поэтому отсутствие лица, уполномоченного принять решение опрекращениитрудовыхотношенийс работником общества, не может являться основанием для лишения его права уволиться по собственному желанию.

Суд полагает возможным расценить обращение Шариповой <данные изъяты>. с настоящим иском в суд равным ее обращению к работодателю о расторжениитрудовогодоговора по собственному желанию.

В соответствии с п. 3 ст.77Трудовогокодекса Российской Федерации, расторжениетрудовогодоговора по инициативе работника (ст.80Трудовогокодекса), является основанием дляпрекращениятрудовогодоговора.

Статья80Трудовогокодекса Российской Федерации регламентирует порядокпрекращенияпо инициативе работника как срочноготрудовогодоговора до истечения срока его действия, так и договора, заключенного на неопределенный срок.
федеральным законом.

Согласно ст.21Трудовогокодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжениетрудовогодоговора в порядке и на условиях, которыеустановленынастоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Принимая во внимание позицию истца об увольнении с 30.09.2021 г., учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об установлении факта прекращения трудовых отношений между ООО «РЭУ-1» и Шариповой Н. с 30.09.2021 г. подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, настоящее решение суда является основанием для внесения в трудовую книжку записи об увольнении, но по иным, нежели указано истцом, основаниям, а именно – по собственному желанию.

Согласно п. 5 ч.1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с п. 7 ч.2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

По смыслу ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

На основании ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы, предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как следует из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ г., заверенного главным бухгалтером и удостоверенного печатью ООО «РЭУ-1», размер выплат Шариповой Н. при увольнении в ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом заработной платы за <данные изъяты>, компенсации за задержку выплаты, а также компенсации за неиспользованный отпуск, составляет <данные изъяты> руб.

Указанный размер выплат никем не оспорен, и требования истца в этой части также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шариповой <данные изъяты>– удовлетворить.

Установить юридический факт прекращения трудовых отношений междуООО «Ремонтно- Эксплуатационный Участок -1» и Шариповой <данные изъяты>, с <данные изъяты> г.

Взыскать с ООО «Ремонтно- Эксплуатационный Участок -1» в пользу Шариповой <данные изъяты> задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск на общую <данные изъяты>,<данные изъяты> руб.

Настоящее решение является основанием для внесения записи об увольнении из ООО «РЭУ-1» в трудовую книжку Шариповой <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.о. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.02.2022 г.

Председательствующий: подпись Левина М.В.

Копия верна. Судья Секретарь

Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела № 2-258/22

УИД 63RS0045-01-2021-009422-60 Промышленного районного суда г.Самары.