Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-93/2023 от 11.01.2023

    Уголовное дело № 1-93/2023

    (122024460017000140)

    УИД 50RS0035-01-2023-000229-08

    П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

« 6 » марта 2023 года                                                       г.о. Подольск, Московская область

     Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Панковской Е.Н., при секретаре судебного заседания Савиной К.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Подольского городского прокурора – Тарасовой М.С. (по поручению заместителя Подольского городского прокурора), подсудимого Дементьева А.А. и его защитника по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката Адвокатского кабинета №2867 Мамаева С.И., предоставившего удостоверение №4050 и ордер № 2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, то есть преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО4 в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 и ФИО13 находился во дворе <адрес>, где в процессе распития спиртного у ФИО4, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и находившегося в вышеуказанном месте, вследствие внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, возник преступный умысел, направленный на причинение ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. С этой целью, ФИО4, действуя на почве личной неприязни к ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни, не желая наступления общественно-опасных последствий в виде смерти последнего и не предвидя их наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть наступление смерти потерпевшего, нанёс ФИО1 не менее одного удара рукой в область головы, отчего последний упал лицом на землю, после чего ФИО4, действуя в продолжение своего преступного умысла, физически явно превосходя потерпевшего, со значительной силой нанес не менее трех ударов ногой в обуви в область туловища лежащего на земле ФИО1, после чего прыгнул двумя ногами с ускорением массой своего тела на туловище не менее одного раза, на голову не менее четырех раз, а также не менее одного раза в область половых органов ФИО1, причинив последнему физическую боль и следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки: кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки, кровоизлияние в мягкие ткани спины слева переломы ребер слева: локальные 5-6-7 слева ребер по передней подмышечной линии, без повреждения пристеночной плевры, перелом 8-го ребра по средней подмышечной линии с разрывом пристеночной плевры, справа переломы 3-4 ребер (конструкционные) по срединно-ключичной линии, повреждение отломком 8 ребра левого легкого. Скопление воздуха в мягких тканях левой и правой половины грудной клетки, и левой плевральной полости, 320 мл крови в левой плевральной полости, положительная проба на пневмоторакс слева, ателектаз левого легкого. Плевропульмональный шок (по клиническим данным). Указанные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий ФИО2 потерпевшему по признаку опасности для жизни, и как повлекшие смерть ФИО1, так как сопровождаются повреждением левого легкого.

Закрытая тупая травма груди и живота: кровоподтек в левой поясничной области, кровоизлияние в мягкие ткани спины слева от угла левой лопатки, до подвздошной кости, двойные переломы 9 и 10 ребер по задней подмышечной и лопаточной линиям без разрыва пристеночной плевры, два разрыва по задней поверхности левой почки с кровоизлиянием в забрюшинную клетчатку, которые квалифицируются как причинившие тяжкий ФИО2 по признаку опасности для жизни, так как сопровождаются повреждением левой почки, и не состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1

Кровоподтеки на веках левого глаза, наружных половых органах, в области гребня подвздошной кости справа, ссадины в области лица и головы, не причинившие ФИО2 человека.

Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в ГБУЗ МО «Подольская областная клиническая больница» по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес> от закрытой тупой травмы грудной клетки, с множественными переломами ребер, с повреждением отломками ребер левого легкого, осложнившейся левосторонним гемопневмотораксом (скоплением крови и воздуха в левой плевральной полости), с двухсторонней подкожной эмфиземой (скопление воздуха в мягких тканях левой и правой половины грудной клетки), которые состоят в прямой причинно-следственной связи с преступными действиями ФИО4

Далее, не предпринимая никаких мер и действий для оказания медицинской помощи ФИО1, ФИО4 покинул место происшествия.

Он же, совершил кражу, то есть хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО4, после причинения тяжкого ФИО2 ФИО1 в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., находясь во дворе <адрес>, действуя из корыстных побуждений, возымел преступный умысел, направленный на кражу имущества ФИО1, находящегося при нем в момент его избиения – мобильного телефона, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя задуманное, ФИО4 в указанное выше время и находясь в указанном выше месте, убедившись, что ему созданы необходимые условия для тайного хищения имущества, и понимая, что он находится на подходящем, скрытом от посторонних лиц участке местности, а его корыстные противоправные действия, направленные на безвозмездное тайное изъятие и обращение имущества ФИО1 в свою пользу будут неочевидны для третьих лиц, понимая, что он действует тайно, умышленно похитил мобильным телефоном марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО1, после завладения мобильным телефоном марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», стоимостью 14 000 рублей, принадлежащим ФИО1, ФИО4, распорядился им по собственному усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО4 вину по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Показания подсудимого ФИО4 на предварительном следствии оглашены в соответствии со ст.276 УПК РФ, из которых следует, что он проживает в рабочем доме, расположенном по адресу: <адрес> комнате со своей сожительницей ФИО13, с которой они познакомились ДД.ММ.ГГГГ на одной из станции Московского метрополитена. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в <данные изъяты> он с ФИО13 приехали на железнодорожную станцию «Подольск» с целью прогулки, по пути они распили две бутылки водки. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в <данные изъяты> находясь в каком-то дворе, вблизи <адрес>, они увидели, ранее неизвестного мужчину, который представился как ФИО1 и распивал водку. Познакомившись, они вместе стали распивать водку. При этом он заметил, что у него на лице имелась ссадина, а также ФИО5 жаловался на боль в боку. В указанное время, в ходе распития, они сидели на ступеньках ведущих в подъезд и общались на общебытовые темы, однако ФИО5 сообщил, что полагает, что ФИО7 будет плохой женой. Данное высказывание ФИО5 ему очень не понравилось, и он стал высказывать ему претензии, все сильнее распыляясь. И так как он не мог больше сдерживать переполняющую его злость, то он нанес ФИО30 своей ладонью удар в область задней части головы, от чего тот упал на землю. Далее он все больше, входя в кураж, нанес ему своей правой ногой не менее трех ударов в область ребер. От данных ударов он начал кричать, что его еще сильнее злило, и он, желая, чтобы он заткнулся и не бесил его прыгнул своими ногами, всем своим весом, а весит он примерно 70 кг, ему на туловище. Прыгал он у него на голове, туловище и в области половых органов. Он продолжал прыгать на его теле не менее 3-х раз. Устав, он отошел от него и в это время заметил, что рядом с ФИО5, на земле находится его мобильный телефон, а именно это сенсорный телефон длиной примерно 15 см. Корпус данного чехла темно-серый, прорезиненный. Он взял данный телефон, выбросил из него сим-карту и убрал его к себе в карман. То, что он подобрал данный телефон ФИО13 не видела, так как стояла в это время обиженная на него спиной к нему. После этого они направились дальше гулять в сторону ж/д станции «Подольск». Где он выбросил данную сим-карту, он не помнит. Вернувшись домой, он постирал всю одежду, которая была у него до этого. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, он с ФИО7 продал телефон ФИО30 в скупке за 2000 рублей, свой паспорт показала ФИО7, на вышеуказанные денежные средства, они приобрели алкоголь и сигареты. Пояснил, что умысла на убийство ФИО1 у него не было, он не думал, что закончится все так печально. Ему не понравились высказывания про ФИО7 и за это он его избил. В содеянном раскаивается. (том № л.д. 198-202).

1.Вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. (оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ), согласно которым следует, что в настоящий момент она проживает по адресу: <адрес> <адрес> совместно с матерью ФИО14 и старшей сестрой ФИО15 Ранее с ними по данному адресу также проживал и их отец – ФИО1 Однако по причине ухудшения отношений с матерью, он ДД.ММ.ГГГГ собрал свои вещи и уехал в <адрес>. ФИО1 может охарактеризовать только с положительной стороны, а именно как очень доброго и отзывчивого человека, готового всегда прийти на помощь другим. Был очень общительным, легко вливался в новые компании. По характеру отец был вообще неконфликтным, всегда старался избегать любых ссор и скандалов. Единственным его минусом было, это пристрастие к алкоголю. В состоянии алкогольного опьянения вел себя также спокойно, никого на конфликты не провоцировал. Также находясь в состоянии алкогольного опьянения, он из квартиры не выходил, предпочитал распивать алкогольные напитки дома. Друзей в квартиру не водил. У отца в пользование находился абонентский №. В ходе беседы с отцом ей от него стало известно, что он проживает в <адрес>, работает там на каком то консервном заводе по производству консервов марки «<данные изъяты>». Затем в ДД.ММ.ГГГГ года ей от отца стало известно, что его якобы отправили от вышеуказанного завода в командировку в <адрес>. Может с уверенностью сказать, что финансовых обязательств у отца не было. Отец никогда не занимал, какое сложное бы у него не было финансовое положение. Последний раз она с отцом общалась ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. Она позвонила отцу, так как он никогда ей первый не набирал, что бы сообщить, что умерла их бабушка. Когда она до него дозвонилась, то сообщила эту новость, на что он сообщил, что уже в курсе, что ему сообщил кто-то из его родственников. По голосу, отец был в состоянии алкогольного опьянения, либо же уставшим. По телефону было слышно, что он куда-то идет. Вроде он сказал, что идет с работы. Что-то странное в ходе данного разговора не было, иначе бы она запомнила. Никаких посторонних голосов она вроде не слышала. Затем, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей позвонил неизвестный мужчина, и, представившись сотрудником полиции, сообщил, что ее отец погиб. Более ей по данному факту добавить нечего. Каких-либо предположений относительно того, кто может быть причастным к смерти отца не имеет. (том № л.д. 119-122).

Показаниями свидетеля ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ. (оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ), согласно которым следует, что в настоящее время она проживает по адресу: <адрес> совместно со своим супругом ФИО17. По данному адресу они проживают примерно 7 лет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, она как обычно вышла погулять на улицу с собакой, и, проходя мимо магазина «<данные изъяты>», который располагается напротив <адрес>, на ступеньках при входе в вышеуказанный магазин сидит человек. Сначала она не обратила на него внимание и прошла дальше, подумав, что это как обычно человек без официального места жительства. Погуляв с собакой, и вернувшись, домой, она вновь спустя пару часов, а именно в 08 часов 00 минут, вышла на улицу. И снова проходя мимо вышеуказанного мужчины, обратила на него внимание. Обратила она на него внимание, так как он сидел в той же позе и дрожал. Ей стало его жаль, и она подошла к нему, спросить, нужна ли ему медицинская помощь. На ее вопрос данный мужчина осторожно повернулся и она увидела, что у него под левым глазом синяк. Он сообщил, что медицинская помощь ему не нужна. И так как он дышал очень тяжело, она обратила ему на это внимание, на что мужчина сообщил, что трудно дышит из-за того, что у него сломаны ребра. Она незамедлительно стала интересоваться, кто его избил, на что мужчина ответил, что его избил «лысый» с девушкой. Она спросила у него, имеется ли у него телефон, или же какие-то документы, на что мужчина ответил, что у него все забрал «лысый». И так как мужчина сидел и дрожал, то она направилась в ближайший магазин купить ему горячего чая. Подойдя к нему, она протянула ему чашку чая и предложила имеющийся у нее бутерброд, от которого мужчина отказался, а чай стал пить. Она вновь стала настаивать на вызове бригады скорой медицинской помощи, однако последний все равно отказывался. Не обращая внимание, на его отказ, она вызвала ему бригаду скорой медицинской помощи, после чего ушла, а мужчина остался сидеть на вышеуказанных ступеньках. Хочет уточнить, что она запомнила, что одежда, в которой находился данный мужчина, была чистой (т. 1 л.д. 129-131).

Показаниями свидетеля ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ (оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ), согласно которым следует, что в настоящее время он проживает по адресу: <адрес>, комн. 406. Данная комната располагается в хостел «<данные изъяты>». Также совместно с ним проживал и ФИО18

В середине ДД.ММ.ГГГГ, он въехал проживать в вышеуказанную комнату, и там уже проживал ФИО18 Последнего может охарактеризовать как довольно тихого и спокойного человека, довольно не конфликтного. Однако ФИО18 при жизни очень сильно злоупотреблял спиртными напитками, которые распивал обычно с соседом по комнате ФИО21 и его знакомым по имени Сергей. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он также неудобств никому не доставлял, был очень скромным. Даже когда ему предлагали поесть, он отказывался. Общался ФИО18 в основном с вышеуказанными лицами. Более кто-либо из его круга общения ему неизвестны. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он приехал в хостел, и зайдя в комнату, почувствовал сильный запах испражнений, исходивший от ФИО1 Он его разбудил, и попросил сходить помыться, а также выбросить свои вещи, на что ФИО1 согласился, и без каких-либо пререканий пошел в душ. В этот же период времени, он был очевидцем того, как ФИО1 идя в состоянии алкогольного опьянения, по коридору, потерял равновесие и ударился боком об полку для обуви. После этого он встал и пошел дальше. После этого ФИО1 покинул их хостел. Также ему известно, что у ФИО1 имелся в пользовании мобильный телефон, в резиновом противоударном корпусе (том № л.д. 134-136).

Показаниями свидетеля ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ (оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ), который дал аналогичные показания, что и свидетель ФИО19 (том № л.д. 139-141).

Показаниями свидетеля ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ (оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ), который дал аналогичные показания, что и свидетели ФИО19 и ФИО21 (том № л.д. 142-145).

Показаниями свидетеля ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ (оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ), согласно которым следует, что в настоящий момент она состоит в должности фельдшера СМП. В данной должности она состоит с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находясь на дежурстве в составе бригады СМП, в которую помимо ее входили еще медсестра ФИО23 и водитель ФИО24 примерно в <данные изъяты> диспетчеру <данные изъяты>» поступил вызов, что человеку, находящемуся вблизи <адрес>, требуется медицинская помощь. Данный вызов диспетчером был передан им, и они в составе бригады СМП выдвинулись по указанному адресу, куда прибыли примерно в <данные изъяты>. По приезду ими был обнаружен человек, который предоставил им свой паспорт на имя ФИО1 На их вопрос какие у него имеются жалобы на ФИО2, последний пожаловался на боль в области нижних ребер. Они его осмотрели и с учетом того, что у него имелись телесные повреждения, то они спросили, избили ли его. На их вопрос ФИО1 ответил утвердительно, однако, на ее вопрос, знает ли он кто его избил, ФИО1 ответил, что нет, пояснив только, что его били ногами. Однако где это произошло и во сколько, он им не пояснил. Также было заметно, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, данный факт ФИО1 не отрицал. Про себя ФИО1 пояснил, что работает в ООО «<данные изъяты>» и проживает в общежитие предоставленном ему от вышеуказанной компании, однако в связи с тем, что он явился туда в состоянии алкогольного опьянения, то его выселили из данного общежития. Было ли у него похищено какое-либо имущество ей неизвестно, так как ФИО1 им об этом не сообщал.

После этого, ФИО1 был помещен в автомобиль скорой медицинской помощи и госпитализирован в ГБУЗ МО «Подольская областная клиническая больница», где был передан дежурному врачу приемного покоя (том № л.д. 148-150).

Показаниями свидетеля ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ (оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ), согласно которым следует, что с ФИО1 он знаком примерно с ДД.ММ.ГГГГ. Познакомились они, когда он еще проживал в <адрес>. ФИО1 может охарактеризовать как довольно спокойного и тихого человека, всегда был доброжелательным и отзывчивым, неконфликтным. Единственным его минусом было то, что он много курил и злоупотреблял спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения вел себя спокойно, никого на конфликты не провоцировал. Также находясь в этом состоянии любил поговорить. ДД.ММ.ГГГГ его с ФИО1 устроили в ООО «<данные изъяты>» на должности сборщиков заказа. Отношения с коллегами у ФИО1 выстроились хорошие, добрые. Каких-либо конфликтов с кем-либо у него не было, по крайней мере ему об этом неизвестно. Общался он из коллег в основном только с теми, кто проживал в их комнате в хостеле, а именно с ФИО26, ФИО21, ФИО19 Более он не видел, что бы он с кем-то поддерживал общение. И так как по характеру ФИО1 был довольно неконфликтным, то с кем-либо конфликтов у него не было, избиению его никто не подвергал. ДД.ММ.ГГГГ так как ФИО1 попался администратору хостела на глаза в состоянии алкогольного опьянения, то в этот же день, она попросила его съехать, что он и сделал. В этот день он последний раз видел ФИО1 Больше он с ФИО1 не контактировал, полагая, что он вернулся домой в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он приехал к хостелу «Комфорт», что бы забрать свои вещи, и от администратора ему стало известно, что ФИО1 также выселили из данного хостела за алкоголь, а ДД.ММ.ГГГГ он умер, что было для него неожиданностью. Что-либо относительно смерти ФИО1 ему неизвестно, кто может быть к ней причастным он предположений не имеет. Среди его знакомых лысых, или же с такой кличкой не имеются. Хотя был один случай, а именно ДД.ММ.ГГГГ когда они приехали в <адрес> и перед заселение в хостел, находились на ступеньках ведущих к <адрес> на лодочной станции <адрес>. В это время к ним подошел мужчина, насколько он помнит лысый, и спросив у них разрешение присоединился к ним. Они вместе стали распивать спиртные напитки, и в ходе распития, данный мужчина, сообщил, что у него рядом есть дом и он может пустить их к себе пустить пожить, однако им нужно будет поработать. И так как до этого указанный мужчина сообщил, что отбывал наказание в течение длительного времени, то они решили с ним не связываться и попрощавшись с ним пошли в хостел «Комфорт» (том № л.д. 151-155).

Показаниями свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ), согласно которым следует, что после освобождения из мест лишения свободы, она по совету своих знакомых, ДД.ММ.ГГГГ поехала устраиваться в рабочий дом, расположенный по адресу: <адрес>. Находясь уже на одной из станции метрополитена, она познакомилась с ФИО4, с которым вместе стали работать в данном рабочем доме и проживать в отдельной комнате. ФИО4 может охарактеризовать как довольно жесткого и упрямого человека, у которого все должно быть по его. Он не терпит каких-либо возражений и сомнений. Также он злоупотребляет спиртными напитками, может находиться в состоянии запоя. В состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным и конфликтным. И используя малозначительный повод, например отказ в его просьбе, способен сильно избить человека.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, они с ФИО8 решили немного прогуляться по территории <адрес> и немного выпить, доехав до ж/д станции «Подольск», они направились к реке Пахра, по пути распив одну из купленных бутылок водки. Проходя мимо какого-то двора, точный адрес ей неизвестен, может показать визуально, они увидели, что на перилах сидит ранее неизвестный им человек, который представился как ФИО1, на вид лет 60. Затем они стали вместе распивать спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> между ФИО8 и ФИО5 случился словестный конфликт, из-за того, что ФИО8 не понравилось, как ФИО5 что-то в отношении ее сказал. Они стали разговаривать на повышенном тоне, а затем в какой-то момент ФИО5 упал на землю. Сам момент удара она не помнит. Когда ФИО5 оказался на земле, то ФИО8 с остервенением стал наносить ему множественные удары своими ногами по туловищу, сколько он нанес ему ударов она точно не помнит, но не менее 5. ФИО5 кричал от боли и умолял остановиться, крича, что он ФИО8 ничего плохого не сделал. Но его крики как будто наоборот раззадоривали ФИО8, и тот перестав наносить удары ногами по телу ФИО5 начал прыгать на нем, а именно по туловищу, голове, особое внимание уделял его половым органам. Сколько раз ФИО8 прыгал по туловищу ФИО5 она не помнит, но точно не менее 4-х раз. Она кричала и просила ФИО8 успокоиться, так как его разъяренное состояние вызвало у нее чувство страха. В тот момент ФИО8 как будто обезумел, она ранее никогда его таким не видела. После того как ФИО8 устал избивать ФИО5, он отошел от него и увидел на земле, у тела ФИО5, мобильный телефон, который отлетел от него когда его избивал ФИО8. Последний подошел к телефону, наклонился и взял его к себе, убрал в карман. После этого ФИО8 подошел к ней и сказал, что прогулка продолжается и, они пошли гулять по направлению к железнодорожной станции «Подольск». Вернувшись домой, находясь уже у них в комнате в рабочем доме, ФИО8 постирал все свои вещи (том № л.д. 182-186).

Вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, также подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом старшего следователя СО по г.о.Подольск ГСУ СК РФ по МО об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ. по факту обнаружения трупа ФИО1, смерть которого наступила ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. в ГБУЗ МО «Подольская областная клиническая больница» (том № л.д.3);

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> МО подвергли избиению ее отца ФИО1, после чего тайно похитили принадлежащий ему мобильный телефон «<данные изъяты>» (том № л.д.39);

- Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 №г. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводов которых при судебно-медицинской экспертизой трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено:

Закрытая тупая травма грудной клетки: кровоподтеки на передней поверхности кровоизлияние в мягкие ткани спины слева переломы ребер слева: локальные 5-6-7 слева ребер по передней подмышечной линии, без повреждения пристеночной плевры, перелом 8-го ребра по средней подмышечной линии с разрывом пристеночной плевры, справа переломы 3-4 ребер (конструкционные) по срединно-ключичной линии, повреждение отломком 8 ребра левого легкого.

Скопление воздуха в мягких тканях левой и правой половины грудной клетки, и левой плевральной полости, 320 мл крови в левой плевральной полости, положительная проба на пневмоторакс слева, ателектаз левого легкого. Плевропульмональный шок ( по клиническим данным).

Закрытая тупая травма груди и живота: кровоподтек в левой поясничной области, кровоизлияние в мягкие ткани спины слева от угла левой лопатки, до подвздошной кости, двойные переломы 9 и 10 ребер по задней подмышечной и лопаточной линиям без разрыва пристеночной плевры, два разрыва по задней поверхности левой почки с кровоизлиянием в забрюшинную клетчатку.

Кровоподтеки на веках левого глаза, наружных половых органах, в области гребня подвздошной кости справа, ссадины в области лица и головы.

При медико-криминалистическом исследовании установлено: на основании проведенного медико-криминалистического исследования 9 и 10 левых ребер от трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Заключение эксперта N 2459) установлено следующее:1. Полные переломы 9 и 10 левых ребер по лопаточной линии, вероятно, образовались по разгибательному типу (прямые) с последующей повторной травматизацией. <адрес>в переломов свидетельствует о прижизненном их образовании. 2. Полные переломы 9 и 10 левых ребер по задней подмышечной линии, вероятно, образовались по сгибательному типу (конструкционные) с последующей повторной травматизацией.

При судебно-химическом исследовании в крови трупа ФИО1, обнаружены: этиловый спирт в концентрации 0,16 г/л, парацетамол. В моче обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,30г/л, парацетамол. Обнаруженная концентрация этилового спирта при оценке у живых лиц по справочным данным соответствует легкой степени алкогольного опьянения.

С учетом клинических данных, данных судебно-медицинского исследования трупа, данным гистологического исследования кусочков мягких тканей из области повреждений-наличие лейкоцитарной реакции, отмешиванием местами фибрина, местами с активацией макрофагов, свидетельствует о том, что повреждения имеет давность причинения несколько часов, до момента госпитализации в Подольскую городскую клиническую больницу ДД.ММ.ГГГГ в 09.05ч., что не исключает их причинение ДД.ММ.ГГГГ.

Основными видами травматического воздействия являются удар, сдавление и растяжение. Указанные повреждения причинены по механизму удара (ударов), сдавления и скольжения (ссадины) тупыми твердыми предметами, имеющими ограниченную контактирующую поверхность. Конструктивные особенности травмирующих поверхностей воздействующих предметов в повреждениях не отобразились, однако причинение повреждении от ударов частями человеческого тела (руками или ногами), при указанных обстоятельствах подозреваемым ФИО4 не исключается.

Принимая во внимание расположение локальных переломов ребер и грудины на трупе ФИО1., можно полагать, что по ней было не менее 4 ( четырех) воздействий, с местами приложения травмирующих сил в области тела грудины (направление силы спереди назад), левой боковой поверхности груди (направление силы слева направо) и спины слева (направление силы сзади спереди), причем по спине слева имел место не менее 2 ударов со сдавлением, возможно, когда пострадавший находился в горизонтальном, либо вертикальном положении с прижатием живота к твердой поверхности, данный вывод подтверждается массивным кровоизлиянием в мышцы спины, с разрывов анатомически расположенного органа в забрюшинной клетчатке - левой почки и повторной травматизацией 9-10 ребер слева по лопаточной и задней подмышечной линии. В области головы и лица было нанесено не менее 5 ударов, наружных половых органов д удар.

Закрытая тупая травма грудной клетки с комплексом перечисленных повреждении - является опасной для жизни и оценивается как ТЯЖКИЙ ФИО2, так как сопровождалась повреждением левого легкого.

Закрытая тупая травма груди и живота с комплексом перечисленных повреждений - является опасной для жизни и оценивается как ФИО2, так как сопровождалась повреждением левой почки.

Кровоподтеки на веках левого глаза, наружных половых органах, в области гребня подвздошной кости справа, ссадины в области лица и головы, при оценке у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства ФИО2 и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому при оценке у живых лиц расцениваются как повреждения, не причинившие ФИО2 человека.

Смерть ФИО1 наступила от закрытой тупой травмы грудной клетки, с множественными переломами ребер, с повреждением отломками ребер левого легкого, осложнившейся левосторонним гемопневмотораксом ( скоплением крови и воздуха в левой плевральной полости), с двухсторонней подкожной эмфиземой (скопление воздуха в мягких тканях левой и правой половины грудной клетки) что подтверждается признаками, указанными в пункте 1.1.-1.2. выводов. Между причинением потерпевшему ТЯЖКОГО ФИО2 и наступлением его смерти иметься прямая причинно-следственная связь. Наступление смерти потерпевшего ФИО1 в причинной связи с остальными повреждениями не состоит.

Множественность повреждений в области головы и лица, множественность переломов ребер, свидетельствуют о том, что все повреждения у потерпевшего ФИО1 не могли образоваться при падении.

Учитывая то, что при исследовании трупа ФИО1 не было обнаружено повреждений головного мозга, переломов костей конечностей и иных абсолютно препятствующих совершению движений или сопровождающихся скорой утратой сознания повреждений, а также что смерть от тупой травмы грудной клетки с переломами ребер, с повреждением легкого и почки наступает не сразу, а через некоторое время после причинения травмы, ФИО1 мог, хотя и ограничено, совершать активные действия, самостоятельно передвигаться. Продолжительность активных действий при данной травме индивидуальна и зависит от физиологических особенностей организма.

Согласно записям в подлинной медицинской карте стационарного больного, смерть гр. ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 09.55ч. (том 1 л.д. 78-94,99-113);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО4 на месте от ДД.ММ.ГГГГ. (с приложением – фототаблицей), согласно которому ФИО4 провел участников следственного действия на участок местности вблизи <адрес> г.о. <адрес>, где подтвердил ранее данные им показания (том № л.д. 216-226).

2.Вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. (оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ), согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ, на день рождение своего отца ФИО1 она решила подарить ему мобильный телефон с мобильной камерой и выходом в интернет, чтобы осуществлять видеозвонки. Выбрала мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты> который имел мощный стальной корпус с прорезиненными вставками, оснащенный двумя камерами, фронтальной и задней, а также несколькими слотами для сим-карт. На момент покупки телефона, то есть ДД.ММ.ГГГГ стоимость телефона составляла порядка 15 000 рублей, однако в настоящий момент его рыночную стоимость оценили в 14 000 рублей. С данной оценкой она согласна. Учитывая, что после совершения ФИО4 избиения ее отца ФИО1, он украл телефон, находящийся в пользовании ее отца, тем самым причинил ей материальный ФИО6 14 000 рублей, который является для нее значительным, поскольку отец не имел постоянного заработка и не мог самостоятельно себе позволить покупку данного телефона (том № л.д. 123-125).

Показаниями свидетеля ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ (оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ), согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут он обратился в комиссионный магазин, расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, пав. 163/164 с целью приобрести себе телефон. На витрине увидел мобильный телефон в прорезиненном корпусе темного цвета, модель телефона «S59». Цена данного телефона составляет 8 000 рублей. При этом, он предложил обмен продавцу, а именно он отдаст ему свой мобильный телефон марки «<данные изъяты> модели с задней крышкой синего цвета на которой имелись трещины, а также доплатит ему денежные средства в размере 5 500 рублей. На данное условие продавец согласился, и они произвели обмен. Из своего старого мобильного телефона он достал свою сим-карту и вставил в только что приобретенный. До этого в нем сим-карты не было. Также приобретенный им телефон каких-либо существенных повреждений в виде царапин или сколов не имеет. 28.10.2022г. примерно в 13 часов 00 минут от сотрудников полиции ему стало известно, что его телефон, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ, находится в розыске, о чем он не знал (том № л.д. 156-158).

Показаниями свидетеля ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ (оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ), согласно которым следует, что в настоящий момент он подрабатывает в скупке, расположенной по адресу: <адрес> Он осуществляет мелкий ремонт бытовой техники, мобильных устройств, а также их перепродажу. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут к нему в павильон зашли мужчина с девушкой и попросили оценить мобильный телефон марки «S59». Осмотрев данный телефон и увидев, что каких-либо механических повреждений на нем нет, и он находится в исправном состоянии, то он оценил данный телефон в размере 2 000 рублей. Данная сумма вышеуказанную девушку и мужчину устроила, и он попросил мужчину предъявить паспорт, что бы купить у него данный телефон. И так как у мужчины документов не было, то свой паспорт предоставила девушка. Они оформили закупочный акт, в котором он указал модель телефона, его IMEI, а также паспортные данные вышеуказанной девушки. После оформления закупочного акта, он передал ей денежные средства в размере 2000 рублей. Получив денежные средства, они сразу после него зашли в рядом находящийся табачный магазин. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции, ему стало известно, что телефон, который предоставила ему вышеуказанная девушка принадлежал человеку, который был обнаружен с признаками криминальной смерти. Как выглядела вышеуказанная девушка и мужчина он не помнит, описать их не сможет. Каких-либо камер видеонаблюдения в вышеуказанном павильоне не имеется (том № л.д. 175-177).

Показаниями свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ), согласно которым следует, что 22.10.2022г. после того как ФИО4 устал избивать ФИО5, он отошел от него и увидел на земле, у тела ФИО5, мобильный телефон, который отлетел от него когда его избивал ФИО8. Последний подошел к телефону, наклонился и взял его к себе, убрал в карман. После этого ФИО8 подошел к ней и сказал, что прогулка продолжается и, они пошли гулять по направлению к железнодорожной станции «Подольск». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут ФИО8 сообщил ей, что телефон ФИО5 нужно продать, а на вырученные денежные средства купить себе алкоголь. Зайдя в павильон, который находится по адресу: <адрес>, ФИО8 сообщили, что данный телефон готовы приобрести за 2 000 рублей. Поскольку паспорта у ФИО8 в тот момент с собой не было, свой паспорт показала она, после чего сотрудник данной скупки оформил закупочный акт, сфотографировал ее паспорт и передал им 2 000 рублей. На эти денежные средства они приобрели себе пару бутылок водки, а также сигареты (том № л.д. 182-186).

Вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, также подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом старшего следователя СО по г.о.Подольск ГСУ СК РФ по МО об обнаружении признаков преступления от 07.11.2022г. по факту хищения у ФИО18 мобильного телефона «Dodgee s-59», имевшего место в период времени с 23 час. по 00 час. 05мин. в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГг. вблизи <адрес> МО (том № л.д.31);

- сведениями о стоимости мобильного телефона «Dodgee s-59», согласно которым средняя стоимость мобильного телефона «Dodgee s-59», бывшего в употреблении, на дату 24.10.2022г., составляет 14 000 рублей (том № л.д.35);

- заявлением ФИО3 от 10.11.2022г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 22.10.2022г. у <адрес> МО подвергли избиению ее отца ФИО1, после чего тайно похитили принадлежащий ему мобильный телефон «Dodgee s-59» (том № л.д.39);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО4 на месте от 30.12.2022г. (с приложением – фототаблицей), согласно которому ФИО4 провел участников следственного действия на участок местности вблизи <адрес> г.о. <адрес>, где подтвердил ранее данные им показания (том № л.д. 216-226);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Doogee» модели «S-59», изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО27 (том № л.д. 12-14).

Рассмотрев и изучив материалы уголовного дела, исследовав доказательства, суд находит собранные по делу доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными, собранными в соответствии с требованиями УПК РФ, полностью подтверждающими вину ФИО4 в совершении преступлений.

Все следственные действия по настоящему делу произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, процессуальные документы оформлены надлежащим образом, в связи с чем, имеющиеся доказательства признаются допустимыми.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности ФИО4 в совершении преступлений, допущено не было.

Все права подсудимого, в том числе право на защиту при производстве по уголовному делу реально обеспечивались и неукоснительно соблюдались, что подтверждается надлежаще оформленными процессуальными документами, отражающими порядок произведенных, в том числе с его участием следственных и процессуальных действий.

Таким образом, выводы суда в части установления фактических обстоятельств совершенных ФИО4 преступлений основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, объективность которых не вызывает у суда сомнений, которые оценивались с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности.

Судом установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ совершения преступных действий, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного.

Судом установлено, что преступления совершены с прямым умыслом, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления последствий и желал их наступления.

Оснований сомневаться в выводах проведенных по делу судебных экспертиз не имеется, поскольку они логичны, последовательны, научно обоснованы, произведены в соответствии со ст. ст. 195, 199 УПК РФ. Экспертизы проведены экспертами, имеющими надлежащий опыт, стаж работы и соответствующие допуски. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы надлежащим образом мотивированы.

Суд находит показания подсудимого о совершении им преступлений, соответствующими обстоятельствам произошедшего, где, по мнению суда его показания являются правдивыми, соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат показаниям потерпевших и свидетелей.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, а также свидетелям обвинения, поскольку в целом суд признает их достоверными, последовательными, согласующимися друг с другом, с материалами дела, которые в своей совокупности дают полную и последовательную картину произошедших событий.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО4 доказанной по всем эпизодам преступлений, нашедшей свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что объективно подтверждается доказательствами представленными стороной обвинения, подтвержденными самим подсудимым.

Касаемо обвинения ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, судом установлено и подтверждено совокупностью доказательств, что в период времени с 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. до 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 распивая спиртные напитки совместно со своей сожительницей ФИО13 и ФИО1 во дворе <адрес>, г.о. <адрес>, на фоне высказываний со стороны ФИО1 к сожительнице ФИО4 - ФИО13 и внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, произошел конфликт, в ходе которого у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого ФИО2 ФИО18 Реализуя возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого ФИО2 ФИО1, действуя умышлено, на почве неприязненных отношений, относясь неосторожно к возможным последствиям в виде причинения смерти последнему, ФИО4 осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого ФИО2 ФИО1, и желая этого, неосторожно относясь к возможным последствиям в виде наступления смерти, нанес не менее одного удара рукой в область головы, отчего последний упал лицом на землю, после чего нанес не менее трех ударов ногой в обуви в область туловища лежащего на земле ФИО1, после чего прыгнул двумя ногами с ускорением массой своего тела на туловище не менее одного раза, на голову не менее четырех раз, а также не менее одного раза в область половых органов ФИО1, причинив последнему телесные повреждения, составляющие закрытую тупую травму грудной клетки с комплексом вышеперечисленных повреждений, закрытую тупую травму груди и живота, и эти повреждения при жизни в совокупности квалифицировались бы как причинившие тяжкий ФИО2 по признаку ФИО2, опасного для жизни человека, а в данном случае приведшие к наступлению смерти. Смерть ФИО1 наступила от закрытой тупой травмы грудной клетки, с множественными переломами ребер, с повреждением отломками ребер левого легкого, осложнившейся левосторонним гемопневмотораксом (скоплением крови и воздуха в левой плевральной полости), с двухсторонней подкожной эмфиземой (скопление воздуха в мягких тканях левой и правой половины грудной клетки) ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 55 мин в ГБУЗ МО «Подольская областная клиническая больница».

Между преступными действиями ФИО4 и наступившими последствиями (причинение тяжкого ФИО2 повлекшее по неосторожности смерть ФИО1) имеется прямая причинная связь.

Судом установлено, что умышленное причинение тяжкого ФИО2 ФИО1, повлекшее по неосторожности смерть последнего совершено с прямым умыслом. ФИО4 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления последствий.

При решении вопроса о направленности умысла суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (удары в жизненно важный орган человека голову), а также предшествующее преступлению и последующее поведение ФИО4 и потерпевшего ФИО1, их взаимоотношения.

Указанные выше преступные деяния ФИО4 по отношению к ФИО1 полностью подтверждаются показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей обвинения, показаниями свидетеля обвинения ФИО13, которая непосредственно в момент совершения ФИО4 противоправных действий находилась вместе с подсудимым, письменными доказательствами, экспертными заключениями, которые изложены выше в настоящем приговоре, а также признательными показаниями самого ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии и в судебном заседании, в части нанесения ударов в область головы, туловища и половых органов ФИО1, изложенными в приговоре. Показания подсудимого и свидетеля обвинения ФИО13 на предварительном и судебном следствии в части нанесения ударов ФИО1 носят прямолинейный и последовательный характер, объективно отражают обстоятельства произошедшего, не противоречат собранным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе письменным доказательствам, экспертизам, объективно уличают ФИО4 в содеянном. Показания ФИО4 о том, что он нанёс ФИО1 не менее трех ударов и последний сам спровоцировал его на это, судом расцениваются как защитные, которые опровергнуты как показаниями свидетеля ФИО13, а также объективными доказательствами, приведёнными выше.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого ФИО2, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Касаемо обвинения ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд учитывает и считает необходимым положить в основу приговора в качестве доказательств вины подсудимого ФИО4 в совершении хищения имущества ФИО1, показания потерпевшей ФИО3 о размере причиненного ущерба и свидетеля ФИО13 о причастности ФИО4 к совершению хищения, приведенные выше письменные доказательства, а также показания самого ФИО4 в части, не противоречащей установленным обстоятельствам дела, поскольку они согласуются с другими вышеперечисленными доказательствами по уголовному делу, и в своей совокупности подтверждают вину ФИО4 в совершении данного преступления.

Защитник-адвокат ФИО29 по указанному выше преступлению оспаривает размер причиненного ФИО3 ущерба, считает, что в действиях ФИО4 усматривается мелкое хищение, которое не образует состав преступления.

Суд не соглашается с доводами стороны защиты, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено наличие в действиях ФИО4 квалифицирующего признака с «причинением значительного ущерба гражданину», исходя из имущественного положения потерпевшей, ее пояснений о том, что указанная сумма являлась для ее отца и нее значительной, поскольку отец не имел постоянного заработка и не мог самостоятельно себе позволить покупку данного телефона.

Вопреки утверждению стороны защиты, справка о стоимости телефона, обосновывающая размер ущерба, который был причинен потерпевшей, получена законным путем и способом, на основании запроса следователя, который имеется в материалах дела, не противоречащим требованиям уголовно-процессуального закона, является допустимым доказательством, потерпевшая ФИО3 с указанной суммой ущерба согласилась.

Доводы адвоката ФИО29 о стоимости телефона на меньшую сумму, не образующую состав преступления, объективно опровергаются приведенными выше доказательствами, которые суд оценивает как допустимые и наделенные юридической силой. Оснований сомневаться в установленном размере причиненного ущерба, не имеется. Также не имеется оснований для признания наличия в действиях ФИО4 признаков мелкого хищения, а, равно как и для прекращения уголовного преследования, о чем заявил защитник.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4 за оба преступления, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого за оба преступления, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает также полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание за оба преступления, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. В соответствии с требованиями п. п. "а, б" ч.3 ст. 18 УК РФ действия ФИО4 образуют особо опасный рецидив при совершении им преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, а также образуют рецидив преступления при совершении им преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

ФИО4 на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, посредственно характеризован по месту жительства, как лицо многократно привлекавшееся к административной ответственности (т.1 л.д. 244), ранее судим (т.1 л.д.238-240, т.2 л.д.2-11).

По настоящему уголовному делу ФИО4 была проведена психолого-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, последний каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковыми в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, у ФИО4 не было признаков какого-либо временного психического расстройства, он находился в состояний простого алкогольного опьянения. Как не страдающий хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психической деятельности, ФИО4 A.A. в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО4 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладать способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию вышеуказанных процессуальных прав и обязанностей. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО4 A.A. не нуждается.(том № л.д.248-250).

Таким образом, исследовав личность подсудимого, в соотносимости с данным заключением, суд приходит к выводу о том, что в момент инкриминируемых ему преступлений, и в настоящее время он являлся и является вменяемым.

Таким образом, учитывая, что ФИО4 совершил умышленные: особо тяжкое и средней тяжести преступления, имеющие повышенную социальную опасность, их обстоятельства, суд, в целях ограждения общества от преступных посягательств, справедливого наказания, учитывая, что жизнь человека является наивысшей ценностью, находит необходимым назначить ему наказания по обоим преступлениям связанные только с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы.

Судом не усматривается оснований для назначения наказания ФИО4 ниже низшего предела, предусмотренного ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривается исключительных обстоятельств, оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК, поскольку по делу имеется отягчающее наказание обстоятельство, однако учитывает его при назначения наказания. Кроме того, суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ при наличии рецидива преступлений, однако судом не усматривается оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, а также для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени общественной опасности, личности подсудимого.

С учетом личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, находя достаточным для достижения целей уголовного наказания, назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Поскольку ФИО4 совершено два умышленных преступления, одно из которых относится к категории особо тяжких, суд назначает ему окончательное наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначаемых наказаний.

Отбывать наказание ФИО4 надлежит в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ как совершившему преступление при особо опасном рецидиве преступлений, в исправительной колонии особого режима.

Время нахождения подсудимого под стражей в качестве меры пресечения в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в общий срок назначаемого ему наказания.

Вещественное доказательство - мобильный телефон марки «Doogee» модели «S-59», в соответствии со ст.81 УПК РФ подлежит возвращению потерпевшей ФИО3 со снятием всех ограничений по пользованию и распоряжению по вступлении приговора в законную силу.

По настоящему делу, потерпевшей ФИО3 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО4 материального ущерба в размере        14 000 рублей, причиненного в результате хищения телефона и о компенсации ей морального ФИО6 в связи со смертью отца в сумме 2 000 000 рублей.

Подсудимый ФИО4 исковые требования не признал.

Разрешая требования потерпевшей о взыскании с подсудимого имущественного ФИО6 в размере 14 000 рублей, суд руководствуется положениями ч.1 ст.1064 ГК РФ в соответствии с которыми ФИО6, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

В ходе судебного следствия вина подсудимого в хищении имущества потерпевшего ФИО3 нашла своё подтверждение, вместе с тем, материалами дела подтверждено, что похищенный мобильный телефон впоследствии был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам настоящего уголовного дела. Судом разрешена судьба данного вещественного доказательства, подлежащего возвращению потерпевшей ФИО3, в связи с чем, суд считает требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 имущественного ущерба в размере     14 000 рублей не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования ФИО3 в части компенсации морального ФИО6, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный ФИО6 (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного ФИО6.

Судом признаётся обоснованным предъявление потерпевшей исковых требований о возмещении морального ФИО6, вызванного смертью ее отца.

Вместе с этим, размер компенсации морального ФИО6 определяется судом в зависимости от характера причинённого потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя, при этом должны учитываться требования разумности и справедливости, а решение суда не может быть заведомо неисполнимым. Суд учитывает и виктимное поведение самого потерпевшего.

Поэтому, суд полагает, что заявленная сумма морального ФИО6 в указанном выше размере, не отвечает требованиям принципа разумности и, находя установленным причинение потерпевшей подсудимым морального ФИО6, суд, удовлетворяет требования частично и полагает необходимым взыскать с подсудимого 800 000 рублей, а в части превышающей данную сумму, суд отказывает в удовлетворении данных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 307 - 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░4, <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.111, ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░.4 ░░.111 ░░ ░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 7 ░░░ 6 ░░░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 8 ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 800 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░ 14 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Doogee» ░░░░░░ «S-59» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░░