Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1188/2023 ~ М-473/2023 от 09.02.2023

16RS0047-01-2023-000706-52                        дело № 2-1188/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023 года                                            г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бартенева А.Г.,

при секретаре судебного заседания Имамутдинове Р.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаркова М.В. к ООО «Прогресс» о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов,

установил:

Жарков М.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Прогресс», в котором, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 215931,50 руб. по договору Premium00514 № от 24.08.2022г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 7986 рублей 51 копейка с последующим начислением процентов по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 231 рубль 04 копейки.

В обосновании иска указано, что 24.08.2022г. между истцом и АО «Альфа Банк» заключен кредитный договор. В тот же день между истцом и                        ООО «Прогресс» заключен договор Premium00514 №.

Согласно условиям договора, целями его заключения является абонентский договор на обслуживание автомобиля. Абонентская плата за весь период действия договора составила 220000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Прогресс» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. Заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Атажанова В.Б., действующая на основании доверенности, просила исковые требования удовлетворить с учетом их уточнений.

Представитель ответчика ООО «Прогресс» Ефимкина А.В. против удовлетворения исковых требований в полном объеме возражала, представила отзыв, согласно которому сумма возврата денежных средств должна составлять 108536 рублей 10 копеек, с учетом того, что стоимость первого месяца абонентского обслуживания составляла 106071 рубль плюс 16000 рублей составили фактические расходы ответчика на бронирование услуг эвакуатора. В случае удовлетворения иска при исчислении размера штрафа просила уменьшить его с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо – ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», извещенное надлежащим образом, для участия в деле представителя не направило, письменных отзывов на исковое заявление не представило.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор Premium00514 №. По условиям договора за плату исполнителем заказчику предоставляется абонентское обслуживание - право получения по требованию услуг, перечисленных в пунктах 1.1.1 - ДД.ММ.ГГГГ договора: Общая стоимость услуг по договору составила 220000 рублей.

С учетом характера услуг, подлежащих оказанию исполнителем по данному договору, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, не использование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление возможности в любой момент в течение определенного периода времени воспользоваться согласованными услугами (работами). Данная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой стороной - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношения, регулируемые Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ООО «Прогресс» с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, которая вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик данное обстоятельство не оспаривалось.

Согласно позиции ответчика при рассмотрении исковых требований должно быть учтено, что согласно условиям договора абонентского обслуживания стоимость первого месяца обслуживания составляла 106071 рубль, стоимость одного дня 3535,70 рублей, договор действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость периода фактического действия 95463,90 рублей. Кроме того, при исполнении договора ответчиком были понесены фактические расходы в виде оплата за бронирование эвакуатора в размере 16000 рублей.

Разрешая требования истца о размере денежных средств, оплаченных по абонентскому договору, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес ответчик в связи с исполнением договора, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. Бремя доказывания факта и размера понесенных расходов возлагается на исполнителя услуги.

Заявляя о фактически понесенных в связи с исполнением спорного договора расходах в размере 16000 руб., ответчик ссылается на указанную заявку на бронирование специальной техники № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче данных о транспортном средстве Жаркова М.В. для эвакуации, составленный между ответчиком и ООО «Приоритет», согласно которому ответчиком переданы данные о принадлежащем Жаркову М.В. транспортном средстве, а также на платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении стоимости данной услуги на счет ООО «Приоритет».

Вместе с тем, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что фактически услугой эвакуации истец не пользовался. При этом доказательств, подтверждающих необходимость сохранения брони за истцом, при прекращении обязательств по абонентскому договору ответчиком не представлено. В связи с этим суд приходит к выводу, что бремя несения вышеприведенных расходов в размере 16000 рублей в рамках абонентского договора между ООО «Прогресс» и ООО «Приоритет», заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств по заключенному с истцом абонентскому договору не может быть возложено на истца. С момента расторжения заключенного между сторонами абонентского договора необходимость дальнейшего бронирования эвакуатора и оплаты данной услуги не требовалось.

По доводам ответчика о том, что стоимость первого месяца абонентского обслуживания по договору составила 106071 рубль или 2535 рублей 70 копеек за один календарный день, суд отмечает следующе.

Пунктом 2.3 договора Premium00514 № установлено, что стоимость одного месяца абонентского обслуживания с учетом скидки определена в столбце 7 таблицы № договора.

Таблица № определила стоимость 1, 2, 3 и 4-и последующих месяцев (12, 24, 36, 48 и 60 месяца) в рублях и процентах.

В указанных условиях договора от 24.08.2022г. исполнителем определена стоимость абонентского обслуживания в первый месяц многократно выше, чем последующие месяцы этого же абонентского обслуживания. (стоимость ДД.ММ.ГГГГ71 руб., стоимость 2 месяца – 42429 рубля, стоимость 3 месяца – 22000 рубля, с 4 месяца- 1100 рублей).

В силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015          № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3 и статья 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Учитывая указанную норму закона и правовую позицию Верховного Суда РФ, суд приходит к следующему. В виду отсутствия доказательств, подтверждающих предоставление услуг ООО «Прогресс» в первом месяце абонентского обслуживания многократно в большем объеме, чем в последующие месяцы, размер абонентской платы за каждый месяц абонентского обслуживания признается равным. Само по себе указание в договоре о разном количестве услуг в первый и последующие месяцы абонентского обслуживания, судом не может расценено как основание для отказа в удовлетворении иска. Использование потребителем в первый месяц большего количества услуг невозможно по объективным обстоятельствам. Так, условиями договора предусмотрено в первый месяц абонентского обслуживания 128 услуг «аварийный комиссар», 128 услуг «доставка документов» - документов по КАСКО и ОСАГО в страховую компанию. В связи с чем суд при расчете, подлежащей возврату денежной суммы, учитывает равную стоимость абонентского обслуживания за каждый месяц.

Учитывая срок фактического действия договора (27 дней), суд считает, что с ответчик в пользу истца подлежит взысканию денежные средства, уплаченные по договору, в размере 215931 рубль 50 копеек, исходя из расчета: 220000 руб. (полная стоимость расходов по договору) /1460 дней (срок, на период которого был заключен договор) х 27 дней (срок фактического действия договора). Относимые и допустимые доказательства в подтверждение того, что ответчиком в связи с исполнением спорного договора фактически были понесены расходы в ином размере, отсутствуют.

В части требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов, исходя из установленной судом суммы, подлежащей взысканию, – 215931 рубль 50 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7986 рублей 51 копейка, исходя из ключевой ставки Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,50% годовых.

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу вышеизложенного подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга в размере 215931 рубль 50 копеек по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что у истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, возникло право на возмещение компенсации морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий и тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, размер компенсации морального вреда суд полагает необходимым снизить до 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 112959 руб. (215931,50 руб.+7986,51 руб.+2000 руб.)/2). Оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства подлежащего уплате штрафа, а также наличия исключительных обстоятельств для уменьшения его размера

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Жарковым М.В. и ООО «Юридическая компания «Тимер» в лице генерального директора Атажоновой В.Б. был заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по договору определена в размере 30000 рублей. В материалах дела содержатся доказательства оплаты юридических услуг на указанную сумму. Принимая во внимание исход дела, его сложность и продолжительность, в том числе факт принятия участия представителя в судебном заседании, равно как и подтверждение произведенных расходов по оплате услуг представителя, суд считает возможным взыскать с ООО «Прогресс» в счет оплаты юридических услуг 10 000 рублей.

Истцом понесены почтовые расходы на сумму 231 рубль 04 копейки, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в силу статьи 98 ГПК РФ.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации). Истец от уплаты государственной пошлины при обращении в суд был освобожден в связи с характером спора, в связи с чем на основании приведенных правовых норм с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в соответствующем размере, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и удовлетворения неимущественного требования (о компенсации морального вреда).

С ООО «Прогресс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5739 рублей 18 копеек (5439 рублей 18 копеек по имущественным требованиям+300 рублей по неимущественным требованиям).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»           (ИНН: 9718114410) в пользу Жаркова М.В. (паспорт № оплаченные по договору денежные средства в размере 215931 рубль 50 копеек., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7986 рублей 51 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 112959 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 231 рубль 04 копейки.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 9718114410) в пользу Жаркова М.В. (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 215931 рубля 50 копеек (с учетом ее уменьшения при поступлении платежей, поступающих в ее погашение), исходя из ключевой ставки Банка России начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату юридических услуг и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 9718114410) в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 5739 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья                                                   А.Г. Бартенев

Мотивированное решение составлено 5 апреля 2023 года