Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-57/2024 (2-753/2023;) ~ М-708/2023 от 18.12.2023

Дело №2-57/2024

УИД 76RS0004-01-2023-000978-15

Мотивированное решение

изготовлено23.01.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2024 г. г.Данилов Ярославской области

Даниловский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.С.,

при секретаре Степановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к Набоковой Тамаре Александровне о взыскании задолженности,

установил:

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к Набоковой Тамаре Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований ссылается на то, что 13.01.2011 г. между ООО «Срочноденьги» и Набоковой Т.А., был заключен договор микрозайма №, согласно которому ответчику был предоставлен микрозайм в размере и на условиях договора. Полученные денежные средства ответчиком не возвращены. 31.03.2013 г., ООО «Срочноденьги» уступил права требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) № от 31.03.2013 г. 12.07.2021 г., между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав требования, по которому уступил права требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) 12.07.2021 г. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору составляла 123112,21 руб. 26.10.2021 мировой судья судебного участка №1 Даниловского судебного района Ярославской области вынес судебный приказ о взыскании с Набоковой Т.А., задолженности по кредитному договору № от 13.01.2011 г., в сумме 118580 руб. Судебный приказ был отменен 23.08.2023.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору за период с 13.01.2011 г. по 08.10.2021 г. в размере 118 580 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3571,6 руб.

Истец ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик Набокова Т.А., в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропущенном истцом сроке исковой давности.

Третье лицо ООО «Срочноденьги» в судебное не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Суд, заслушав ответчика Набокову Т.А., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

П. 2 ст. 819 ГК РФ гласит, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.

По ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 13.01.2011 г. между ООО «Срочноденьги» и Набоковой Т.А., был заключен договор микрозайма №, согласно которому ответчику был предоставлен микрозайм в сумме 7000 руб. на срок до 29.01.2011, под 732 % годовых.

За период с 13.01.2011 г. по 08.10.2021 г. у ответчика образовалась задолженность в размере 118 580 руб.

31.03.2013 года между ООО «Срочноденьги» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым истцом приобретены права (требования) к Набоковой Т.А., вытекающие из договора микрозайма №.

12.07.2021 г., между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым истцом приобретены права (требования) к Набоковой Т.А., вытекающие из договора микрозайма №.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Набокова Т.А. заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

По ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

П. 1 статьи 200 ГК РФ отмечено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 вышеупомянутого Постановления Пленума ВС РФ следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что договором микрозайма от 13.01.2011 № предусмотрен срок возврата кредита и уплаты процентов - по 29.01.2011 г. включительно.

В этой связи, поскольку условиями кредитного договора установлен срок исполнения обязательства – 29.01.2011 г. включительно, срок исковой давности подлежит исчислению с 30.01.2011 года.

26.10.2021 истец обратился с заявлением к мировому судье судебного участка №1 Даниловского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Набоковой Т.А. задолженности по договору займа № от 13.01.2011 за период с 13.01.2011 по 08.10.2021 в размере 118580 руб. 26.10.2021 мировым судьей судебного участка №1 Даниловского судебного района судебный приказ был вынесен. 23.08.2023 определением мирового судьи указанный судебный приказ отменен.

18.12.2023 г., истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

На основании разъяснений, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В данном случае, на момент обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа (26.10.2021 г.) срок исковой давности истек.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать об уважительных причинах пропуска срока исковой давности, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к Набоковой Т.А., о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать.

В связи с отказом в иске по причине пропуска истцом срока исковой давности, также не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 7707782568, ОГРН 1127746618768) к Набоковой Тамаре Александровне (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Даниловский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.С. Иванова